Апелляционное определение № 33-8274/2026 Ж-8425/2026 от 1 марта 2026 г.

...


Судья Попова Т.А.

УИД 77RS0024-02-2025-002313-48

Гр.дело №33-8274/26 (ап.инстанция)

№2-4776/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Петровский» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Петровский» к ФИО1 ... - отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО «Петровский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 года по 07.03.2024 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Петровский», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Петровский» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2023 между ООО «Петровский» (продавец) и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортное средство: GAC GS8, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2023 года выпуска.

Также в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет сумма, стоимость дополнительного оборудования составляет сумма Размер скидки дилера составляет сумма

Скидка в рамках вышеуказанного договора предоставляется на условиях оформления автокредита у Банка-партнёра продавца; оформления покупателем договора страхования, договора оказания услуг, ассистентских услуг у партнёров продавца; приобретение дополнительного оборудования у продавца или его партнёров.

Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля составила сумма после предоставления скидки продавца.

Согласно условиям пункта 5.9 договора купли-продажи автомобиля, в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от них со стороны покупателя, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной продавцом скидки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора купли-продажи автомобиля, в случае наступления события, влекущего аннулирование скидки из-за действий покупателя, указанных в пункте 5.9, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально размеру предоставленной скидки, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу стоимость транспортного средства в размере суммы, равной размеру скидки в течение 5 рабочих дней со дня отказа покупателя от услуг/услуги, перечисленной в пункте 2.1 договора.

В целях участия в акции, предусмотренной договором, ответчиком был заключён договор страхования (GAP) № ... от 16.11.2023 года с САО «ВСК».

16.11.2023 года ответчик ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора страхования № ... от 16.11.2023 года, заключённого с САО «ВСК».

29.11.2023 года ответчик направил в САО «ВСК» заявление о досрочном прекращении договора страхования № ... от 16.11.2023 года и возврате 100 % страховой премии.

09.01.2024 года ООО «Петровский» в связи с расторжением договора страхования, руководствуясь положениями пунктов 5.8, 5.9, 5.10 договора купли-продажи автомобиля № ... от 16.11.2023 года, направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере сумма

Досудебная претензия ООО «Петровский» ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе и по условиям предоставления и аннулирования скидки. С условиями договора покупатель согласился, что подтверждается его подписью.

Истец полагал, что отказавшись от договора с САО «ВСК», заключение которого связано с предоставлением скидки, ФИО1 утратил право на предоставление этой скидки и следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно положений норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в данном деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При этом, предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Таким образом, действия продавца могут быть выражены в создании видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг), и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

При этом, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора скидка была предоставлена покупателю в связи с заключением ряда договоров: кредитный договор от 16.11.2023 года с ООО «Драйв Клик Банк»; договор ОСАГО ... от 16.11.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах»; договор продления гарантии ... от 16.11.2023 года с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»; договор КАСКО от 16.11.2023 года с САО «ВСК»; приобретения дополнительного оборудования у продавца или его партнёров.

Сторонами не оспаривался факт того, что покупателем были выполнены условия акции на момент приобретения автомобиля.

Как было отмечено судом первой инстанции согласно условиям пункта 5.9 договора, в случае участия покупателя в акции, но при последующем отказе от них со стороны покупателя, предоставленная продавцом скидка на автомобиль аннулируется, а у покупателя возникает необоснованное обогащение на сумму предоставленной продавцом скидки.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений пункта 5.9 договора, для аннулирования скидки необходимо, чтобы покупатель отказался от всех договоров, заключение которых стало условием для предоставления скидки. В соответствии с условиями договора предоставление скидки обусловлено заключением как договоров страхования и договоров на оказание услуг, так и кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключённого с САО «ВСК». Несмотря на это, продавцом заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения вся сумма скидки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи относительно условий предоставления и аннулирования скидки в их взаимосвязи нарушают права покупателя. В частности, покупатель, выполнивший условия акции на момент заключения договора, заключивший комплекс необходимых договоров, в случае отказа только от одного из них, вынужден вернуть всю сумму скидки, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям отказа от исполнения договора. При этом суд учитывает, что размер страховой премии по договору, заключенному между ответчиком и САО «ВСК» составлял сумма

Отказ ответчика от договора страхования не свидетельствует о его недобросовестности при использовании акции, поскольку ответчик отказался только от одного договора, доказательств того, что впоследствии покупатель отказался от других договоров, заключённых для выполнения условий акции, не представлено. Следовательно, сохранение остальных договоров свидетельствует о заинтересованности покупателя в данных услугах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств реальности скидки, как и доказательств того, что у покупателя имелась реальная возможность приобрести автомобиль на рыночных условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.1 договора, рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций в соответствии с действующим на момент продажи тарифом составляет сумма Однако, сам тариф в договоре не приведён, в том числе в виде приложения к договору. Не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с данным тарифом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения с сайта производителя автомобиля GAC MOTOR, содержащие информацию о стоимости автомобилей модели GS8 в зависимости от комплектации. Из спецификации товара к договору купли-продажи от 16.11.2023 года № ..., следует, что модель приобретённого автомобиля - GS8, версия GL 2.0 TGDI 8 AT 231 л.с. Стоимость данной комплектации, в соответствии с сайтом производителя автомобиля GAC MOTOR (...), составляет сумма

Суд первой инстанции указал, что указанная в договоре цена без скидки явно превышает рыночную стоимость установленную производителем. В действительности цена товара, предлагаемого к продаже со скидкой, является обычной ценой продажи этого товара. Очевидно, потребитель (особенно если он не осуществлял мониторинг изменения цены в долгосрочной перспективе) введён в заблуждение относительно подлинной цены товара. При отсутствии обоснования стоимости автомобиля в размере сумма, такое поведение продавца, предлагающего одновременно предоставление скидки, свидетельствует о злоупотреблении продавцом своим правом.

Суд первой инстанции также принял во внимание положения п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания ст. 454 ГК РФ, обязательства покупателя по договору купли-продажи прекращаются с уплатой покупателем стоимости товара, а также принятием товара.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. На момент заключения договора ответчик выполнил условия акции, уплатил стоимость товара за счет кредитных средств. Следовательно, обязательства покупателем были исполнены в полном объёме.

При этом судом первой инстанции учтено, что покупатель не отказывался от исполнения договоров заключённых с целью соблюдения условий акции до передачи товара и его оплаты. Отказ от исполнения договора страхования от 16.11.2023 года, заключённого с САО «ВСК», не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, так как на момент его расторжения, обязательства покупателя по договору купли-продажи уже были прекращены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами определялась стоимость автомобиля, в том числе исходя из условия о заключении покупателем договоров с партнерами продавца, с условиями договора ответчик был ознакомлен, ответчик не произвел доплату за автомобиль, вывод суда о завышенной стоимости автомобиля является ошибочным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 10 апреля 2026 года