Решение № 12-198/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-198/2024

Дело № 12-198/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000201-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары И. Н. Сидорова, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что он осуществлял движение по крайней левой полосе, поскольку крайняя правая полоса была занята снегоуборочной техникой. Он двигался по крайней левой полосе, не создавая помех другим участникам движения, не совершая каких-либо маневров непосредственно перед транспортным средством ------ под управлением ФИО3, в его действиях отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения, что подтверждается, во-первых, характером повреждения транспортных средств (у ------ часть, у ------ – передняя правая часть): в случае, если бы водитель ------ действительно совершал маневрирование (перестроение с крайней левой на крайнюю правую полосу), то место дислокации повреждений транспортного средства ------ находилось в передней левой части ------, а место дислокации повреждений ------ – на правой стороне, а не спереди; во-вторых, расположением транспортных средств после ДТП ------ после аварии на фото расположено на крайней левой полосе без смещения, ------ полностью расположено на полосе встречного движения), в целях избежания столкновения с движущимся впереди транспортным средством, водителем ------ был совершен маневр с выездом на полосу встречного движения. Положенная в основу схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 мая 2023 года № 264, в том числе по форме составления, ее следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующего в деле лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, дата в ------ часов ------ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ------ гос. номер -----, по адресу: адрес, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной ------ гос. номер ----- под управлением ФИО3, чем совершил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортным средством ------ получены повреждения – заднее левое внешнее колесо, заднее левое крыло; ------: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладка переднего бампера, поворотник передний правый, подкрылок передний правый, решетка радиатора.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им дата, следует, что он, управляя автомобилем ------, трогался от обочины, убедившись, что нет транспорта в попутном направлении. Когда перестроился на вторую полосу, чтобы объехать трактор, в зеркало увидел, что его догоняет легковой автомобиль ------. Во избежание столкновения, ускорил движение автомобиля. После того, как начал ускоряться, в зеркало заднего вида увидел, что столкновение об брызговик и заднее левое наружное колесо, после чего сразу прекратил движение.

ФИО3 в своих объяснениях от дата указал, что в указанный день около ------ часов ------ минут он двигался на ------ по адрес, при въезде на ------ мост стоящий на правой полосе ------ резко взял влево, при перестроении его на левую полосу столкновения избежать не получилось, двигаясь с небольшой скоростью, от удара переместился влево.

Письменные объяснения водителей - участников ДТП по обстоятельствам происшествия получены в установленном порядке, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

На представленной при обращении с жалобой в суд в материалы дела фотографии запечатлено расположение транспортных средств уже после удара (столкновения) транспортных средств – ------ после удара оказался на левой полосе, поравнявшись с ------.

Схема ДТП составлена с участием ФИО1 и ФИО3, а также понятых, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств и сведения о дорожной обстановке в момент ее составления, подписана водителями и понятыми без замечаний и возражений. Понятые своими подписями удостоверили согласие участников дорожно-транспортного происшествия с указанной схемой. В схеме отражены необходимые для правильного разрешения спора сведения, предусмотренные Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от дата -----. Оснований для признания его недопустимым доказательством судья не находит.

В связи с отсутствием возражений со стороны ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доказательства по делу, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные непосредственно после столкновения транспортных средств, схема ДТП, характер, локализация повреждений транспортных средств, механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства, в своей совокупности не противоречат друг другу, а подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми дата в ------ часов ------ минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ------ гос. номер -----, по адресу: адрес, перед началом движения («трогался от обочины») не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной ------ гос. номер ----- под управлением ФИО3, он нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Представленная заявителем фотография расположения транспортных средств после их столкновения также не противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал материалами дела об административном правонарушении не подтвердились. Водитель, начинающий движение, обязан уступить дорогу (не создавать помехи другим участникам движения) движущимся транспортным средствам. Он создал помеху, создал опасность для движения транспортному средству под управлением водителя ФИО3, который в данной дорожной ситуации имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости. От удара (столкновения транспортных средств) ------ переместился влево.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Неустранимых сомнений в наличии вины в действиях ФИО1, которые подлежат толкованию в его пользу, существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины заявителя не имеется.

Правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не опровергается, его действия должностным лицом квалифицированы верно.

Учитывая, что нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного административным законодательством, из материалов дела не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ----- о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И. Н. Сидорова