Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 04 июля 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. согласно которого просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33486 рублей 81копейка. В обоснование своих требований указал, что с ответчиком заключен трудовой договор №<...> от 29.07.2016г, по условиям которого ответчик принят на работу, на должность <данные изъяты> ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно условий договора №<...> от 15.06.2010г, на оказание услуг, заключенного между ФГУП «УВО Минтранса России» и ЗАО «Геленджикский морской порт», исполнитель обязан осуществлять пропускной режим, досмотр въезжающего ( въезжающего) автотранспорта, персонала и посетителей на территорию ЗАО «ГМП» (п.1.1Договора).

27.01.2017г ЗАО «ГМП» выставил ФГУП «УВО Минтранса России» претензию №<...> на оплату штрафных санкций в размере 33 486,81 рубль, в связи с нарушениями досмотровых мероприятий, которые удержаны из оплаты за оказание в январе 2017г охранные услуги. Указанные штрафные санкции были признаны ФГУП «УВО Минтранса России», тем самым причинен ущерб в размере 33 486,81 руб..

В ходе проведения служебного расследования причин, послуживших поводом для выставления претензии, было установлено, что данной причиной послужило не исполнение (не надлежащее исполнение) ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно в нарушение п. 10.2.2 инструкции об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов на территории объекта транспортной инфраструктуры ЗАО «ГМП» ФИО1 действовал не правильно. Вместо документа удостоверяющего личность (паспорт, загранпаспорт, паспорт моряка, военный билет, удостоверение личности офицера) к разовому пропуску без фотографии было представлено удостоверение ФГКУ «Росгранстрой», которое таковым не является. Поскольку ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде штрафных санкций в размере 33486 рублей 81копейки, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. В.С., пояснил, что работал <данные изъяты> ФГУП «УВО Минтранса России» где работал <данные изъяты> ФИО1. Нарушения которые вменяет работодатель ответчику ФИО1 незаконны, поскольку в этот день пришел человек на пропускной пункт «ГМП», предъявил удостоверение с фотографий выданное на его имя ФГКУ «Росгранстрой», его отправили в бюро пропусков морского порта, там ему выдали разовый пропуск, проверив все данные и записав в журнал, он был пропущен на территорию «ГМП», т.е. все действия ФИО2 соответствовали должностной инструкции. Если бы бюро пропусков « ГМП» не выдал пропуск этому лицу, оснований для его пропуска на территорию порта не было, здесь наличие так же халатности со стороны администрации «ГМП». Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 29.07.2016г по 14.12.2016г. В указанный в результате нарушений пропускного режима, на истца возложены штрафные санкции в размере 33486 рублей 81копейки, которые истец расценивает как материальный ущерб и считает полное его возмещение подлежит возложить на ответчика по делу. Поскольку входе служеюного расследования установлено наличие ненадлежащего исполнении я ответчиком своих должностных обязанностей.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника, ссылка истца на нормы указанной статьи неприменимы в данном конкретном случае, поскольку между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, в материалах служебной проверки отсутствует объяснение ответчика, проверка проведена после увольнения ответчика.

Истцом не представлены доказательства, а суд не усмотрел для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям указанных в пунктах с 5-8 ст. 243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что собранных доказательств достаточно для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, ст. ст.242-243 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 33 486 ( тридцать три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 81 копейка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г.Ефанова