Приговор № 1-413/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-413/2018

Дело № 1-413/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 мая 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Черноталовой М.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шаяхметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 07.06.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 10.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 14.09.2017 года до конца сентября 2017 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у неопределенного круга лиц, с целью придания законного вида своей деятельности, в неустановленные в ходе предварительного следствия день и время до 14.09.2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, разместил в сети интернет в группе «Вконтакте» рекламу об оказании услуг по изготовлению и установке конструкций (в том числе окон) из поливинилхлорида (далее ПВХ), заведомо не имея реальной возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В неустановленные в ходе предварительного следствия день и время до 14.09.2017 года К.М.М. обнаружила ранее размещенную ФИО1 рекламу об оказании услуг по изготовлению и установке окон из ПВХ, после чего в ходе телефонного разговора достигла с ФИО1 предварительной договоренности об изготовлении двух окон из ПВХ, их доставке и установке в ее квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

14.09.2017 года в дневное время ФИО1 прибыл в квартиру АДРЕС где проживала К.М.М., и, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания законного вида своим действиям, введения в заблуждение К.М.М. и последующего хищения принадлежащих ей денежных средств, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, произвел замеры двух оконных проемов, в которые по указанию К.М.М. требовалось изготовить и установить окна из ПВХ. После этого, ФИО1, реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, осознавая, что в связи с отсутствием необходимых условий не имеет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению указанных двух окон из ПВХ, и заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своим действиям, якобы произвел расчет стоимости материалов и работ по установке указанных двух окон из ПВХ, и озвучил К.М.М. сумму к оплате за данный заказ в размере 18 000 рублей, намереваясь похитить путем обмана и злоупотребления доверием К.М.М. указанную сумму денежных средств. К.М.М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась на его условия, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в целях придания видимости законности своим действиям, собственноручно заполнил в свободной письменной форме расписку, согласно которой он обязуется выполнить для заказчика К.М.М. работы по изготовлению, доставке и установке двух окон из ПВХ в срок до конца сентября 2017 года, после чего проставил собственноручную подпись от имени исполнителя и дату 14.09.2017 года. В свою очередь К.М.М., введенная в заблуждение действиями ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласно устной договоренности с ФИО1, 14.09.2017 года передала последнему через свою знакомую З.Т.Б. предварительную оплату части предусмотренных за выполненные работы денежных средств в размере 10 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием К.М.М. противоправно и безвозмездно изъял, то есть похитил принадлежащие К.М.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный мотив и преступный умысел, направленный на завладение оставшейся суммой денежных средств в размере 8 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя согласно устной договоренности от 14.09.2017 года обязательства, через несколько дней, в неустановленный в ходе предварительного следствия день в сентябре 2017 года в дневное время вновь

встретился с К.М.М., и, реализуя свой единый преступный умысел, не имея в связи с отсутствием необходимых условий реальной возможности по изготовлению оговоренных двух окон их ПВХ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в целях придания видимости законности своим действиям, пояснил К.М.М. о необходимости внесения оставшейся суммы в размере 8 000 рублей, якобы, для выполнения ее заказа, при этом предложил оставить в залог паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснив, что обязуется выполнить для заказчика К.М.М. работы по изготовлению, доставке и установке двух окон из ПВХ в срок до конца сентября 2017 года, после чего оставил К.М.М. на хранение свой паспорт гражданина РФ. В свою очередь К.М.М., введенная в заблуждение действиями ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1, согласно условиям устной договоренности оставшуюся сумму оплаты, предусмотренной за выполнение ее заказа в размере 8 000 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием К.М.М. противоправно и безвозмездно изъял, то есть похитил принадлежащие К.М.М. денежные средства в сумме 8 000 рублей.

ФИО1 в установленный, согласно условиям договора, срок умышленно не исполнил взятые на себя обязательства, и принадлежащими К.М.М. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью незаконного обогащения изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие К.М.М. денежные средства на общую сумму 18 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.М.М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Шаяхметова Е.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.В. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет.

Потерпевшая К.М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом. Согласно письменного заявления, полученного от потерпевшей К.М.М., она просит рассматривать уголовное дело в ее отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб в рамках уголовного дела ей возмещен в полном размере, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуются удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение, данное им еще до возбуждения уголовного дела, расценивающееся судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ, либо назначения ему иного вида наказания.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 после совершения вышеуказанного преступления был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10.05.2018 года, необходимо назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 10.05.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время следования его к месту отбывания наказания, из расчета: один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- расписку, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.