Решение № 12-88/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, н.<адрес>, 222 км+870м ФАД Р-132, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> №собственником которого является ФИО2,допустил нарушение правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилсяв суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, прося суд его, как незаконное, отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его адрес обжалуемое постановление не поступало. Фактически он проживает по иному адресу, чем зарегистрирован по месту жительства, поэтому достоверными сведениями о том, по какому адресу произошло инкриминируемое правонарушение, на какую скорость было превышено движение транспортного средства, а так же какие именно были допущены нарушения Правил дорожного движения он не располагает. Однако, по сведениям с официального сайта ГИБДД России, в результате проверки, проведенной его адвокатом, ему стало известно о существовании в отношении него неуплаченных штрафов в количестве 71 штук, которые выписаны на его имя, в автоматическом режиме специальными техническими средствами, как на собственника транспортного средства, марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно указанным сведениям, за ним числится штраф №, согласно которого дата и время нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:44, статья КоАП РФ 12.9. ч.2, подразделение ГИБДД: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа 500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ скидка - 250 рублей. Какими либо иными доказательствами наличия в отношении него оспариваемого штрафа он не располагает. Однако в данный период времени он не мог управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и как следствие подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административныхправонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, илисредствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> л-т полиции ФИО5, принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, было передано в 2008 году ФИО6

Однако, поскольку емустал приходить налог на транспортное средство он решил заняться вопросом о переоформлении данного автомобиля, на лицо, которое в настоящий момент им владеет.

Разрешить данный вопрос ему не представилось возможным, поскольку он не смог найти ни самого автомобиля, так и ни лицо им владеющее.

В конечном итоге им было подано в УМВД России по <адрес> заявление о розыске принадлежащего ему автомобиля, которое осталось без должного рассмотрения.

В свою очередь, в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что принадлежащим ему авто владеет и пользуется некий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождения которого не удалось установить.

Таким образом, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки № года выпуска, г/н № он фактически не владеет, о месте нахождении ему ничего не известно, следовательно, управлять им ДД.ММ.ГГГГ в 15:44он не имел реальной возможности.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что постоянным местом его проживания является <адрес>, постоянное место работы находится в городе Орел и необходимости в посещении мест, расположенных на территории Рязанского региона у него не имеется.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено не было, что влечет допущение нарушений действующих правовых норм об административном законодательстве лицом, его составляющим.

О том, что в отношении него, ФИО2, вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ГИБД Д России.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что административное производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы заявителя ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба обоснованной не является и удовлетворению не подлежит, на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В вину ФИО2 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в15 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, 222 км+870м ФАД Р-132, он являясь собственником транспортного средства марки №,при управлении автомобилемдопустил нарушение правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60км/ч., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.Должностным лицом ЦАФАП было постановлено привлечь его к административной ответственности – штрафу 500 рублей.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является ФИО2

В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении он обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО2 отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своем владении и пользовании и объясняет, что с 2008 года он передал автомобиль ФИО6, без оформления надлежащих документов о смене собственника данного автомобиля.

В подтверждение этого факта ФИО2 представил следующие доказательства своей невиновности:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Других доказательств в подтверждение своей невиновности ФИО2 не представил.

ПредставленноеЗюзиным Г.Н. доказательство достоверно, по мнению суда, не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица и невиновность собственника (владельца) транспортного средства не доказывает.

Объяснения ФИО2 в жалобе и представленные им доказательства своей невиновности, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением другого лица. При этом фотоматериал не позволяет идентифицировать личность водителя или его пол (мужской, женский) и презюмируется, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его собственника (владельца), то есть во владении и пользовании ФИО2

Бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства ФИО2

По данной категории дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Содержащиеся в жалобе сведения, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, объективными данными или убедительными доказательствами не подтверждены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом Госавтоинспекции, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица Госавтоинспекции, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства, а под управлением другого лица, отклоняются как ненашедшие объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО2 по его жалобе, а поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое им постановление административного органа следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 в отношенииФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подверженного наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Рязанский областной суд.

Судья ФИО7