Решение № 12-88/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

мировой судья <данные изъяты>.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Шубина В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, являясь участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Этим же постановлением ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление мирового судьи ФИО5 обжаловал в суд <адрес>, указав в обоснование жалоб, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении постановления мировым судьей не были соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся привлечения его к ответственности, соблюдения процедуры рассмотрения дела и исследования доказательств. При назначении дела к слушанию и его рассмотрении мировым судьей не были учтены обстоятельства, связанные с нарушением требований КоАП РФ в части нарушения сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В своих объяснениях он, ФИО5, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приезжал к своему знакомому на <адрес>, но столкновений с другим автомобилем он не совершал, в ДТП не участвовал, машину не ремонтировал. В конце <данные изъяты> года он был вызван в ГИБДД, где узнал о якобы совершенном им ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Исходя из его объяснений и показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, есть противоречия, которые не было устранены мировым судьей. Свидетель ФИО1 утверждает, что видела как автомобиль <данные изъяты> левой частью своего переднего бампера слева задел припаркованный параллельно проезжей части дворовой территории в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты>, от чего автомобиль <данные изъяты> покачнулся, она слышала характерный для столкновения автомобилей стук. Он, ФИО5, утверждает, что автомобиль не задевал и не ремонтировал. Из фотоматериалов а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> видно, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, однако сделать вывод о том, что данные повреждения были причинены именно автомобилем <данные изъяты> без проведения автоэкспертизы невозможно, так как повреждения на двух автомобилях не характерны для повреждений, которые имеются на автомобиле <данные изъяты>. Для устранения данных противоречий необходимо было привлечь специалиста - автоэксперта. Также мировым судьей не было принято во внимание, что он, ФИО5, длительное время имеет водительское удостоверение и ни разу не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 поданные им жалобы на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в них основаниям, пояснив, что он не совершал ДТП, а имеющиеся на его автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> повреждения не могут соответствовать повреждениям на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Защитник Шубин В.И. высказал аналогичную позицию, добавив, что механизм повреждений на а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> не может соответствовать обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении мирового судьи, поскольку ФИО5 не контактировал своим автомобилем с автомобилем, принадлежащим ФИО2, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся на автомобиле ФИО5 повреждения образовались при иных обстоятельствах. Кроме того, позиция ФИО5 подтверждается автотехническим исследованием, проведенным по собственной инициативе, и пояснениями специалиста ФИО3, подтвердившего в судебном заседании выводы о том, что механические повреждения, имеющиеся на а/м <данные изъяты> не соответствуют механическим повреждениям, зафиксированным на а/м <данные изъяты>, и не могли образоваться при их контактном взаимодействии. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО1 необходимо отнестись критически, так как она не могла видеть сам контакт двух транспортных средств в момент ДТП.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому на основании ст. 25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобы ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее отсутствие.

Ранее принимая участие в судебных заседаниях, потерпевшая ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, параллельно проезжей части дворовой территории. Через некоторое время ей сообщили по телефону о том, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Вернувшись к автомобилю и осмотрев его, она увидела на переднем бампере справа царапины, которых ранее не было, при этом машина была в пыли, за исключением места царапин. Женщина, которая являлась очевидцем произошедшего, рассказала ей обстоятельства ДТП, а именно о том, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета при развороте задним ходом задел своим передним левым бампером бампер ее автомобиля, после чего уехал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, являясь участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой <данные изъяты> о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение неустановленного транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2;

- сведениями об участниках ДТП, согласно которым участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> являлись водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2, Правил дорожного движения не нарушавшая (повреждено правое крыло, передний бампер), и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД, п.2.5 ПДД РФ (повреждена левая сторона переднего бампера);

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала машину около <адрес> около <данные изъяты> часов ей позвонила соседка и сказала, что повредили ее транспортное средство, и предоставила сведения о транспортном средстве (<данные изъяты>), который, совершив наезд, скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с фотоматериалами (фото автомобиля <данные изъяты>);

- фотоматериалами (фото автомобиля <данные изъяты>);

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, двигалась вдоль дворовой дороги в районе <адрес>. Около <данные изъяты> часов она увидела впереди себя движущийся ей навстречу задним ходом автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Она заранее остановилась, понимая, что тот сейчас завернет в проезд между домами. В момент, когда тот поворачивал в проезд, своим передним левым углом зацепил припаркованный слева от него по ходу движения автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты>, зацепив, остановился, автомобиль <данные изъяты> покачнулся. После водитель проехал вперед, изменил радиус поворота, сдал назад, окончательно развернулся, и перед ней выехал со двора. Водитель <данные изъяты> не выходил из а/м, не смотрел. Она увидела, что за рулем находится мужчина в возрасте. Когда он уехал, она вышла из машины, подошла к поврежденному автомобилю и позвонила по номеру, указанному за лобовым стеклом;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Приблизительно в <данные изъяты> он приехал к своему знакомому по адресу: <адрес>, где провел <данные изъяты> часа, после чего уехал. Как он там двигался на автомобиле и какие выполнял маневры, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД были обнаружены царапины на левой стороне бампера, которые он ранее не замечал. Во время манёвра на <адрес> он не слышал каких-либо звуков, толчков, скрежета;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> имело место ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, вследствие невыполнения п.8.12 ПДД РФ. В действиях ФИО5 не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и т.д.

Также мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, который показал, что в <данные изъяты> года ему был передан материал по факту ДТП, согласно которому второй водитель скрылся с места его совершения. По имеющимся в материалах сведениям от очевидца ДТП он установил скрывшийся автомобиль <данные изъяты> и его владельца ФИО5 При явке для дачи объяснений ФИО5 пояснил, что в день ДТП действительно управлял своим автомобилем, находился в том месте, где было совершено ДТП. В дальнейшем он опросил очевидца ДТП, от которого получил сведения о событии ДТП и его механизме, далее осмотрел а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>. На а/м <данные изъяты> имелись повреждения на передней левой части бампера в виде царапин. О происхождении данных царапин ФИО5 пояснить ничего не смог, при этом сказал, что данные царапины он обнаружил только в процессе осмотра с его участием. Визуально повреждения, имеющиеся на автомобилях, были сопоставимы и соответствовали характеру ДТП, описанному очевидцем. В связи с чем, им был составлен административный материал в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на автомобиле возвращалась к себе домой к дому <данные изъяты> по <адрес>. Она ехала по дворовой территории, когда ей навстречу задним ходом двигался автомобиль <данные изъяты>, который ехал медленно, начиная перед ней разворачиваться. Тогда она остановилась, давая ему возможность завершить маневр. Разворачиваясь, автомобиль <данные изъяты> левой частью своего переднего бампера задел припаркованный параллельно проезжей части дворовой территории в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты> с правой стороны. В момент столкновения она находилась в своем автомобиле на незначительном расстоянии от места ДТП, и ясно видела, как автомобиль <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> покачнулся, а также услышала характерный для столкновения автомобилей стук. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения остановился, сдал назад, взял другой радиус для поворота и после уехал с места ДТП. Проезжая мимо нее, она видела, что за рулем автомобиля находился пожилой мужчина. Далее она вышла из своей машины и стала выяснять хозяина поврежденного автомобиля. Она оставила записку со своим номером телефона на стекле автомобиля. Увидев на лобовом стекле а/м <данные изъяты> номера телефонов владельца, она, позвонив, сообщила женщине о произошедшем ДТП.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО5 к данному событию. То обстоятельство, что ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес>, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ввиду несоответствия механических повреждений на данных автомобилях, что также подтверждается представленным стороной защиты экспертным исследованием <данные изъяты> суд находит не состоятельными. К заключению автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отнестись критически, поскольку данное исследование проводилось не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением заявителя. Специалист, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, действовал на коммерческой основе по договору с ФИО5 Данное исследование проводилось спустя значительное время после имевшего место ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к моменту данного исследования повреждения могли быть устранены, тем более, что они не являлись столь значительными. Кроме того, указанное исследование выполнено без осмотра второго автомобиля (<данные изъяты>) и в отсутствие натурной реконструкции события ДТП. Также из пояснений специалиста, проводившего исследование, следует, что он брал за основу стандартный автомобиль <данные изъяты>, при этом сведениями о внесении в а/м <данные изъяты> каких-либо конструктивных изменений, не обладал; при проведении исследования исходил из ровной поверхности в момент столкновения автомобилей, так как иных сведений не имел и т.д. В связи с чем выводы специалиста суд не принимает во внимание, расценивая их как имеющие вероятностный характер.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о характере и локализации повреждений транспортных средств мировой судья должен был привлечь к участию специалиста, а также провести трасологическую экспертизу, не может повлечь отмену постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала. Кроме того, для установления виновности ФИО5 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для правильного разрешения дела. Также суд учитывает и то обстоятельство, что факт совершения ДТП водителем а/м <данные изъяты> явился достаточно очевидным для свидетеля ФИО1 Согласно ее последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям должностному лицу ГИБДД, показаниям, данным в судебном заседании, как мировому судье, так и в рамках рассмотрения жалобы в районном суде, последняя непосредственно наблюдала как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> качнулся, был характерный звук, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> уехал с места ДТП. В связи с вышеуказанным очевидцем дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> была оставлена записка с номером телефона для связи, а также сделан телефонный звонок о произошедшем ДТП. Кроме того, само механическое воздействие на транспортное средство, принадлежащее потерпевшей ФИО2, не могло не остаться незамеченным для водителя ФИО5 с учетом обстоятельств дела (двигаясь задним ходом), поскольку наезд на автомобиль <данные изъяты> при таком движении, принимая во внимание характер повреждений, сопряжен с замедлением скорости транспортного средства под управлением ФИО5

Таким образом, имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО5 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, суд не принимает во внимание. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобах, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО5 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина