Решение № 12-84/2025 5-51/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-84/2025

копия

Мировой судья Воробьева Е.А.

Дело № 12-84/2025

(№ 5-51/2025,

УИД 66MS0190-01-2025-000506-77)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ревда Свердловской области 20 июня 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шустова А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

15.02.2025 в 22 часа 00 минут в г. Ревда <адрес> на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Лада 4x4, г.н. № имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой на него в Ревдинский городской суд Свердловской области, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. С результатами освидетельствования согласен, нарушена процедура освидетельствования, так же считает, что место совершения правонарушения определено не верно.

Кроме этого, само постановление вынесено незаконно, с нарушениями норм права и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, подробно изложенных в апелляционной жалобе на постановление от 22.04.2025.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении данной жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шустов А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шустова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приход к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела установлено, что 15.02.2025 в 22:00 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством Лада 4x4, г.н. М434ОТ196, имея явные признаки опьянения, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2025 66 АА № 3191168 (л.д. 3), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1077087 от 15.02.2025 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0484928 от 15.02.2025 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 его показаниями, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, иными материалами дела.

В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность выявления сотрудниками ГАИ признаков административных правонарушений.

Отсутствие фото или видеофиксации движения автомобиля, вопреки доводам жалобы, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Доводы о том, что транспортное средство не было оставлено сотрудниками полиции, а лицо находящееся в стоящем автомобиле, вообще не является водителем, суд находит несостоятельными, так как из пояснений должностных лиц, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что транспортное средство двигалось, инспектор ФИО6 подойдя к остановившемуся транспортному средству увидел, что водитель пересаживается на пассажирское сидение, в этот период времени никто из машины не выходил, свидетель ФИО7 поясняла, что она припарковала автомобиль и ушла к подруге в дом, а когда вышла на улице находился инспектор, который доставал ключи из автомобиля «Нива», она никаких маеневров не совершала, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 после приезда ФИО8 на своем автомобиле ВАЗ 2107 к своему дому № по <адрес>, который отъехал и припарвковался у гаражей, совершил маневр-отъехал от <адрес> задним ходом, увидев транспортное средство патрульного автомобиля ГИБДД, сдал вперед обратно к дому № по <адрес>. В этот период времени, инспектор ФИО6 шел обратно за транспортным средством «Нива», подойдя увидел, как водитель пересаживается на пассажирское сидение, из автомобиля никто не выходил.

Доказательств, обстоятельств порочащих показания должностного лица, исполнявшего служебные обязанности, сведений о каком-либо предвзятом отношении со стороны компетентных органов или их должностных лиц к ФИО1 материалы административного дела не содержат.

Доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 вопреки доводам жалобы достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником инспекции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,358 мг/л).

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно расписался.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, не возникло.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По иным доводам изложенным в жалобе мировым судьей в постановлении дана полная, исчерпывающая и обоснованная оценка, позиция по жалобе повторяет доводы, изложенные у мирового судьи, доводы указанные в жалобе направлены на переоценку сделанных выводов мировым судьей при анализе собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств с учетом доводов защитника лица, в отношении которого ведтся производство по делу, суд не усматривает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым при надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о возможном некорректном указании номера дома, у которого находилось транспортное средство, на событие или состав выявленного административного правонарушения не влияют, равно как и на подсудность дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области Воробьевой Е.А. от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шустова Александра Викторовича в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко

<данные изъяты>