Решение № 12-104/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 15 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу защитника правонарушителя ФИО1 ФИО6 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 30.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником правонарушителя ФИО3 – Глуховым А.В., на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 30.03.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования защитник мотивирует тем, что в основу постановления мировой судья положил доказательства, добытые с нарушением Закона. А именно, что специальное техническое устройство Алкотектор PRO-100 touch-K не соответствует установленным требованиям.

В судебном заседании, защитник Глухов А.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2017 года доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Правонарушитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Глухова А.В.

Защитник Глухов А.В. не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ФИО3

Изучив доводы жалобы, защитника правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника Глухова А.В. необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.55-57).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.4), ФИО4 25.12.2016 года, в 02 часа 55 минут в третьем микрорайоне ... управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), бумажным носителем, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, и который подписан двумя понятыми, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10), видеозаписью.

Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, производилась видеозапись. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам административного дела.

Ни выше указанные протоколы, ни осмотренная видеозапись не содержат замечаний правонарушителя ФИО3 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование ФИО3 было проведено с использованием специального технического устройства Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской № **.

Судом установлено, что на указанное техническое устройство выдано свидетельство о поверке действительное до 14.11.2016 года. Организация, выдавшая свидетельство о поверке – Новокузнецкий филиал «ФБУ Кемеровский ЦСМ» аккредитована в национальной системе аккредитации Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации №R.A RU 311469.

Мировым судьей по ходатайству защитника Глухова А.В. о направлении запроса по поводу поверки в «ФБУ Кемеровский ЦСМ» было вынесено мотивированное определение.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять поверителю проводившему поверку специального технического устройства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в основу постановления мировой судья положил доказательства, добытые с нарушением Закона, суд считает необоснованными.

Ставить под сомнение указанные протоколы и акт, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО3 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 30.03.2017 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника правонарушителя ФИО1 ФИО6 – Глухова А.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Кемерово от 30.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: