Апелляционное определение № 33-653/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №33-653 Судья Афонина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2025 года по гражданскому делу №2-1707/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела для своей семьи (себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом) путевку, внесла ответчику предоплату в размере 100% за бронирование номера в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* (бронь № от ДД.ММ.ГГГГ) по системе «ультра все включено» в сумме 117120,04 руб. Период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После крушения ДД.ММ.ГГГГ в Керченском проливе танкеров, которые перевозили мазут, разлив нефтепродуктов достиг побережья Краснодарского края, в т.ч. г.Анапа, в связи с чем, учитывая токсичность мазута, его опасность для здоровья ребенка, ею было принято решение об отмене бронирования находящегося в г.Анапа отеля, о чем ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика ООО «Анапское взморье» путем обращения в службу бронирования с последующим направлением заявления о возврате денежных средств. В этот же день ответчиком произведено аннулирование брони.

Поскольку в предусмотренный договором 45-дневный срок возврат денежных средств произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ она направила на адрес электронной почты ООО «Анапское взморье» претензию, которую ответчик получил, однако, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ООО «Анапское взморье» досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Полагает, что, не осуществив возврат денежных средств, ответчик нарушил ее права, а также права ее несовершеннолетнего сына, как потребителей, причинил нравственные страдания, поскольку её несовершеннолетний сын является ребенком-инвалидом, перенес длительное лечение, нуждается в реабилитации, отдых на морском побережье способствовал бы его восстановлению и оздоровлению. Отель был забронирован ею за 9 месяцев до дня заезда с существенной скидкой в размере 40% и, в случае своевременного возврата предоплаты, она могла бы оплатить пребывание в другом отеле по аналогичной цене, однако, своим бездействием ответчик лишил ее такой возможности.

В соответствии с п.6.6 Договора публичной оферты на оказание услуг бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО2, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Полагает указанный п.6.6 договора не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на возврат всей суммы оплаченных услуг, и нарушающим ее права.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд признать п.6.6 договора по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Анапское взморье», недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы. Кроме того, просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в её пользу уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 117120,04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в ее (истца) пользу в размере 30000 руб и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 40000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил ее доверителю сумму брони в размере 115480,36 руб, но за вычетом 2%, предусмотренных п.6.6. договора.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу несовершеннолетнего сына истца не имеется, поскольку он не являлся ни заказчиком услуг, ни лицом, оплатившим бронирование, ни получателем данных услуг. С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенному между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Указанная обязанность потребителя также предусмотрена п.2.3, п.п.3.3.1, 3.3.7, п.6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которой между сторонами был заключен договор о бронировании услуг в отеле и с которыми согласился истец, Правилами проживания в отеле. Поскольку в данном случае истец добровольно отказалась от исполнения договора, и этот отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, в данном случае - взимаемую банком комиссию. При зачислении платежа по бронированию № в сумме 117120,04 руб, банком в соответствии с условиями договора со счета общества была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1639,68 руб (117120,04 х 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком услуг. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отказ от бронирования не был обусловлен какими-либо нарушениями ответчиком принятых на себя договорных обязательств. В случае, удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.6.6 договора по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО2, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 1639,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9308,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф 68560,02 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, а всего 144508,34 руб. Также суд взыскал с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 115480,36 руб, но указал, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, ввиду добровольной уплаты денежных средств ответчиком в период рассмотрения дела судом. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ООО «Анапское взморье» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 7793 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Анапское взморье» просит решение суда отменить или изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств и юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании акцепта истцом ФИО2 Договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отдельного комплекса на условиях данной оферты (п.2.1), между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-бронь № по бронированию номера в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* по системе ультра все включено в сумме 117120,04 руб на период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ (заезд) по ДД.ММ.ГГГГ (выезд) для трех человек: ФИО2, ее супруга и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой №.

Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена 100% предоплата ответчику в размере 117120,04 руб, что никем по делу не оспаривалось.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в отельный комплекс (п. 3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

В соответствии с п.6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в т.ч., невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ч.5).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом; вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, поскольку из положений указанного выше закона следует, что граждане, являющиеся приобретателями туристского продукта для личных и семейных нужд, относятся к потребителям услуг, оказываемых исполнителем (туроператором) по возмездному договору оказания туристских услуг.

Положениями ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании ст.32 названного Закона и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от исполнения договора, отменила бронирование, о чем уведомила ООО «Анапское взморье» путем обращения в службу бронирования, а также направив заявление о возврате денежных средств, которое было получено и принято ответчиком. В тот же день произведено аннулирование бронирования.

В связи с неудовлетворением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО «Анапское взморье» письменную претензию, в которой просила возвратить ей оплаченные за бронирование денежные средства в размере 117120,04 руб, а также предоставить обоснование понесенных расходов на банковские услуги, связанные с перечислением денежных средств в размере 2%, либо вернуть внесенную сумму полностью.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства (ч.1).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (ч.3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ч.4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч.5).

Установив, что бронирование от ДД.ММ.ГГГГ было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возвратить ФИО2 внесенную ею денежную сумму в размере 117120,04 руб, в течение 45 календарных дней, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако, денежные средства истцу не перечислены в предусмотренный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Анапское взморье» о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами бронирования, являющимися неотъемлемой частью Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ., из уплаченной по договору бронирования денежной суммы обоснованно удержана комиссия банка за услуги эквайринга, - нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

По смыслу ч.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 3 данного Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в т.ч. относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого Закона (п.п.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.п.15).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следует считать ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как указано выше, п.6.6. договора предусмотрено, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

В п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 года, разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что право на отказ от договора закреплено в ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом данной нормой права не предусмотрено взыскание с потребителя каких-либо комиссий за отказ от договора, а размер суммы, подлежащий удержанию исполнителем зависит только от размера фактически понесенных расходов на исполнение договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом положения п.6.6 договора, заключенного с ФИО2, ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем требования о признании договора недействительным в указанной части и взыскании невозвращенной части предоплаты в сумме 1639,68 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применив материальный закон, исходил из того, что ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору об оказании услуг, которые фактически оказаны не были ввиду отказа потребителя от договора, однако, оплаченные истцом денежные средства в полном объеме не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Право на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 1639,68 руб являются расходами исполнителя по оплате услуг эквайринга (1,4% от суммы поступившего от истца платежа 117120,04 руб), а потому не подлежат возврату, судебная коллегия полагает, что правоотношения между банком и ООО «Анапское взморье», вытекающие из заключенного между ними договора, в т.ч. расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц и оплата услуг между ними не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю. Расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств не являются расходами, направленными на исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы ответчика не связаны с оказанием услуг непосредственно ФИО2, являются расходами ООО «Анапское взморье», связанными с выбором им формы получения исполнения договора с банком. При этом, способы оплаты определены ответчиком.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа истцу, как потребителю, в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и, как следствие, возложение на потребителя понесенных ответчиком расходов по оплате услуг банка, судебная коллегия не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, ООО «Анапское взморье» перечислило истцу ФИО2 в счет частичного возврата внесенных за бронирование денежных средств, 115480,36 руб, удержав 1639,68 руб в счет комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что в части взыскания денежных средств в сумме 115480,36 руб исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако, не подлежат принудительному исполнению, поскольку уже выплачены истцу до вынесения по делу решения. Кроме того, суд довзыскал незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 1639,68 руб, начислил на сумму предоплаты в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истек предусмотренный договором 45-дневный срок на возврат средств по требованию потребителя, отказавшегося от исполнения договора и заявившего об отмене бронирования) по ДД.ММ.ГГГГ (когда денежные средства возвращены истцу) в размере 9308,64 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п.30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 20000 руб, суд первой инстанции указал, что учел обстоятельства дела, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на восстановление нарушенных прав истца, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, заключается в данном случае в несвоевременном (с просрочкой 140 дней) возврате денежных средств за бронирование, от которого ФИО2 отказалась в одностороннем порядке. Нарушений ответчиком иных договорных обязательств, как то непредоставление услуги по реализации туристского продукта либо предоставления таких услуг ненадлежащего качества, по делу не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Анапское взморье» просило суд учесть отсутствие его вины в том, что поездка истца на море по забронированной ДД.ММ.ГГГГ путевке не состоялась. В связи с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, перевозивших мазут, произошло загрязнение, в т.ч. побережья Краснодарского края и г.Анапы, нефтепродуктами, что вызвало массовую отмену бронирований (с ДД.ММ.ГГГГ более 7 тысяч заказчиков отменили бронирование и запросили возврат ранее внесенной оплаты) и привело к задержкам возврата средств заказчикам. Данная ситуация возникла вследствие обстоятельств, объективно не зависящих от ООО «Анапское взморье».

Суд первой инстанции не принял во внимание данные указанные ответчиком обстоятельства, хотя они являются юридически значимыми, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Денежные средства, внесенные ФИО2, были возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 1,4% суммы, т.е. в период судебного разбирательства, но до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, формы и степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий из-за несвоевременного возврата денежных средств за приобретенную путевку, длительности нарушения прав ФИО2, поведения ответчика, принявшего меры к возврату большей части денежных средств до вынесения судом решения, должен быть снижен до 10000 руб, что будет соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципу разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что законное требование истца о возврате денежных средств ответчик ООО «Анапское взморье» в досудебном порядке не выполнил, добровольно перечислил истцу 115480.36 руб из 117120,04 руб только в период судебного разбирательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 68560,02 руб (117120,04 + 20000) х 50%) без применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом ответчик не указал о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве основания для снижения финансовых санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа ввиду следующего.

Поскольку постановленное по делу решение в части размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит изменению, то, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа. Расчет: (117120,04 + 10000) х 50% = 63560,02 руб.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При взыскании штрафа судом первой инстанции не учтено, что отказ ФИО2 от договора не был обусловлен нарушением исполнителем ООО «Анапское взморье» сроков оказания услуг либо их ненадлежащим качеством, в ходе судебного разбирательства таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, а требование о расторжении договора, отказа от бронирования и возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств мотивировано истцом личными мотивами, не связанными с действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение размеров взысканной суммы и штрафа, поведение ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба для истца, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом характера причиненного вреда, в должной степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, быть адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф подлежит снижению до 30000 руб, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения постановленного по делу решения в части взыскания судебных расходов.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем истца ФИО2 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, являлась ФИО3

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого предметом договора является составление письменной претензии к ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств за отмену бронирования номера в отеле, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления к ООО «Анапское взморье» в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказанных по названному договору услуг составляет 45000 руб, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Указанные в договоре услуги оказаны истцу ФИО3 в полном объеме.

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что, если сторона не заявляет возражения и\или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из вышеприведенных процессуальных норм, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей спор стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и пр.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действуя в интересах и от имени ФИО2, составила две досудебные претензии в адрес ответчика ООО «Анапское взморье», исковое заявление и уточненный иск, письменный отзыв на возражения ответчика, участвовала в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (когда по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ. (когда рассматривался вопрос об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (когда дело рассмотрено по существу с вынесением решения).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными данным ответчиком расходами и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его представителя ФИО3, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не признал стоимость оказанных ФИО3 истцу юридических услуг чрезмерной, завышенной, и с учетом объема оказанных услуг, длительности и сложности судебного процесса по настоящему гражданскому делу, расценок за аналогичные услуги в Тульской области, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, позицию ответчика, постановил взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные требования процессуального закона, принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, удовлетворение заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, категорию сложности спора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе анализа и выяснения конкретного объема оказанных юридических услуг, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции, выполнив процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца судебных расходов в размере 45000 руб, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является необоснованно завышенным.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010г. №1432 и решению конференции ТОАП от 19.11.2010г. №81, в редакции от 22.11.2024г. №201, находящемуся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, предусмотрены следующие рекомендуемые минимальные расценки на юридические услуги адвоката: консультация – от 3000 руб, ознакомление с делом в суде – от 20000 руб, составление искового заявления, отзывов и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб, ведение дела в суде: первой инстанции – от 20000 руб, апелляционной инстанции – от 20000 руб за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении указанное Положение и установленные им расценки на оказание адвокатами Тульской области юридических услуг по гражданским делам в юридически значимый период, однако, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, содержание указанного Положения не опровергает эти выводы, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соизмерима с вышеприведенными минимальными расценками на оплату юридической помощи (аналогичных услуг) и с объемом защищаемого права.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2025 года в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, в соответствии со ст.ст.88,98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей спор стороны – ответчика ООО «Анапское взморье» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена законом, в размере 7793 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 22.10.2025 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

При этом указанное изменение постановленного по делу решения в части размера компенсации морального вреда и штрафа на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Анапское взморье» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к переоценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2025 года в части размера компенсации морального вреда и штрафа, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 1639,68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9308,64 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.10.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анапское взморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026г.