Решение № 12-1024/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Дело № 12-1024/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 19 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

участием ФИО1,

защитника Яшенкова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 25.10.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 25.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, то, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, то, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. фактически прошел медицинское освидетельствование, то, что копии протоков ему не вручались, то, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, повестка ему вручена не была, то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Яшенков Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ от 28.09.2017г. (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), у водителя транспортного средства ФИО1 были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, что нашло свое отражение в вышеуказанном акте.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов административного дела, о месте и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.15), по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом адрес своего фактического проживания, ФИО1 не сообщил.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере зафиксирован надлежащим образом.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 25.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.