Апелляционное постановление № 22-3161/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Акимов А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретарях Савицкой Е.Е., Мичурине Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Волчка А.В.,

адвоката Зырянова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Поюнова А.В. в защиту осужденного ФИО2,

осужденных ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ШАГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поюнова А.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Зырянова Д.Н. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права осуществлять охоту на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться (трудиться), возместить ущерб, причиненный преступлением, не покидать место постоянного жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

у с т а н о в и л :

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на особо охраняемой территории государственного биологического заказника областного значения «<адрес> при обстоятельствах и в сроки, установленные приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, осужденный ФИО1 вину признал частично.

Удовлетворен гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «УАЗ 31512 031», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Зырянов Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на позицию осужденного ФИО1, который вину не признал, и не осуществлял незаконную охоту совместно с ФИО2

Суд, в нарушение правовой Позиции Верховного Суда РФ и норм уголовного закона, не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, в том числе и неустановленным лицом. В ходе предварительного расследования не были исчерпаны все законные средства для установления личности неустановленного лица. Факт существования такого лица, количество соучастников, роли, места, время действия каждого, должны быть доказаны, поскольку количественный состав преступной группы влияет на индивидуализацию наказания для подсудимых.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что гладкоствольное огнестрельное ружье 20 калибра и патроны к нему, органами предварительного расследования обнаружены не были. На месте происшествия обнаружена одна стреляная гильза от указанного выше ружья 20 калибра. Вместе с тем, на шкуре лося было обнаружено сквозное входное повреждение окружной формы, образованное снарядом около 15 миллиметров, выстрелянным из гладкоствольного ружья с дистанции, превышающей действие фактором близкого выстрела, что подтверждается заключением эксперта №.

Адвокат также обращает внимание, что допрошенные в суде свидетели обвинения ФИО3, Свидетель №3, КЕВ, Свидетель №1, не являлись очевидцами совершенного преступления, и не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Проведенные по делу экспертизы не являются прямыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, вина ФИО1 не подтверждается имеющимися доказательствами, ФИО1 не причастен к преступлению и подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поюнов А.В. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о том, что ФИО2 произвел три выстрела в животное из неустановленного охотничьего ружья 20 калибра, продолжительный, не основан на доказательствах. Так, адвокат ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза от ружья 20 калибра была обнаружены не в месте обнаружения останков животного, а в другом месте. Кроме того, диаметр пули 20 калибра, согласно тактико-техническим характеристикам составляет 15,8 миллиметров, а размер повреждения шкуры животного, согласно проведенной экспертизе, составляет 15 миллиметров.

Таким образом, автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, не основаны на доказательствах, основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Зырянова Д.Н. и Поюнова А.В. государственный обвинитель Султанов Т.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Зырянов Д.Н. и Поюнов А.В., осужденные ФИО1 и ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Волчок И.В., представитель потерпевшего ШАГ, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном ими составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что ФИО1 и ФИО2 не занимались незаконной охотой, о недоказанности вины осужденных в инкриминированном им преступлении, о совершении преступления иными лицами, при иных обстоятельствах, проверялись судом первой инстанцией, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ШАГ (государственного инспектора отдела охраны животного мира Управления по охране животного мира Министерства ПРиЭ <адрес>), данных в суде и на следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.163-167) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, с охотоведом Свидетель №2, КЕВ проводили рейд по выявлению фактов незаконной охоты на территории заказника «Сузунский» вблизи уч. <адрес>. На территорию заказника они заехали со стороны р.<адрес>, вдоль железной дороги, в сторону <адрес>. Когда по лесной дороге они подъехали к линии электропередач, заглушили автомобиль, вышли и в этот момент увидели свет фары и звук уезжающего в сторону <адрес> автомобиля. Фара мигала не как автомобильная фара, а как фонарь – свет от неё бил в разные стороны, фарой управляли (поворачивали). Он понял, что происходит незаконная охота и поехали на перехват. На дороге в свете фар увидели один след автомобиля «УАЗ». Подъехав к ЛЭП, они увидели те же следы автомобиля «УАЗ». По дороге повредили колесо, стали чинить и в это время услышали три выстрела из огнестрельного оружия. Починив колесо, они проследовали по ЛЭП в сторону <адрес>, по лесной дороге вдоль ЛЭП видели след автомобиля УАЗ. Проехав по данной дороге, увидели автомобиль «УАЗ», а так же три огонька от налобных фонарей, которые бегали вокруг автомобиля «УАЗ». У автомобиля находились три человека с налобными фонарями, двое из них остались на месте, а один мужчина побежал в правую сторону по ходу движения. За ним следом побежал КЕВ, а они с Свидетель №2 выбежали к оставшимся двум мужчинам – это были ФИО2 и ФИО1, автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежал ФИО2 Когда они подъехали ФИО2 и ФИО1 были в крови (руки и одежда, штаны), на руках кровь была подсохшей. Рядом с автомобилем «УАЗ» увидели семь мешков с мясом. Багажник автомобиля «УАЗ» был открыт, нижняя часть багажника была закреплена через запасное колесо, то есть таким образом, чтобы дверь багажника не закрывалась, а на левой стороне крыши автомобиля лежала круглая лампа-фара, с помощью которой человек, становится на борт багажника и светом фары производит поиск животного в лесу. Через некоторое время вернулся КЕВ и сообщил, что в темноте потерял убегающего мужчину. Они с Свидетель №2 подходили к мешкам, они были теплые. От мешков в сторону леса была тропинка, трава была примята. По указанной тропинке они вышли на место забоя лося, в 70 метрах от мешков с мясом. Когда приехал охотовед Свидетель №3, который ехал им на встречу со стороны <адрес> по той же дороге вдоль ЛЭП, он сказал, что никаких автомобилей он не встречал, не видел. О факте незаконной охоты они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты рюкзак, топор со следами бурого цвета, 2 ножа со следами бурого цвета в ножнах, точильный камень, фара прожектор, мешки с мясом 7 шт., губа животного лось, с каждого мешка было сделано по 1 срезу мяса. Так же в ходе осмотра было обнаружено место забоя дикого животного лось, где была обнаружена шкура лося, на шкуре было обнаружено сквозное повреждение. В ходе осмотра была обнаружена голова лося с рогами. Исходя из такс исчисления ущерба, причиненного животному миру Российской Федерации, ущерб от незаконной охоты на животное лось самец, совершенной на ООПТ ГЗ «Сузунский» составляет 400 000 рублей, который не был возмещен.

Показания представителя потерпевшего согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 (охотоведа в ГБУ «Природоохранная инспекция МПРиЭ НСО») и КЕВ (начальника Отделения МВД России по <адрес>), данных в суде и на следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172-176, т.2 л.д.70-74), которые указали на аналогичные обстоятельства их участия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проведении патрулирования территории ООПТ ГБЗ «Сузунский» - заказника «Сузунский» и выявления ими факта незаконной охоты на указанной территории группы лиц, в состав которой входил ФИО2, ФИО1, и неустановленное лицо. В момент когда они подъехали к ФИО2 и ФИО1, у Свидетель №2 имелась нагрудная видеокамера «Дозор», Носков говорил: «Что, никак не договориться?». Указанные свидетели также подвершили факт обнаружения места забоя лося, наличие в месте расположения забоя лося, 7 мешков с мясом животного, орудий и предметов преступления.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются так же с показаниями свидетеля Свидетель №3 (старшего охотоведа в ГБУ «Природоохранная инспекция МПРиЭ НСО»), данных в суде и на следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.177-180), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему поступи звонок от ШАГ с просьбой в ходе рейда в связи с незаконной охотой заехать в лесной массив заказника Сузунский со стороны <адрес>, и следовать по ЛЭП. Приехав на место он увидел ШАН, ФИО2 КЕВ, Свидетель №2, ФИО1 Рядом стоял автомобиль «УАЗ», принадлежащий ФИО2, с открытым задним бортом багажника, на левой стороне крыши автомобиля лежала круглая лампа-фара. Недалеко от автомобиля находились 7 мешков. Охотоведы показали ему место забоя лося. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в котором участвовали ФИО1, ФИО2, ШАГ, в ходе которого были изъяты куски мяса в мешках, фонари из машины, предметы. Со слов коллег ему стало известно, что совместно с ФИО2 и ФИО1 был еще третий человек, который скрылся. На одежде ФИО2, ФИО1, и на руках последних, он так же видел следы крови.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР МВД России по <адрес>), в суде и в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что по приезду на место происшествия находясь у автомобиля «УАЗ», увидел, как ФИО1 из салона автомобиля достал рюкзак и выбросил в сторону. В рюкзаке находились ножи, топор, со следами крови. Им также изымалась одежда ФИО2 и ФИО1 по поручению дознавателя (т. 2 л.д. 81-83).

В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, представитель потерпевшего ШАГ, свидетели Свидетель №2, КЕВ, Свидетель №1, дали показания, которые аналогичны показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-77, 78-80, 96-99, 100-104, 105-108, 109-112, 113-117, 118-122).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имелось, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ШАГ сообщил в ОМВД России по <адрес> о совершенном преступлении (т.1 л.д.18);

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от ШАГ, которым уполномоченное должностное лицо МПРиЭ <адрес> заявило о выявленном ДД.ММ.ГГГГ преступлении, связанном с незаконной охотой (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ШАГ, ФИО2, ФИО1 – лесного массива в 2 км. на восток от уч. <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления, обнаружены следы незаконной охоты с применением транспортного средства – автомобиля: преследования, ранения и забоя дикого животного одной особи лося (географические координаты <адрес>, первичной переработки туши убитого животного были обнаружены и изъяты вещественные доказательства (полимерные мешки с мясом лося 7шт, срезы с мяса с каждого мешка, рюкзак, топор, 2 ножа, точильный камень, налобные фонари 2шт., фонарь-фара, фонарь переносной, мешки полимерные 4шт., срез шкуры лося со сквозным повреждением, автомобиль УАЗ грз №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, вещественные доказательства со следами бурого вещества, похожего на кровь) (т.1 л.д. 21-37);

- протоколом осмотра предметов - рюкзака, топора, 2 ножей, точильного камня, налобных фонарей 2шт., фонаря-фары, фонаря переносного, мешков полимерные 4шт., предметов одежды и обуви ФИО1, ФИО2 – вещественные доказательства имели следы бурого вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 38-46);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви ФИО2, в которых он был одет в момент задержания на месте незаконной охоты (т.1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви ФИО1, в которых он был одет в момент задержания на месте незаконной охоты (т.1 л.д.60-67);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая масса мяса туши животного лось, изъятого в 7 мешках при осмотре места происшествия составляет 160кг (т.1 л.д. 103-107);

- справкой, в соответствии с которой до 2015 года ФИО2 был членом <адрес> общества охотников, в настоящее время членом общества не является. ФИО1 никогда не был членом общества охотников (т.1 л.д.112);

- копией карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой ФИО2 является собственником автомобиля УАЗ грз № (т.1 л.д.133);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве, произведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут по 13 часов 55 минут, (географические координаты <адрес>д.), в ходе которого при помощи металлоискателя была обнаружена гильза от гладкоствольного охотничьего ружья 20 калибра (т.1 л.д.149-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке и штанах ФИО2 обнаружена кровь лося, в том числе на штанах пятно сливного характера размером 11х19см (т.1 л.д.198-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке и штанах ФИО1 обнаружена кровь лося, в том числе на лицевой стороне штанов на участке 13х20см, куртки на участке 13х15см ткань пропитана кровью лося повышенной насыщенности (т.1 л.д.210-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на лезвиях двух ножей, топора, изъятых на месте происшествия обнаружена кровь лося (т.1 л.д.221-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на предметах одежды ФИО1 (кофты, куртка), на утепленной куртке, шапке, ладонях рук ФИО2 обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.2 л.д.1-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на вырезе шкуры лося обнаружено сквозное входное огнестрельное повреждение, относительно круглой формы, диаметром около 15мм, образованное снарядом диаметром около 15мм, вероятно пулей, выстрелянной в составе патрона из гладкоствольного оружия с дистанции, превышающей действие факторов близкого выстрела. В виду особенностей материала, его эластичности и отсутствия признаков, определить конкретно калибр снаряда, вид оружия не представляется возможным (т. 2 л.д.22-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ножи в чехлах, изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 1 нож относится к холодному оружию, 2 нож к холодному оружию не относится, изготовлены самодельным способом по типу охотничьих ножей (т.2 л.д.37-39);

- протоколом осмотра лазерного диска с видеозаписью к нагрудной камеры видеонаблюдения охотоведа Свидетель №2 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №2, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия в момент задержания ФИО2 и ФИО1, ФИО2 спрашивает у охотоведов – нельзя ли договориться?, на что охотоведы отвечают категоричным отказом. Согласно видеозаписи нагрудного видеорегистратора охотоведа, был зафиксирован момент задержания автомобиля марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № регион: сотрудники МПРиЭ НСО в темное время суток едут по лесной дороге среди высокой травы, на видео слышен голос одного из сотрудников: «Смотри бегают, бегают с фонариками». Группа подъезжает к автомобилю, в свете фар автомобиля виден автомобиль марки УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № регион, около которого находится ФИО2, у него на лбу фонарь, на его руках видны свежие следы крови красного цвета – ими покрыта почти вся поверхность обоих кистей рук с наружной стороны, одет в камуфляжную одежду, на которой видны пятна, похожие на кровь. Слышен голос охотоведа Свидетель №2 – он здоровается; голос ФИО2 (неразборчиво): «Нашли бы» - Свидетель №2 отвечает: «Конечно бы нашли». Свидетель №2 говорит другим сотрудникам достать тепловизор, для поиска мяса. Свидетель №2 спрашивает у ФИО2: «С какой стороны от дороги? Ну, справа, слева?» ФИО2: «Все равно найдете?» Свидетель №2: «Конечно, тепляк достанем…» ФИО2: «Может, договоримся?» Свидетель №2 отвечает, что никакие договоры невозможны (т. 2 л.д.126-131).

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осуждёнными ФИО1 и ФИО2 экологического преступления - незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения доводы зашиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, об их непричастности к преступлению, о совершении указанного преступления иными лицами, при иных обстоятельствах. Оценка показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 в данной части, к которым суд отнесся критически, дана судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ШАГ, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, КЕВ, Свидетель №1, и другим письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не могут быть приняты во внимание утверждения адвоката, касающиеся невозможности использования в качестве доказательства по делу показаний представителя потерпевшего ШАГ, свидетелей по делу, по той причине, что они не были очевидцами происшествия, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону свидетелем признается любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. С учетом этого не имеется оснований для исключения из доказательственной базы по настоящему делу показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку последним были известны фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Несогласие адвокатов с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном ими на квалификацию их действий не влияет.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Заключения экспертов №, 681, 679, 86, 84, 26, исследованы и проверены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановления дознавателя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого у суда сомнений не вызывала. Указанные заключения экспертов, в целом - научно обоснованы, мотивированны, отвечают требованиям УПК РФ и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы экспертов, каких-либо противоречий не содержат.

Как следует из приговора, все доказательства по делу, в том числе заключения экспертиз, оценены судом надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зырянова Д.Н., приведенные судом заключения экспертиз №, 681, 679, 86, 84, 26, верно указаны в числе доказательств по делу, а доводы адвоката о неотносимости экспертиз к данному уголовному делу, надуманны и опровергаются совокупностью доказательств вины в содеянном, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу.

Доводы адвокатов о том, что тактико-технические характеристики пули 20-го калибра должны оставлять отверстие 15,8 мм., не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении ими преступления, поскольку согласно выводам экспертизы № размер сквозного входного огнестрельного повреждения определен экспертом ориентировочно, исходя из особенностей исследованного материала (шкуры лося).

Вопреки доводам жалобы адвоката гильза от гладкоствольного охотничьего ружья 20 калибра была обнаружена на участке местности в лесном массиве, (географические координаты <адрес> в.д.), то есть в месте совершения осужденными незаконной охоты (т. 1 л.д. 149-155).

Не обнаружение на месте преступления и у осужденных гладкоствольного огнестрельного ружья и патронов к нему, используемых для незаконной охоты, не могут ставить под сомнение выводы суда об их виновности, не ставят под сомнение и правильность квалификации их действий, поскольку вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал их действия и осудил их по ч. 2 ст. 258 УК РФ за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В обоснование данной квалификации действий осужденных, судом в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкую статью уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зырянова Д.Н., суд в приговоре мотивировал вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что действия ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица, носили согласованный характер. Как следует из описания преступного деяния, преступный результат наступил от совместных умышленных действий всех осужденных, неустановленного лица, с распределением ролей, и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Участие осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом, подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

При этом сам факт не задержания иного участника преступной группы не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и основанием для изменения либо отмены приговора не является.

Не имеется так же оснований для оправдания ФИО2 и ФИО1, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена.

При назначении осужденным ФИО2, ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые ранее не судимы, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимых суд не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Следует также признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба судом разрешен правильно. Вывод суда об удовлетворении гражданского иска в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и положениям ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Изучение материалов уголовного дела показало, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При исследовании и оценке всех доказательств судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Доводы в жалобе адвоката о том, что выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении преступления основаны на предположениях, противоречат тексту приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора суд, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, допустил техническую ошибку, указав в приговоре «не избирать меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО1, до вступления приговора в законную силу». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать в отношении ФИО2, вместо ФИО5, как ошибочно указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Поюнова А.В. и Зырянова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий