Апелляционное постановление № 22К-968/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/12-57/2025

Судья: Мещерякова И.В. №22к-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ФИО1 жалоба на бездействия должностных лиц УМВД России по Липецкой области, без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка Мещеряковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 жалоба на бездействия должностных лиц УМВД России по Липецкой области без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает решение суда не обоснованным и не опровергающим его доводы, а также противоречащим нормам права.

Считает, что у суда нет законных норм, обязывающих заявителя прикладывать какие-то документы, и отказывать в принятии суд не полномочен, проигнорировал ходатайство об этом, хотя располагал необходимыми сведениями.

Указывает, что суд не привел законных норм, обязывающих его прикладывать к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ какие-либо документы, тогда как сведения для разрешения этого вопроса суду предоставлялись, но суд проигнорировал ходатайство об оказании помощи истребовать необходимые для разрешения дела материалы и не объяснил свое бессилие в этом, причины игнорирования и невозможности их истребования.

Отмечает, что им не оспаривались ответы УМВД России по Липецкой области, они лишь сообщали и подтверждали необоснованность такого решения.

Апеллятор указывает, что суд считает его требование в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения УМВД России по Липецкой области об отказе в приеме сообщений о совершенных преступлениях не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, но при этом суд указывает о недостатках (при отсутствии предмета обжалования). Тогда как такой вывод противоречит нормам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от10.02.2009 г., где указано о возможности обжалования решения об отказе в приеме сообщения о преступления – в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также полагает не логичным указание судом невозможности определения предмета обжалования с подсудностью, тогда как подсудность не влияет на предмет жалобы.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд изучил содержащиеся в ней сведения, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявителем не были представлены данные сведения суду при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указание заявителем в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ об оказании помощи в истребовании материала по ответу, с дальнейшем его ознакомлении с ними – суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сам заявитель ФИО1 наделен правом получить ответы на поданные им обращения, тогда как сведений о невозможности, либо отказе в предоставлении необходимых заявителю ФИО1 документов по его запросам – не имеется.

Как следует из жалобы, поданной заявителем ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать необоснованным решение УМВД России по Липецкой области, о котором сообщено в ответах ВРИО начальника штаба ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме сообщений о совершенных преступлениях, бездействии по этому вопросу, содержание жалобы носит обобщенный характер, в связи с чем, суд не смог установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно вернул жалобу заявителю.

Суд критически относится к доводу, изложенному в апелляционной жалобе, по вопросу подсудности жалобы, поскольку в жалобе заявителя, адресованной суду первой инстанции, отсутствуют об этом необходимые сведения, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности определения подсудности жалобы.

Довод заявителя о противоречивых выводов суда, о невозможности установления предмета обжалования и определения подсудности - основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку решение данных вопросов осуществляется на основании представленных суду документов, которые суду первой инстанции представлены не были.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ходатайство заявителя ФИО1 об участии в заседании суда апелляционной инстанции разрешено при назначении дела, в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова