Решение № 12-194/2019 12-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-194/2019

Дело 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 15 января 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут 54 секунды на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение принадлежащего ему автомобиля марки РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование иному лицу на основании договора аренды.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. Представил дополнительные письменные объяснения по жалобе, в которых указал на то, что арендатором по договору аренды являлась А.О.Б.

Лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и лица, постановление которого обжалуется, – государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из санкции данной статьи следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут 54 секунды на 381 км 933 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Рязанской области в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение принадлежащего ему автомобиля марки РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы АПК фото видео фиксации «Платон», идентификатор (номер) указанного технического средства 1604174, поверка действительна до 11.02.2021 г. (свидетельство о поверке № 18/П-157-19).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица ФИО1 представлены: договор № б/н аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ИП А.О.Б., приказ № о закреплении транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, Акт приема-передачи к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № результатов измерения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении А.О.Б.

Кроме того, из сообщения ООО «РТИТС», имеющегося в материалах дела, следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – А.О.Б. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме (расчетная запись №).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – РЕНО АЕ 420 TI MAGNUM грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева