Апелляционное определение № 33-5908/2025 от 10 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-451/2025 (33-5908/2025)

УИД 11RS0006-01-2025-000534-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Десятке И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рубеж" о признании бездействия и приказа от 17.03.2025 незаконными, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении и внесении в трудовую книжку новой записи, взыскании среднего заработка, убытков и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Рубеж" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рубеж", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие в части невнесения записи в трудовую книжку истца об увольнении <Дата обезличена> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ от <Дата обезличена> об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и <Дата обезличена>, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении от <Дата обезличена> и внесении в трудовую книжку записи об увольнении от <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка и убытков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 647,50 руб. и 11 250 руб., соответственно, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (Т. 1, л.д. 6-11, 29-30, 62-63).

Третьим лицом по делу привлечено ООО "АйтиГрупп".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> признаны незаконными бездействие ООО "Рубеж" в части невнесения записи в трудовую книжку истца об увольнении <Дата обезличена> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменены формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника и дата увольнения с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>. Возложена на ООО "Рубеж" обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу аннулировать запись об увольнении ФИО1 <Дата обезличена> по пп. "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку новую запись об увольнении <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взысканы с ООО "Рубеж" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 849,10 руб., убытки в размере 11 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета МО "Усинск" в размере 25 892,97 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер компенсации морального вреда, просит увеличить сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> принята на работу в ООО "Рубеж" на должность ... (Т. 1, л.д. 78-82).

Трудовой договор ФИО1 не был подписан, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1, л.д. 83), однако она фактически приступила и была допущена к трудовым обязанностям, что сторонами не оспаривалось. ООО "Рубеж" были поданы сведения о трудовой деятельности истца по форме ЕФС-1 Единая форма "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профболезней" о приеме ФИО1 на работу.

В соответствии с приказом ООО "Рубеж" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена <Дата обезличена> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В качестве основания издания приказа указаны акты об отсутствии работника на работе от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, 27.12,2024, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, уведомление о необходимости дать письменное объяснение отсутствия на рабочем месте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт об отказе работника в получении документов от <Дата обезличена>, акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от <Дата обезличена>.

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО1 обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, а затем в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ФИО1 указала о том, что ее невыход на работу обусловлен тем, что она <Дата обезличена> написала заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, которое направила на электронную почту seti-pr@mail.ru, поскольку ранее поступало уведомление из отдела кадров о необходимости направления заявлений именно на данный адрес (Т. 2, л.д. 22). Указала также о том, что оригинал заявления об увольнении передан непосредственному руководителю ФИО3 через продавца магазина ФИО4, от которой истцу известно, что ФИО3 порвал ее заявление.

В ходе рассмотрения дела получение заявления ФИО1 об увольнении работы по электронной почте ответчиком не оспаривалось (Т. 1, л.д. 74-76).

Факт получения ФИО3 заявления ФИО1 об увольнении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5

Указанные свидетели показали, что сканы всех заявлений от работников ООО "Рубеж" направлялись по электронной почте в отдел кадров ФИО6, оригиналы заявлений передавались в офис, расположенный в <Адрес обезличен>. Забирал документы со всех магазинов водитель либо сам ФИО3 либо служба безопасности для передачи в отдел кадров. ФИО3 представлялся работникам как директор или управляющий, поскольку руководил всей сетью магазинов в г. Усинске.

Также установлено, что в представленных в материалы дела актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, оформленных за спорный период, стоит подпись ФИО3

Однако ФИО3, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что принимал участие в подписании актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте как свидетель. На момент трудоустройства и увольнения ФИО1 находился в должности учредителя ООО "Дары Севера", продукция которого располагается также и в ООО "Рубеж". В ООО "Рубеж" трудоустроен с марта 2025 года, работает заместителем генерального директора.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие ответчика в части невнесения записи в трудовую книжку истца об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования истца в части изменения формулировки и даты увольнения, аннулировании записи об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и внесении записи об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для увольнения ФИО1 за прогулы не имелось.

Изменив формулировку основания увольнения, суд обязал работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 849,10 руб. и убытки в размере 11 250 руб.

В силу положений части 9 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе с определенным судом размером компенсации морального вреда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений (незаконность увольнения истца за прогулы, лишение права получать заработную плату в полной мере и другие выплаты), требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной истцу компенсации морального вреда неосновательны.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, отмечая, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком менее 2 месяцев.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Признавая увольнение ФИО1 за прогул незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для такого увольнения истца.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали то обстоятельство, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 направлено в отдел кадров на электронную почту seti-pr@mail.ru.

Доводы ответчика сводятся к тому, что ФИО1 не соблюдена процедура увольнения по собственному желанию, заявление об увольнении по инициативе работника передано неуполномоченному лицу - ФИО3, который не являлся в спорный период работником ООО "Рубеж", приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора ООО "Рубеж" только с <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего указанные доводы ответчика, отмечая, что именно ФИО3 в спорный период выполнял функции руководителя сети магазинов ООО "Рубеж", что согласуется, в том числе с содержанием его переписки с истцом, в частности скриншот их переписки посредством электронной почты содержит информацию, согласно которой <Дата обезличена> ФИО1 уведомляет ФИО3 о том, что с завтрашнего дня она не работает. В ответ на ее сообщение ФИО3 сообщает о том, что он поставит ей прогулы и уволит ее, так как магазин не передан, а она является материально ответственным лицом (Т. 2, л.д. 120).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководству ООО "Рубеж" было известно о намерении ФИО1 уволиться <Дата обезличена> по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, в том числе о том, что в ООО "Рубеж" отсутствует ЭКДО, а также о том, что ФИО1 не является дистанционным работником, подлежат отклонению.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию направлено по некорректному адресу на электронную почту третьего лица ООО "АйтиГрупп" seti-pr@mail.ru, а не на почту ответчика, поскольку указанный адрес принадлежит кадровой службе ООО "Айти Групп", осуществляющей услуги кадрового обеспечения ООО "Рубеж" (Т. 2, л.д. 141-145). Кроме того, ФИО1, как и другие работники следовала указанию отдела кадров по направлению скан-копий документов по кадровому обеспечению именно на электронную почту ООО "АйтиГрупп" seti-pr@mail.ru (Т. 2, л.д. 22).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непривлечении в качестве третьего лица ГИТ г. Москвы отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и (или) обязанности указанного лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Рубеж" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи