Решение № 2-7/2017 2-7/2017(2-711/2016;)~М-1/707/2016 2-711/2016 М-1/707/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-7/2017

<№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала по Воронежской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения указав, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДД.ММ.ГГГГ>. она направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в связи с произошедшим 05.07.2016г. в 05 час. 50 мин. на 559 км. а/д «Дон» ДТП с участием ФИО4, управлявшим принадлежащим ей автомобилем Cheri <данные изъяты> г.р.з. <№> и ФИО5, управлявшей автомобилем Lifan <данные изъяты>, г.р.з. <№>. <ДД.ММ.ГГГГ>. ее заявление было получено представителем ответчика. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН: <№>. <ДД.ММ.ГГГГ>. представителем ответчика был произведен осмотр принадлежащего ей поврежденного автомобиля, с результатами которого в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» она до настоящего времени не ознакомлена. Тем не менее, по результатам данного осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. на ее счет ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ответчика ею было направлено требование об организации проведения независимой экспертизы, а так же о предоставлении ей акта о страховом случае с приложением акта осмотра и отчета об оценке поврежденного транспортного средства. Данное требование ответчиком было получено <ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам рассмотрения данного требования Ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., но независимая экспертиза ответчиком организована не была и запрашиваемые документы ей не были представлены. Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что значительно ниже размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Не согласившись с данным размером выплаты, <ДД.ММ.ГГГГ>. ею была организована и проведена независимая экспертиза в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». <ДД.ММ.ГГГГ>. было изготовлено и выдано экспертное заключение <№>, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель поврежденного автомобиля, размер страхового возмещения должен был составлять <данные изъяты> Кроме того, при производстве независимой экспертизы была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., которая так же подлежала установлению и выплате в составе страхового возмещения. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет <данные изъяты>. Кроме того, за производство экспертизы ею уплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. комиссия банка. <ДД.ММ.ГГГГ>. ею была направлена в адрес ответчика претензия, которую он получил <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ>. ответчик направил ответ на претензию, согласно которого оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика разницу между установленным размером причиненного ущерба и фактически выплаченной частью страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт с повесткой почтой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ФИО5 за получением повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении 3 лица ФИО5, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью имущества понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <№> (л.д. 11).

Из справки <№> о ДТП усматривается, что 05.07.2016г. на 559 км. а/д Дон произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО4 и автомобиля Lifan <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО5, гражданская ответственность собственника которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <№> (л.д. 6).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., виновной в данном ДТП признана ФИО5, которая нарушила ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

<ДД.ММ.ГГГГ>. все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истицей были направлены в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12-13), и получены его представителем <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 14).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на расчетный счет ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение за ущерб по полису <№> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 15).

<ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО3 на имя руководителя филиала СПАО РЕСО-Гарантия» направлено требование о проведение независимой экспертизы в связи с тем, что с выплаченным размером страхового возмещения она не согласна (л.д. 16,17).

<ДД.ММ.ГГГГ>. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 ответ на требование о назначении независимой экспертизы и сообщение о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на расчетный счет ФИО3 была перечислена доплата страхового возмещения за ущерб по полису <№> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 104).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истицы по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. составила <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истица ФИО3 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановления транспортного средства, в соответствии с заключением которого <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> составляет <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. За производство экспертизы истицей оплачено <данные изъяты>. (л.д. 22-62).

<ДД.ММ.ГГГГ>. на имя руководителя филиала СПАО РЕСО-Гарантия» истицей ФИО3 направлена претензия, в которой она потребовала разницу между заявленной ею страховой выплатой и фактически выплаченной – <данные изъяты>. (л.д. 20).

<ДД.ММ.ГГГГ>. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщалось, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 21), т.к. в соответствии с экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленным ООО «КАР-ЭКС» стоимость автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> на <ДД.ММ.ГГГГ>. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. (л.д. 126-169).

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> (л.д. 110-116).

В соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля CHERY <данные изъяты> г.р.з. <№> после ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. может составлять <данные изъяты>. (л.д. 174-187).

Заключение судебного эксперта составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости, определенной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктами 13, 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по заключению экспертизы, проведенной по заявлению истицы удовлетворены частично, а именно только в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> часть от понесенных истицей убытков – <данные изъяты>

Требования истицы о взыскании убытков, понесенных на почтовые расходы подлежат удовлетворению в части направления требования о проведении экспертизы – <данные изъяты>. и по направлению претензии – <данные изъяты>., т.к. направление заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и является обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что является нарушением прав истицы, как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости определяется судом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.205г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей в материалы дела представлено соглашение о юридическом обслуживании от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 66-69), заключенное между ИП ФИО1 и ФИО3, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам: <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>. за составление искового заявления (л.д. 63), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>. за составление досудебной претензии (л.д. 64), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>. за составление требования о проведении независимой экспертизы (л.д. 65), и за участие в судебных заседаниях <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>. (л.д. 203), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>., <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности дела, суд считает разумным взыскание с ответчика <данные изъяты> в счет оплаты представительских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была.

Кроме того, определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оплата экспертных услуг так же не была произведена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением представлены заявления о возмещении расходов по производству экспертизы по определению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 118-119) и по определению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 188-189).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., за услуги эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 <ФИО>1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату стоимости экспертных заключений в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Председательствующий Л.В. Самойлова