Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-949/2016;)~М-990/2016 2-949/2016 М-990/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2- 17/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 января 2017 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н. И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,с участием помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

а также - истца ФИО3,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – председателя Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному общеобразовательному учреждению Воронежской области «ФИО4 казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном областном образовательном учреждении «Острогожская школа-интернат среднего (полного) общего образования» в должности старшей вожатой; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность соцпедагога (л.д.19-22).

На основании Постановления Правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ школа-интернат была реорганизована в форме присоединения к Казенному образовательному учреждению кадетская школа-интернат Воронежской области «ФИО4 казачий кадетский корпус»; ДД.ММ.ГГГГ – переименован в Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области «ФИО4 казачий кадетский корпус» (далее по тексту - КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного согласия была переведена на должность руководителя службы по устройству детей в семью (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Трудовой договор о принятии ФИО3 на должность руководителя службы по устройству детей в семью на неопределенный срок; местом работы указан Острогожский филиал КОУ КШИ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус», начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в шт. расписание» с ФИО3 прекращено действие трудового договора; она уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что порядок его увольнения был нарушен. При увольнении работодатель не предложил ему все имеющиеся в организации вакансии, а именно 0,5 ставки воспитателя и 0,5 ставки организатора. Ответчиком был нарушен п. 4.4.2. действующего на момент его увольнения Коллективного договора, не допускающего увольнение педагогических работников по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников до окончания учебного года. Кроме того, ответчик направил необходимые документы в выборный орган соответствующей профсоюзной организации о расторжении трудового договора с ним, как членом профессионального союза, на что профсоюзный комитет выразил несогласие, что в соответствии с регламентом, утвержденным коллективным договором, является основанием для проведения согласования в форме общего собрания, однако это сделано не было. Действия ответчика по незаконному увольнению негативно отразились на его здоровье (л.д.2-5, 42-43).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, уточнив требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, просит взыскать в ее пользу 25 280 рублей 28 коп. с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 48264 рубля 72 коп. (л.д.198). При этом истец пояснил, что перед увольнением имеющиеся вакансии работодателем ему предложены не были. Работодатель при увольнении истца по сокращению штатов не предложил последнему пройти переобучение, в период после предупреждения об увольнении и до увольнения принимал работников на вакантные должности, которые не предлагал ей. В результате незаконного увольнения она лишилась средств к существованию, она имеет продолжительный стаж работы, чем в результате увольнения ей были причинены существенные нравственные страдания.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – председатель Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, – ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что последняя является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Острогожского филиала КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус», входящей в состав Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. Профсоюзный комитет не дал согласие на увольнение ФИО3, поскольку не усмотрел в констатирующей части приказа убедительных доводов и причин на проведение оптимизации штатной структуры и перераспределение нагрузки на подразделение «Служба по устройству детей в семью». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушениями, так как в нем имеется ссылка на приказ Департамента образования, науки и моложенной политики Воронежской области, который для работника не является работодателем. Если в организации действительно требовалось перераспределение нагрузки, это должно было приведено в соответствие со ст. 162,163 Трудового кодекса Российской Федерации и согласовано с профсоюзным комитетом. Нарушение заключается также в том, что работника о сокращении численности и штата уведомили в ДД.ММ.ГГГГ, а единица была выведена из штатного расписания в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель должен был направить в Центр занятости сведения о сокращении численности и штата и запросить сведения об имеющихся вакансиях. Однако этого не сделал.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Как следует из имеющихся возражений и объяснений представителя ответчика в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» исковые требования ФИО3 не признает, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что положение п. 4.4.2 коллективного договора, предусматривает увольнение педагогических работников по инициативе работодателя в образовательном учреждении в связи с сокращением численности и штата только по окончании учебного года. Данное положение, по мнению ответчика, относится именно к педагогическим работникам, принимающим непосредственное участие в образовательном процессе. Должность руководителя службы по устройству детей в семью не относится к категории педагогических работников. Данная должность относится к структурному подразделению «Служба по устройству детей в семью», занимающейся вопросами оказания услуг по подготовке опекунов (попечителей), а также кандидатов из лиц, выразивших желание взять ребенка на воспитание, и не задействована в учебном процессе, а также не включена в перечень должностей, работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. На момент сокращения ФИО3 Острогожский филиал КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» бы укомплектован, за исключением 0,5 ставки должности учитель – логопед. На данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области дефектологии. Поскольку данного образования истец не имеет ей были предложены должности «старшего вожатого», «воспитателя» по месту работы основной организации по адресу: <адрес>. Также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет заработка за время вынужденного прогула, полагает, что его размер должен составлять 20684 рубля 88 копеек. (л.д. 55-57).

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № по КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников в связи с изменениями в организационной структуре, связанной с перераспределением нагрузки на подразделение «Служба по устройству детей в семью» и необходимостью оптимизации штатной структуры Острогожского филиала, а также Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проверки деятельности служб по устройству детей в семью», было внесено изменение в штатное расписание Острогожского филиала, исключена из него должность руководителя службы по устройству детей в семью -1 ед., педагог-психолог -1 ед.. В случае получения отрицательного мотивированного мнения профсоюза, в течение 3 рабочих дней с момента получения мотивированного мнения провести дополнительные мероприятия с выборным органом первичной профсоюзной организации, составить протокол согласования (л.д.24). Изменения в штатное расписание вступают в силу в течение 3 месяцев со дня уведомления профсоюзного комитета и в течение 2-х месяцев со дня уведомления сотрудников.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена о расторжении с нею с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В связи с чем ей было предложено занять вакантные должности: методиста (0,5) ставки и 1,0 ставку старшей вожатой, имеющиеся в КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус», расположенном по адресу: <адрес>. При этом указано на то, что свободных вакансий в Острогожском филиале КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» не имеется. При несогласии истец был предупрежден о расторжении трудового договора. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь была предупреждена о расторжении с нею уже в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В связи с чем ей вновь было предложено занять вакантные должности: методиста (0,5) ставки и 1,0 ставку старшей вожатой, имеющиеся в КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус», расположенном по адресу: <адрес>. При этом указано на то, что свободных вакансий в Острогожском филиале КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» не имеется. При несогласии истец был предупрежден о расторжении трудового договора (л.д.129-130).

Впоследствии ФИО3 в третий раз была предупреждена о расторжении с нею уже с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В связи с чем ей было предложено занять вакантные должности: методиста (0,5) ставки и 1,0 ставку старшей вожатой, имеющиеся в КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус», расположенном по адресу: <адрес>. При этом указано на то, что свободных вакансий, соответствующих квалификации истца, в Острогожском филиале КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» не имеется. При несогласии истец был предупрежден о расторжении трудового договора (л.д.27).

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на произведение сокращения работников КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» и исключении из штатного расписания №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следующие должности: руководителя службы по устройству детей в семью – 1 единицу; педагога-психолога службы по устройству детей в семью – 1 единицу; утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № в редакции с указанными изменениями (л.д.28).

Исходя из штатного расписания, действующего на момент предупреждения истицы о предстоящем увольнении, должность руководителя службы по устройству детей в семью имелась в нем, она не была сокращена (л.д.121).

Сокращена она была лишь на основании утвержденного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Из приведенного следует, что сокращение численности штата в период предупреждения ФИО3 об увольнении в действительности не имело место, о чем также свидетельствует тот факт, что общий фонд заработной платы по учреждению не изменился.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в шт. расписание» с ФИО3 прекращено действие трудового договора; ФИО3 уволена с должности руководителя службы по устройству детей в семью ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.28), что подтверждается также записью в трудовой книжке, выданной на руки истцу.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО3 об увольнении и до дня ее увольнения с работы.

Истица имеет специальность учителя начальных классов, старшей пионервожатой (л.д.109, 204). Согласно диплома о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прошла профессиональную подготовку по специализации педагог-психолог, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере образования (л.д.205).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно п.7.6 Коллективного договора, действовавшего на момент увольнения истца, при появлении новых рабочих мест в образовательном учреждении, в т.ч. и на определенный срок. Приоритет в приеме на работу предоставляется работникам, добросовестно работавшим в нем, ранее уволенным из образовательного учреждения в связи с сокращением численности или штата (л.д.11 об.); увольнение педагогических работников по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников допускается только по окончании учебного года (п. 4.4.2. Коллективного договора) (л.д.7 об.).

Как усматривается из материалов дела, и как указывает истец, работодателем указанные нормы не соблюдены, поскольку ФИО3 имеющиеся вакантные должности у ответчика в Острогожском филиале, в том числе, воспитатель 0,5 ставки педагог дополнительного образования 0,28 ставки и педагог организатор 0,5 ставки (л.д.66), не предлагались. На указанные ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО7 (л.д.60,61,73). Доводы ответчика о правомерности принятия на имеющиеся вакансий ФИО7 не основаны на законе. Приоритет в приеме на работу имела истица ФИО3, как работник, добросовестно работавшая, уволенная из образовательного учреждения в связи с сокращением численности или штата.

Гарантии о приеме на работу при возникновении вакантных должностей (постановка в кадровый резерв) ФИО3 не предоставлялись.

Кроме того, в соответствии с п.3.3.1. Коллективного договора работодатель обязан организовывать профессиональную подготовку, переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации (л.д.7). Однако, ответчиком ФИО3 не было предложено пройти при необходимости такую профессиональную переподготовку.

Поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения истца работодателем не была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения ФИО3.

Предложение ФИО3 должностей старшей вожатой и воспитателя с местом работы в <адрес>, от которых последняя отказалась, сославшись на отдаленность места работы от места жительства (л.д.139), суд не может расценивать, как исполнение работодателем требований частей 1 и 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имелись вакантные должности в Острогожском филиале. Кроме того, предложение вакансии в других местностях, при указанных обстоятельствах, не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО3 является членом первичной профсоюзной организация Острогожского филиала КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус (л.д.89, 124,218).

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В пункте 9.14. Коллективного договора также указано на то, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Порядок взаимодействия руководителя с выборным органом первичной профсоюзной организации установлен статьей 373 ТК РФ (л.д.14).

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Исходя из смысла статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. в пункта 23, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Согласно выписки № профсоюзного собрания Острогожской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ была создана первичная профсоюзная организация, которая вошла в состав Острогожской районной профсоюзной организации (л.д.216), о чем был уведомлен ответчик ( л.д.213).

Постановлением 30 районной конференции профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список первичных профсоюзных организаций, входящих в состав Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, где под № значится ППО Острогожской школы интерната (л.д.51).

Согласно выписки из протокола № расширенного заседания РК Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в список первичных профсоюзных организаций, входящих в состав Острогожской районной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, где под № указана ППО Острогожский филиал Горожанского казачьего кадетского корпуса (л.д.50), имеющая паспорт (л.д.105-108,212).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено в профком Острогожского филиала КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» уведомление о планируемом в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора с ФИО3, в связи с сокращением численности и штата: должности руководителя службы по устройству детей в семью (л.д.133). О более раннем уведомлении об этом профсоюзного органа, ответчик надлежащие доказательства не представил. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может являться, т.к. оно вручено не адресату, а другому лицу, и дальнейшая судьба этого почтового отправления ответчиком не представлена (л.д.134).

Проект же приказа о расторжении трудового договора, с ФИО3, работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, которые получены профсоюзным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 141).

Следовательно, в нарушение действующего законодательства, профсоюзная организация о сокращении ответчиком была уведомлена до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание Острогожского филиала, исключеннии из него должности руководителя службы по устройству детей в семью -1 ед., педагога-психолога -1 ед.

ДД.ММ.ГГГГ выборный орган первичной профсоюзной организации Острогожского филиала КОУ ВО «ФИО4 казачий кадетский корпус» принял мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО3 и обосновал свою позицию по этому вопросу; профсоюзный комитет не усмотрел в констатирующей части убедительных доводов и причин на проведение оптимизации штатной структуры и перераспределение нагрузки на подразделение «Служба по устройству детей в семью» и считает, что увольнение работников не является оптимальным для образовательного процесса (л.д. 211). Мотивированное мнение профсоюзного органа по увольнению было своевременно представлено ответчику. Однако дополнительные консультации по рассматриваемому вопросу работодателем с профсоюзным органом проведены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, увольнения ФИО3 следует признать незаконным.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчиком при увольнении истца грубо, по нескольким основаниям, нарушен установленный порядок увольнения истца.

ФИО3 имеет длительный опыт работы, характеризуется исключительно положительно. Однако, при наличии вакансий на момент увольнения, соответствующих состоянию здоровья и квалификации ФИО3, ответчик не предложил их истцу. Указанные обстоятельства не могли не причинить ФИО3 нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, однако размер его, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с частью первой статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении истцу было выплачен окончательный расчет в размере 44500 рублей, из которых выходное пособие составило 24224 руб.50 коп. (т.1 л.д.128).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае

признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяется Постановлением Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года по сентябрь 2016 года заработная плата истца составляет 230 981 руб. 12 коп.. Среднедневной заработок истца составляет 1149 руб. 16 коп. (230 981 руб. 12 коп. : 201 (фактически отработанное время) (л.д.69). Указанный расчет представлен ответчиком, истец выразил согласие с ним, иного расчета суду не представлено.

При увольнении с ФИО3 произведен расчет, в том числе выплачено выходное пособие в октябре 2016 г. в размере 22 983 руб. 20 коп. и в ноябре 2016 г.- 25 281 руб.52 коп., что в общей сумме составит 48 264 руб.72 коп. (л.д.74-76, 199,200).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В результате чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 24 132 рубля 36 копеек. (1149 руб. 16 коп. х 63 дн. = 72 397 руб.08 коп. - 48 264 руб.72 коп.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1223 рубля 97 копеек.

Согласно статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, ст.ст. 391,392 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 на работе в Острогожском филиале Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО4 казачий кадетский корпус» в должности руководителя службы по устройству детей в семью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО4 казачий кадетский корпус» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24132 рубля 36 копеек.

Взыскать с Казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «ФИО4 казачий кадетский корпус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «ФИО4 казачий кадетский корпус» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере в размере 1223 рубля 97 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий