Приговор № 1-121/2019 1-6/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2019

Уголовное дело № 1-6/20 (11902040043000062)

УИД 24RS0034-01-2019-000914-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Сагадиевой О.О.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Жилиониса Б.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение № 1044 и ордер № АА 087031,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/20 (11902040043000062) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего с ФИО2 №3 без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере <данные изъяты>., невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 на основании вынесенного начальником МО МВД России «Уярский» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции №1 Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России Уярский»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесен приказ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский»).

МО МВД России «Уярский» в лице начальника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностные инструкции УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и и УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2, в соответствии с которыми в обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, принятие мер к задержанию и доставлению правонарушителей, а также исполнение в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» задач по предупреждению и пресечению преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в дежурную часть ОП №1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО21 о том, что в <адрес> в доме по <адрес> бывший муж ФИО2 №3 устроил скандал, после чего для проверки данного сообщения и сбора материала на место происшествия на служебном автомобиле ОП №1 МО МВД России «Уярский» были направлены УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. сотрудниками полиции в лице УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2 на территории ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен ФИО1, сожительствующий ФИО2 №3, при этом ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования указанных представителей власти, а именно дать объяснения по существу поступившего сообщения и проехать с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для разбирательства поступившего от ФИО2 №3 сообщения.

ФИО1, выслушав указанные требования сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, решил высказать в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей сотрудников полиции угрозу применения насилия, осознавая при этом, что последние являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, после чего ФИО1 по указанному адресу, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителей власти, взял в вагончике, находившимся на территории ИП ФИО6, на столе в руку нож и стал высказывать в адрес УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и УУП ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2 угрозы применения в отношении них насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а затем, продолжая свои противоправные действия, держа в руке нож, выбежал с ножом из вагончика на улицу и стал размахивать этим ножом в сторону данных сотрудников полиции, высказывая им угрозы причинений вреда здоровью, в связи с исполнением Потерпевший №2 и Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил оглашенные судом показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) угрожал сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ножом, высказывал им угрозы применения насилия, при этом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали по вызову его бывшей супруги ФИО2 №3, которая сама начала конфликт, связи с чем он (ФИО1) был вынужден уйти из дома.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Уярский» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о совершенных, либо готовящихся преступлениях и правонарушениях, рассмотрение обращений граждан, обеспечение общественного порядка и общественной безопасности административном участке. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, он (Потерпевший №1) находился на дежурстве совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №2, при этом они оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, и в этот же день в 15 час. 35 мин. от оперативного дежурного ОП № МВД России «Уярский» ФИО7 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № о том, что по адресу: <адрес>, бывший муж ФИО9 устроил скандал, в связи с чем он (Потерпевший №1) совместно с Потерпевший №2 на автомобиле дежурной части «УАЗ», имеющим графическое обозначение служебного автомобиля полиции, вместе с водителем ФИО2 №1, выехали по адресу, указанному в сообщении, и уже на месте происшествия их встретила ФИО9, которая рассказала им, что ее сожитель ФИО1 устроил скандал, в ходе, которого нанес один удар ФИО9 правой рукой в область груди, от которого она упала на пол и испытала физическую боль. ФИО1 в это время дома не было, и со слов ФИО9 следовало, что ФИО1 мог находиться в вагончике на территории пилорамы ИП ФИО6 в <адрес>а <адрес>, в связи с чем в целях дальнейшего сбора проверочного материала и опроса ФИО1 они (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) проехали к пилораме ИП ФИО6, на территории которой находился вагончик. Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 подошли к входной двери данного вагончика, сама дверь вагончика была открыта и было видно, что внутри вагончика находится ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО1, что у него произошло с сожительницей ФИО9, в ответ на это ФИО1 сразу же повел себя по отношению к ним агрессивно, схватил со стола нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, сжал нож в правой руке, со словами: «я живым не сдамся». Потерпевший №2 и он (Потерпевший №1) по очереди стали уговаривать ФИО1, спокойно положить нож на стол, и дать объяснения о конфликте, произошедшем с его сожительницей ФИО2 №3, однако ФИО1 ответил, что намерен зарезать их ножом, и покончить жизнь самоубийством, при этом ФИО1 не выпускал из руки нож, стал одной рукой снимать с себя одежду, неоднократно высказал в их (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) адрес угрозу о том, что он их зарежет. ФИО1 после этого выбежал из вагончика, держа в правой руке вышеуказанный нож, стал размахивать данным ножом перед ними, имитируя нанесения им ударов ножом, в связи с чем он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 стали отходить от ФИО1 назад в сторону автомобиля дежурной части. ФИО1 стал сопровождать их до автомобиля, выказывая им угрозы физической расправы, размахивая ножом. ФИО1 в последствие ушел обратно в вагончик, а через некоторое время вышедший из вагончика ФИО2 №2, сообщил, что ФИО1 положил на стол нож, и собирается бить их кулаками. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к вагончику, из которого выбежал ФИО1, при этом ФИО1 нанес около 05 ударов своими кулаками по входной двери вагончика, в связи с чем он (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 применили в отношении ФИО1 боевые приемы борьбы, подавали его нападение, сопроводили его в автомобиль дежурной части, доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 53 - 56);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетельствуют о том, что Потерпевший №2 занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62 - 65);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя СОГ ДЧ ОП № 1 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. он (ФИО2 №1), согласно графику дежурств, совместно с участковыми уполномоченными полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выехали на автомобиле дежурной части «УАЗ» в <адрес> по сообщению о домашнем насилии, при этом прибыв в д. Кускун, они сначала проехали к дому заявительницы, после чего проехали на территорию пилорамы ИП ФИО6, где должен был находиться сожитель заявительницы ФИО1, устроивший скандал. ФИО2 №1 видел, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совместно с работником пилорамы ФИО2 №2 направились к вагончику, находящему на территории пилорамы ИП ФИО6, и после того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к вагончику, из вагончика выскочил ФИО1, в правой руке которого находился нож. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал ножом перед собой в сторону участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стал приближаться к ним, демонстрируя решимость нанесения им ударов ножом, выкрикивал фразы о том, что он (ФИО1) намерен зарезать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на уговоры успокоиться и положить нож, никак не реагировал. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были вынуждены отступать назад к автомобилю, после чего ФИО1 ушел обратно в вагончик. ФИО2 №2 через некоторое время подошел к ним и сказал, что ФИО1 успокоился и положил нож, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к вагончику, из которого вновь выбежал ФИО1, к которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за его агрессивного поведения применили физическое насилие, доставили в ОП № 1 МВД России «Уярский». (т. 1 л.д. 94 - 96);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он (ФИО2 №2) и ФИО1 на территории пилорамы ИП ФИО6, расположенной в <адрес> употребляли спиртное в вагончике, после чего ФИО1 ушел к себе домой, где у него (ФИО1) произошел конфликт с его сожительницей ФИО2 №3, которая сообщила о произошедшем конфликте в полицию. ФИО1 после этого вернулся обратно в вагончик, расположенный на территории пилорамы ИП ФИО6, продолжил совместно с ним (ФИО11) распивать спиртное, и через некоторое время к вагончику подъехал автомобиль полиции, из которого вышли двое участковых уполномоченных полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, при этом сотрудники полиции пояснили, что им необходимо опросить ФИО1 по поводу произошедшего скандала с его женой. ФИО1 после этого схватил находящийся в вагончике на столе нож, размерами около 15 - 20 см. и с применением нецензурной брани сказал, что зарежет сотрудников полиции, а потом и себя, после чего стал размахивать перед собой ножом, направился в сторону сотрудников полиции, которые были вынуждены отступить. ФИО1 впоследствии вернулся обратно в вагончик, успокоился и положил нож, после чего снова вышел из вагончика, ударив несколько раз кулаком в дверь вагончика, в связи с чем сотрудники применили к ФИО1 физическую силу, увезли для дальнейшего разбирательства в отделение полиции в <адрес> (т. 1 л.д. 97 - 101);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она (ФИО2 №3) проживает со своим сожителем ФИО1 и четырьмя малолетними детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 коп. ФИО1 после нескольких дней отсутствия и злоупотребления спиртным, вернулся домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ней (ФИО2 №3) и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 ударил ее. ФИО2 №3 после этого сообщила о скандале в полицию и по приезду сотрудников полиции, написала им объяснения, получила направление на медицинское освидетельствование, сообщила приехавшим сотрудникам полиции, находившимся в форменном обмундировании, что ФИО1 может находиться на территории пилорамы ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 102 - 106).

Доказательства в виде показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют другу друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России Уярский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России о Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России Уярский» по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- должностной инструкцией УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, а также должностной инструкцией УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Уярский» ФИО5, согласно которым в обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входит предотвращение и пресечение административных правонарушений, а также принятие мер к задержанию и доставлению правонарушителей (т. 1 л.д. 79 - 86, 72 - 78);

- графиком привлечения сотрудников ОП № 1 МО МВД России «Уярский», утвержденным руководством отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дежурства основным сотрудником полиции являлся Потерпевший №1, резервным сотрудником полиции - Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 91);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому в указанный день в 15 час. 25 мин. от диспетчера ЕДДС ФИО3 поступило сообщение о том, что в <адрес> бывший муж ФИО2 №3 устроил скандал (т. 1 л.д. 27);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при отработке сообщения КУСП № был установлен ФИО1, находящийся в вагончике на пилораме ИП ФИО6 в <адрес>, при этом ФИО1 с использованием ножа угрожал ему (Потерпевший №2) и участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 применением насилия (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОП № 1 МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес>, в ходе которого находящийся в указанном кабинете ФИО1 добровольно выдал нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 10 - 16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен и признан вещественным доказательством нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 36 - 40, 41);

- протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шелеговой А.С. осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, на которой находится вагончик, где ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 он с использованием ножа угрожал применением насилия сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 30 - 35);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 КГБУЗ «Манская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29).

ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) после совместного употребления спиртных напитков с ФИО2 №2 на территории пилорамы ИП ФИО6 решил зайти к себе домой, где впоследствии между ним и его сожительницей ФИО15 произошел скандал, в ходе которого ФИО15 вытолкала его на улицу, после чего он (ФИО1) вернулся на территорию пилорамы ИП ФИО6, продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2 №2, а около 17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин. этого же дня на пилораму приехали сотрудники полиции, которых вызвала его сожительница ФИО2 №3 из-за произошедшего скандала, а поскольку он (ФИО1) был пьян и не хотел общаться с сотрудниками полици, то стал ругаться на сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, взял нож со стола в вагончике с черной рукояткой, и стал угрожать сотрудникам полиции, а именно сказал, что зарежет их и себя, размахивал ножом в сторону сотрудников полиции, выбегал на улицу из вагончика с ножом, но детально все обстоятельства он (ФИО1) не помнит. (т. 1 л.д. 114 - 117, 123 - 126).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Шелеговой А.С.; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Шелеговой А.С. не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, исключить наличие в указанных показаниях ФИО1 самооговора.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли свои властные полномочия по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также по принятие мер к задержанию и доставлению правонарушителей, то есть реализовывали задачи, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществляли проверку поступившего сообщения от ФИО2 №3 о применении к ней физического насилия со стороны ФИО1, в соответствии с установленным графиком привлечения сотрудников ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в связи с чем суд признает, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 реализовывали свои должностные обязанности и высказанные в их адрес угрозы ФИО1 применения физического насилия связаны с должностными обязанностями указанных участковых уполномоченных полиции.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; <данные изъяты>, не исключающего вменяемости; отсутствие судимостей; наличие на иждивении четверых малолетних детей; активное способствование раскрытие и расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольной выдаче следственным органам орудия преступления (ножа), которое не было изъято сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при доставлении ФИО1 в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ФИО1 в момент совершения в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, оказало существенное влияние на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, снизило его критическое способности к происходящим событиям, не позволило ему надлежащим образом вести себя по отношению к сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполнявшим свой служебный долг, повлекло использование в процессе преступления предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в связи с чем суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО1, хотя и совершил преступление средней тяжести против порядка управления, однако у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, для которых ФИО1 является единственным кормильцем, его сожительница ФИО2 №3 источника дохода на имеет, осуществляет уход за указанными детьми, а потому суд полагает возможным назначить ФИО1 лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, но <данные изъяты>.

Меру принуждения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде обязательства о явке, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: нож, - хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, как орудие преступления.

Расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму 8 790 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании, суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет казны РФ, поскольку: во-первых) ранее ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом <данные изъяты>, которые препятствуют ему самостоятельно осуществлять право на защиту; во-вторых) у ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей, для которых подсудимый является единственным кормильцем, в связи с чем взыскание указанных процессуальных издержек с ФИО1 может существенным образом сказаться на материальном положении указанных малолетних детей, будет противоречить принципам справедливости.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года с возложением обязанностей: 1) встать на регистрационный учет по месту жительства (временного пребывания); 2) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (временного пребывания), работы и учебы; 3) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ему дни; 4) <данные изъяты>; 5) в течение испытательного срока соблюдать все рекомендации врача-нарколога, направленные на лечение и медицинскую реабилитацию имеющейся у осужденного алкогольной зависимости.

В силу п. В ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру принуждения, избранную осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож, - хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов