Решение № 2-3761/2024 2-3761/2024~М-3482/2024 М-3482/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3761/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2024(УИД 38RS0003-01-2024-005576-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании остатка задолженности по телу займа по договорумикрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 693 руб.;остаток задолженности по основному проценту в размере 60 632,91 руб.; расходы на юридические услуги связанные со взысканием просроченной задолженности с должника по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 13.09.2023 с начислением 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял.

По состоянию на 06.11.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 130 325,91 руб. из расчета: 69 693 руб. – остаток по основному долгу; 60 632,91 – остаток по основному проценту.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области. Судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811ГК РФ.

Представитель истца ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,представил в сд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что признает в полном объеме исковые требования.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 13.09.2023 с начислением 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял.

По состоянию на 06.11.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 130 325,91 руб. из расчета: 69 693 руб. – остаток по основному долгу; 60 632,91 – остаток по основному проценту.

Как следует из обоснования иска, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по погашению займа и процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем у него по состоянию на 08.08.2023 образовалась задолженность в размере 67 950 руб., в том числе: остаток по основному долгу в размере 30 000 руб., остаток по основному проценту в размере 37 950 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному договору займа, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма долга ФИО2, по договору займа по состоянию на 08.08.2023 составляет 67 950 руб., в том числе: остаток по основному долгу в размере 30 000 руб., остаток по основному проценту в размере 37 950 руб.

В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, которое суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно ст. 56 УК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 003/2024, заключенного 04.06.2024 между АО «Финанс Инвест» в лице ФИО3 и ООО МКК ООО «ФИНАНСВЕСТ» в лице ФИО4, следует, что последний принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг: - консультирование на всех этапах работы по гражданскому делу о взыскании просроченной задолженности с должника ФИО1 В,Г. в пользу ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ»; ведение дела до завершающей стадии разрешения спора; составление всех документов правового характера необходимых в рамках данного дела; составление судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, составление искового заявления; составление всех правовых документов в подразделение ФССП для взыскания по выданному исполнительному документу в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.06.2024АО «Финанс Инвест» принято от ФИО4 10 000 руб. - оплата юридических услуг по делу о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНАНСВЕСТ» по договору оказания услуг № 003/2024.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска (полное удовлетворение исковых требований), документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имеются процессуальные основания для возмещения понесенных истцом имущественных затрат.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соответствия объему оказанной правовой помощи, пришел к выводу о разумности возмещения понесенных истцом в этой части расходов в сумме, равной 7 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ,*** от ДД.ММ.ГГГГ что ООО МКК ««ФИНАНСВЕСТ» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5210 руб., которая подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНАНСВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) остаток задолженности по телу займа по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 693 руб.;остаток задолженности по основному проценту в размере 60 632,91 руб.; расходы на юридические услуги связанные со взысканием просроченной задолженности с должника по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024