Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-858/2018 М-858/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE гос. номер №... под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО5, и автомобиля HONDA-CR-V, гос. номер №... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю HONDA-CR-V, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю HONDA-CR-V, а именно: повреждены передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левый передний диск колеса, элементы передней подвески, декоративная накладка передней левой арки крыла, накладка левого порога, молдинг передней левой двери, передний левый локер. Кроме того при осмотре обнаружены скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. Транспортное средство HONDA-CR-V до настоящего времени не отремонтировано. Согласно отчету №...-А/18 от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт составляет 268 856 рублей – без учета физического износа. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, оплачены услуги по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня осмотра для оценки в размере 350 рублей, оплачены услуги почты России по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере 546 рублей 52 копеек, произведены затраты по копированию документов в сумме 634 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 274 886 рублей 52 копейки. Страховой компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истцу было отказано, так как виновником ДТП не представлен страховой полис. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся лицом, не имеющим доверенности, подтверждающей права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО5. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 274 886 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на требованиях, дополнительно пояснила, что в момент ДТП она в автомобиле не находилась. Когда пришла на место ДТП, там находился ФИО3 водитель CHEVROLET KL1J CRUZE, у него не было документов. В дальнейшем собственник автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE ФИО5 принесла документы работникам ДПС. Истец обращалась в страховую компанию Ресо-Гарантия, но в выплате ей отказали. Настаивает на удовлетворении иска, считает, что вина ФИО5 значительнее, с нее просит взыскать не менее 70% суммы исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить половину заявленной суммы, считает, что в случившемся есть и его вина, и вина ФИО5. ФИО5 лишена водительских прав, и он периодически брал у нее машину. (дата), с согласия ФИО5, взял ключи от автомобиля, управлял указанным автомобилем. ФИО5 знала, что его гражданская ответственность не застрахована. Он не справился с управлением, автомобиль занесло, произошло ДТП. Незадолго до ДТП в автомобиле сломалась АВС. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной, так как свою машину он отремонтировал за 50 000 рублей. У ФИО5 был страховой полис, он не был в него вписан.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что (дата) на автомобиле HONDA-CR-V, гос. номер №..., принадлежащем ФИО2, двигался по <АДРЕС> по главной дороге. Ответчик ФИО3 ехал по <АДРЕС>, спускался вниз по второстепенной дороге. ДТП произошло по вине ФИО3 Вследствие ДТП автомобиль HONDA-CR-V получил значительные повреждения. После ДТП в ГИБДД водитель и собственник автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE страховой полис не предъявляли, не сообщали о наличии страхового полиса.

Выслушав пояснения истца, ответчика ФИО3, третьего лица, исследовав материалы дела, материал административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 11.20 на <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE гос. номер №..., под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA-CR-V, гос. номер №..., под управлением ФИО3 (л.д. 9-11, адм.материал л.д. 2-3).

Собственником автомобиля HONDA-CR-V, гос. номер №... является ФИО2. Собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE гос. номер №..., на момент ДТП являлась ФИО5. С (дата) собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д. адм.материал, л.д. 69).

В результате ДТП автомобилю HONDA-CR-V, гос. номер №... были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 11 оборот, адм. материал л.д. 12). На ответчика наложен административный штраф.

Кроме того, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (адм.материал л.д. 13).

В связи с тем, что ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены сведения о полисе ОСАГО второго участника ДТП, страховой компанией отказано в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Союз-Консалтинг». (дата) между ООО «Союз-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №... об оказании экспертных (оценочных) услуг. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-CR-V, гос. номер №... составляет 4 500 рублей (л.д. 46). Услуги по договору от (дата) были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от (дата) на сумму 4 500 рублей (л.д. 47).

Согласно отчету об оценке №... от (дата), составленному ООО Союз-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA-CR-V, гос. номер №..., без учета износа, составляет 268 856 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 434 рубля (л.д. 16-45).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место (дата) произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUZE гос. номер №..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю HONDA-CR-V, гос. номер №..., водитель которого двигался по главной дороге.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 он управлял транспортным средством с согласия собственника ФИО5, при этом его гражданская ответственность водителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, ФИО3 взял с ведома ФИО5, каких- либо объяснений, доказательств, по этому обстоятельству ответчик ФИО5 не представила, суд считает возмещение ущерба с ответчиков следует взыскать в равных долях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеизложенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 268 856 рублей.

Это экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 4 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения ущерба в равных долях 268 856 рублей, то есть по 134 428 рублей с каждого, расходы по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей – по 2 250 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере 350 рублей, по оплате расходов по отправке телеграмм и досудебных претензий в размере 546 рублей 52 копеек, расходы по копированию документов в размере 634 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно: за услуги по хранению поврежденного автомобиля – по 175 рублей, по отправке телеграмм и досудебных претензий – по 273 рубля 26 копеек, по копированию документов – по 317 рублей, по оплате государственной пошлины – по 2 974 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба –134 428 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 250 рублей, услуги по хранению поврежденного автомобиля – 175 рублей, расходы по отправке телеграмм и досудебных претензий 273 рубля 26 копеек, расходы по копированию документов – 317 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба –134 428 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2 250 рублей, услуги по хранению поврежденного автомобиля – 175 рублей, расходы по отправке телеграмм и досудебных претензий 273 рубля 26 копеек, расходы по копированию документов – 317 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.