Апелляционное определение № 33-21770/2025 33-2426/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-006101-21

дело № 2-4406/2025

судья Стахеева В.А.

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2426/2026 (№ 33-21770/2025)

29 января 2026 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Совиной О.А.,

ФИО3,

при помощнике судьи Абрамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №...ф в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55 000 руб., на срок до 31 августа 2019 г. под 22,41 %.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...ф от 7 августа 2014 г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешли от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» к ИП ФИО4

18 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы по заявлению Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 12 июня 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

На основании изложенного ИП ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 838,35 руб. – основной долг по состоянию на 26 июня 2018 г., 35 589,07 руб. – проценты за период с 22 сентября 2015 г. по 25 июля 2025 г., проценты за период с 26 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Судом установлено, что 7 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 55 000 руб., на срок до 31 августа 2019 г. под 22,41 % годовых.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, на основании которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...ф от 7 августа 2014 г.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 14 838,35 руб. – основной долг по состоянию на 26 июня 2018 г., 35 589,07 руб. – проценты за период с 22 сентября 2015 г. по 25 июля 2025г.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

По заявлению Банка о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 18 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы вынесен судебный приказ, который 12 июня 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился 29 июля 2025 г.

В своих возражениях о несогласии с судебным приказом ответчик просила применить срок исковой давности (л.д.63).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных периодических платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов дела следует, что Банк обратился за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы 18 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ и отменен определением от 12 июня 2025 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока 29 июля 2025 г.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения Банка за судебной защитой в порядке приказного производства, то есть срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, возникшим с 18 декабря 2015 г. (18 декабря 2018г. (дата обращения мировому судье) – 3 года).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору: основной долг по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 14 838,35 руб., проценты с 18 декабря 2015 г. по 25 июля 2025 г. по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга в размере 32 545,44 руб. (14 838,35 руб. ? 3 508 дней ? 22,41%).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с 22 сентября 2015 г. по 25 июля 2025 г., то есть, в том числе, за часть периода с 27 июня 2018г. по 29 июля 2022 г., который в рамках заявления о выдаче судебного приказа не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору за период с 27 июня 2018 г. по 29 июля 2022 г. является истёкшим, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в виде процентов за указанный период в размере 13 601,74 руб. (14 838,35 руб. ? 1 494 дня ? 22,41 %) не имеется.

Также согласно выписки по счету следует, что ФИО5 в счет погашения задолженности по процентам внесены денежные средства в размере 6 264,28 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 838,35 руб. – основной долг, 12 679,42 руб. – проценты по состоянию на 25 июля 2025 г. (32 545,44 руб. - 6 264,28 руб. - 13 601,74 руб.), а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 14 838,35 руб. за период с 26 июля 2025 г. по дату погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2025 г. законным быть признано не может и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 17 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 14 838,35 руб. – основной долг, проценты по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2025г. в размере 12 679,42 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 14 838,35 руб. за период с 26 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.