Решение № 2-5828/2019 2-5828/2019~М-5694/2019 М-5694/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5828/2019

50RS0039-01-2019-007869-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5828/19 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 184 000 рублей; неустойку в размере 287 452,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 2 798 226 рублей, а всего денежные средства в размере 8 394 678 рублей (том 1 л.д. 3-8).

В обоснование требований в заявлении указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ним заключен договор страхования AI90864124 в редакции дополнительного соглашения от <дата>. (Полис серии <номер> от <дата>. LEXUS-страхование стандарт КАСКО Угон ТС без документов и ключей/ущерб). Страховая сумма 5.184000 рублей. Срок действия договора до <дата>. Срок действия договора страхования с <дата>. по <дата>. Страховая премия в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2018г. оплачивалась в два этапа: 26.01.2018г. в размере 143.726 рублей; <дата>. в размере 143.276 рублей. В период времени с <дата>. по <дата>. наступил страховой случай, а именно в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 01 минуты, неустановленное лицо из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лексус LX450D», г.р.з. <номер>, <дата> года выпуска, белого цвета, который был припаркован у подъезда <адрес>, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5.000.000 рублей. <дата> следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело <номер>. <дата> Постановлением следователя ФИО6 он признан потерпевшим по уголовному делу <номер>, полученное <дата>. «10» января 2019 года в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» подано заявление о хищении (угоне) транспортного средства. <дата> Постановлением следователя ФИО6 уголовное дело <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поданы заявления о выплате страховой суммы в пользу ФИО3 <дата> ФИО3 по акту приема-передачи сдал в Ингосстрах оригиналы следующих документов: полис ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС два комплекта, один карта ключ. <дата> поступил ответ исх. <номер>, согласно которому, в адрес правоохранительных органов направлен запрос с целью получения документов по обстоятельствам хищения автотранспортного средства. <дата>г. получено уведомление исх. <номер>-СО ОМВД России по городскому округу Жуковский, согласно которому предварительное расследование возобновлено до <дата>. <дата> получено уведомление исх. <номер>-СО ОМВД России по городскому округу Жуковский, согласно которому предварительное расследование приостановлено до установления лиц, совершивших преступление, о чем также выдано Постановление о приостановлении предварительного следствия и справка. <дата> получено уведомление от <дата>. исх. <номер> согласно которому, в связи с возобновлением уголовного дела в настоящий момент страховое возмещение не подлежит выплате. <дата> Истцом подана претензия о выплате страховой премии. <дата> получено уведомление от <дата>. <номер> Ингосстрах согласно которому предварительное следствие возобновлено, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате. <дата> получено уведомление исх. <номер>-СО ОМВД России по городскому округу Жуковский, согласно которому предварительное расследование возобновлено до <дата>. Указывает, что о наступлении страхового случая, оговоренному ст. 59 правил страхования, страховщику было сообщено в установленные сроки, а именно <дата>, путем подачи письменного заявления, с приложением необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования. Ответчик предоставил отказной ответ впервые <дата>., то есть с <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил ни в какой части. Считает, что с учетом требований ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, отказ в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, поскольку, анализируя, означенные нормы гражданского законодательства, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо его отсрочки отсутствуют, поскольку Истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования. Возобновление следственными органами проведения проверки по уголовному делу по факту хищения имущества никоим образом не может сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит уплате сумма страхового возмещения в размере 5 184 000 рублей. Истец считает начало даты неисполнения обязательства с <дата>., размер уплаченной в полном объеме страховой премии составил 287 452 рубля. Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 287 452,00 рублей. Указывает, что вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере 75. 000 рублей, для чего было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер> от <дата>. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Истец оценивает причиненный моральный вред в 50.000 рублей с учетом длительности нарушения обязательств Страховщиком. Также, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также указывает, что позиция страховщика по уменьшению взыскания штрафа, морального вреда, не может быть принята во внимание, так как нарушение прав ФИО3 длиться не менее 6-ти месяцев, вызвано действиями Страховщика, который отказывает в выплате возмещения, всячески затягивает настоящий процесс, в том числе путем подачи необоснованного иска и сообщения заведомо ложных обстоятельств. Своими недобросовестными действиями Страховщик причиняет Истцу моральные страдания, которые выражаются в нахождении в постоянном стрессе на протяжении длительного времени. ФИО3 вправе был рассчитывать на своевременное исполнение договора страхования Страховщиком во внесудебном порядке. Недобросовестность действия Страховщика приводит к затяжному нарушению и восстановлению прав ФИО3 Учитывая подобные действия Страховщика размера штрафа не подлежит снижению. Относительно стоимости юридических услуг, Страховщиком не представлено доказательств необоснованности, неразумности и нерыночности заявленной стоимости соответствующему объему работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 165-169), представила встречное исковое заявление, которым просит признать договор страхования <номер> (<номер>) по добровольному страхованию недействительным, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей (том 1 л.д. 171-174).

В обоснование встречного искового заявления указывает, что <дата> между СПАО «Ингосстрах и ФИО3 был заключен договор страхования <номер> (<номер>) в отношении транспортного средства Lexus LX 450D государственный регистрационный <номер> RUS (VIN: <номер>) со страховой суммой 5.184 000 рублей. Период действия данного договора с <дата> до <дата>. Страхователем по этому договору поименован ФИО3 Указывает, что СПАО «Ингосстрах» стало известно, что на момент заключения договора <номер><номер>) ФИО3 не являлся собственником ТС Lexus LX 450D государственный регистрационный <номер> RUS (VIN: <номер>), собственником указанного ТС является, согласно ПТС, ФИО4 В связи с указанным считает, что поскольку на момент заключения договора страхования <номер> (<номер>) Ответчик не являлся собственником транспортного средства Lexus LX 450D государственный регистрационный <номер> (VIN: <номер>), то у него при заключении договора страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества (л.д. 171-174). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала встречный иск и ранее заявленные возражения по иску.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 222-225), в котором указывает, что ФИО3 не согласен с заявленными встречными требованиями в полном объёме, полагает их незаконными, не основанными на доказательствах и заявленными с намерением причинить имущественный вред ФИО3, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в силу ст. 10 ГК РФ. Так, СПАО «Ингосстрах» ссылается па отсутствие у Страхователя (ФИО3) интереса в сохранении имущества, так как на момент заключение договора страхования последний не являлся собственником, имущества, сообщил заведомо ложные сведения в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, чем ввел в заблуждение Страховщика. ФИО3 заинтересован в сохранении имущества, доказательств обратного Страховщиком не представлено. Указывает, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика. Ссылка Страховщика на то обстоятельство, что ФИО3 не является собственником имущества, ввиду чего отсутствует интерес в сохранности имущества, не может быть принят во внимание судом по следующим обстоятельствам. Как следует из свидетельства о заключении брака <номер> от <дата>. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 с <дата>. «<дата> года ФИО3 приобрел «Лексус LX450D», г.р.з. <номер>, <дата> года выпуска у ООО «СП БАЗНЕС КАР» согласно договору купли-продажи автомобиля № <номер>. Как видно из ПТС <адрес> от 16.09.2016г. представленного в материалы дела ФИО3 не регистрируя автотранспортное средство на себя, передает его своей супруге ФИО4 по договору <номер> от <дата>., то есть спустя два дня после покупки. Отмечает, что между супругами существует законный режим совместной собственности. Таким образом, учитывая, что «Лексус LX450D», г.р.з. <номер>, <дата> года выпуска был приобретен в период брака супругов, является их совместной собственностью, юридический переход права собственности на автомобиль от мужа к жене фактически не изменил общее владение и пользование имуществом, ФИО3 прямо заинтересован в сохранении имущества, обратного СПАО «Ингосстрах» не доказано. ФИО3 не сообщал заведомо ложные сведения Страховщику в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, доказательств обратного Страховщиком не представлено. Позиция Страховщика о том, что ему только стало известно об ином собственнике угнанной машины не соответствует действительности. Как следует из страхового полиса <номер> от <дата>. в качестве документа на ТС представлен ПТС <адрес> от <дата>., в котором в качестве собственника транспортного средства указана ФИО4 Обращает внимание на обстоятельство, что это не первый Полис КАСКО на автотранспортное средство. Так, ФИО3 <дата> заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования. Датой начала использования Полиса <номер> с <дата>. (дата покупки), таким образом, ДО угона автомобиля ФИО3 страховал имущество, оплачивал страховую премию, которая за два года составила 583 900 рублей. Полагает, что действия недобросовестного Страховщика направлены на затягивание судебного разбирательства и уклонения от исполнения своих обязательств по договору страхования. <дата> в СПАО «Ингосстрах» поданы заявления о выплате страховой суммы в пользу ФИО3 как им самим, так и его супругой ФИО4 Возобновление следственными органами проведения проверки по уголовному делу по факту хищения имущества никоим образом не может сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (пример: Апелляционное определение МГС от <дата>. по делу <номер>; Кассационное определение Московского городского суда от <дата><номер>). Также обращает внимание, что истребование материалов уголовного дела не дает суду права подменять собой органы предварительного расследования, делать какие-либо выводы или высказывать сомнения относительно добросовестности ФИО3 Вина устанавливается судом путем вынесения приговора. Пока не доказано иное, на ФИО3 распространяется презумпция невиновности. Дело по угону автотранспортного средства не прекращено, процессуальный статус сто расследования менялся несколько раз от приостановления до возобновления. Каких-либо уголовных дел в отношении ФИО3 не возбуждалось, Страховщик потерпевшим не признавался. Обязанность Страховщика оплатить страховое возмещение появилась «<дата>, когда Постановлением следователя ФИО6 уголовное дело <номер> впервые было приостановлено. Последующее возобновление предварительного следствия является процессуальным действием, не влияющим на обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая; право на получение Истцом страховой выплаты не должно зависеть от деятельности правоохранительных органов. Указывает, что Страховщик в любом случае не лишён защиты своего права в порядке ст. 12 ГК РФ, гл. 42 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, согласно представленного в материалы дела заявления, поддерживает исковое заявление ФИО3, в удовлетворении встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» просит отказать, рассматривать дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 213-215).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий я требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> по страховому риску Каско («угон ТС без документов и ключей» + «ущерб»). Договор заключен на срок с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Сумма страховой премии составляет 287.452 рубля (том 1 л.д. 9-11). Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период времени с <дата>., в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 01 минуты, неустановленное лицо из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Лексус LX450D», г.р.з. <номер>, <дата> года выпуска, белого цвета, который был припаркован у подъезда № <адрес><адрес>, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылось, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5.000.000 рублей.

<дата> следователем СО ОМВД России по городскому округу Жуковский капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д. 2). ФИО3 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 17-18).

О наступлении страхового случая страховщику было сообщено в установленные сроки, а именно <дата>, путем подачи письменного заявления в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах», с приложением необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования (том 1 л.д. 19-20).

<дата> Постановлением следователя ФИО6 уголовное дело <номер> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 21)..

<дата> в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ФИО4 поданы заявления о выплате страховой суммы в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 24,25).

<дата> ФИО3 по убытку <номер> передал в СПАО Ингосстрах по акту приема-передачи полис (договор страхования ТС), паспорт ТС (ПТС), свидетельство о регистрации ТС (СТС), ключи от ТС два комплекта, один карта ключ (том 1 л.д. 26).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлен уведомление исх. <номер>, согласно которого, страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> RUS, необходимых для принятия решения. Истцу также было сообщено, что после получения ответа на указанный запрос, СПАО «Ингосстрах» рассмотрит, в соответствии с Правилами страхования и Гражданским законодательством РФ, претензию по страховому возмещению за похищенное транспортное средство марки «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> RUS (том 1 л.д. 32).

<дата>г. СО ОМВД России по городскому округу Жуковский в адрес истца направлено уведомление исх. <номер>-СО, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, с установлением срока предварительного следствия до <дата>. (том 1 л.д. 33).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский капитаном юстиции ФИО6 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> приостановлено (том 1 л.д. 35). В тот же день в адрес истца направлено уведомление исх. <номер>-СО, согласно которого уголовное дело <номер> производством приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до установления лиц, совершивших преступление (том 1 л.д. 34).

<дата> ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от исх. <номер>, согласно которого, в связи с возобновлением уголовного дела страховое возмещение выплате не подлежит и истцу предложено представить справку свободной формы, выданную МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества (том 1 л.д. 39).

<дата> Истцом в департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО «Ингосстрах» подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (том 1 л.д. 41).

<дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено уведомление исх.<номер>, согласно которому, поскольку расследование уголовного дела возобновлено, заявление будет рассмотрено в соответствии с условиями договора страхования и Гражданским законодательством РФ после предоставления в СПАО «Ингосстрах» документа из органов МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества (а именно – застрахованного ТС) и расследования уголовного дела (том 1 л.д. 42).

<дата>г. СО ОМВД России по городскому округу Жуковский в адрес истца направлено уведомление исх. <номер>-СО, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу <номер> возобновлено, с установлением срока предварительного следствия до <дата>. (том 1 л.д. 44).

СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о признании договора страхования <номер> (<номер>) по добровольному страхованию недействительным, в обоснование которого указывает, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

СПАО «Ингосстрах» таких доказательств суду не представлено. Между тем, суд также отмечает, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которая является собственником указанного автомобиля. Транспортное средство было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, после чего было зарегистрировано на супругу (том 1 л.д. 226,227). Кроме того, в силу ст.ст. 33,34 СК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец заинтересован в сохранении имущества от негативных последствий. Умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно принадлежности страхуемого объекта также не установлено.

В связи с указанным, суд находит, что в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным следует отказать. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил ни в какой части.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 указанной статьи предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки, в период действия договора наступил страховой случай - застрахованное имущество было похищено, что входило в перечень страховых рисков, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд, приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки отсутствуют – ФИО3 исполнил свои обязанности, установленные договором страхования в полном объеме, а возобновление следственными органами предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения имущества на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не влияет.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 5.184.000 рублей.

В обоснование возражений против заявленного требования, ответчиком указывается, на то, что поскольку договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма, то на день наступления страхового случая, в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика, страховое возмещение могло бы составлять 4.543.314 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате хищения истец утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 5.184.000 рублей.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, и с ними согласился суду не представлено. При этом, судом также учитывается, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5.184.000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным. На основании изложенного, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 287.452 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50.000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 20.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, исходя из сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 36.450 руб. (5.184.000 руб. (сумма страхового возмещения) + 287.452 руб. (неустойка) + 20.000 руб. (моральный вред) = 5.491.452 руб. / 50%= 2.745.726 руб.). При этом суд считает возможным снизить штраф до 2.000.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 75.000 руб., находя данную сумму достаточной, с учетом количества судебных заседаний по делу и сложности рассматриваемого дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 46.017 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 5.184.000 рублей, неустойку в размере 287.452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей, штраф в размере 2.000.000 рублей, а всего: 7.563.452 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования <номер><номер>) по добровольному страхованию недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 46.017 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2020 года.