Решение № 12-77/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 08 июля 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут 05 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,11 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой на указанное выше постановление, не оспаривая факт принадлежности ему транспортного средства марки МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, ФИО1 указал на свое несогласие с обжалуемым постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Автотранслогистик».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего защитника.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишин Е.Ю. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что правонарушение зафиксировано в отношении автомобиля МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, однако из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, видно, что фактически превышение габаритных параметров высоты допущено не у автомобиля МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, а у прицепа, собственником которого ФИО1 не является. С учетом доводов, изложенных в жалобе, а также с учетом дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишин Е.Ю. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае если суд сочтет доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на отсутствие фактического причинения какого-либо вреда зафиксированным административным правонарушением и малозначительность совершенного правонарушения, а также на тот факт, что ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекался к административной ответственности, просит о замене административного штрафа предупреждением. В случае если суд сочтет невозможным заменить административный штраф предупреждением, просит о снижении размера назначенного ФИО1 штрафа, ссылаясь на низкий уровень дохода ФИО1, а также необходимость несения расходов на лечение супруги ФИО2, страдающей тяжелым заболеванием.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 ПДД РФ движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 5 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 3

Согласно п. 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 34 Приказа Минтранса РФ № 7 от 15.01.2014 г. «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов», при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут 05 секунд на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, являясь крупногабаритным транспортным средством, без специального разрешения двигался с превышением допустимых габаритов транспортного средства – а именно с габаритными параметрами высоты транспортного средства 4,11 м, при предельно допустимой высоте 4,0 м, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения и находился во владении ООО «Автотранслогистик» ФИО1 представлена заявка-договор на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, прихожу к выводу, что указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные ФИО1 документы не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а иное лицо.

При этом суд учитывает, что наличие заявки-договора на перевозку груза и товарно-транспортной накладной не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок, указанный в заявке-договоре и товарно-транспортной накладной, его собственником, то есть ФИО1, что и подтверждается представленной заявителем в материалы дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой управление автомобилем в рамках заявки-договора на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непосредственно собственник транспортного средства ФИО1 Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы подтвердил и защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишин Е.Ю., пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО1

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что факт выбытия транспортного средства МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, из собственности ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, доказательств, подтверждающих перечисленные в жалобе доводы ФИО1, материалы дела не содержат, а сами по себе указанные доводы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а иное лицо.

Доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю. о том, что прицеп сам по себе является транспортным средством, а потому к административной ответственности должен быть привлечен собственник прицепа, суд находит основанными на произвольном толковании положений закона, поскольку как следует из п. 1.2 ПДД РФ, прицеп (полуприцеп, прицеп-роспук) – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения только в составе с механическим транспортным средством. В связи с изложенным, ссылка защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю. на то, что ФИО1 не является собственником полуприцепа, используемого в составе седельного тягача МАН 19-414, государственный регистрационный знак №, в отношении которого было установлено превышение допустимых габаритных параметров высоты, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, указанный полуприцеп являлся полуприцепом к принадлежащему ФИО1 механическому транспортному средству и использовался именно им.

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что законных оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимых габаритов транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обсуждая заявление защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и в связи с этим создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обсуждая заявления защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – Шишина Е.Ю., основанные на положениях ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства – ФИО1 административное правонарушение не выявилось в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о невозможности замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года в части признания части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа ввиду следующего.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным ФИО1 и его защитником Шишиным Е.Ю. документам, ежемесячный доход ФИО1 за период с января по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года составляет не более 12 000 рублей в месяц.

Супруга ФИО1 – ФИО2 на протяжении не менее трех лет получает лечение в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием, что подтверждается представленными в материалы дела медицинской документацией в отношении ФИО2 и свидетельством о заключении брака.

Сведения о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют, в связи с чем тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд признает на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5П от 18 января 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. в отношении ФИО1, – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части принятое в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева