Приговор № 1-18/2024 1-246/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № (1-246/2023)

Поступило в суд 22 сентября 2023 года

УИД 54RS0№-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного постановления получил <.....>;

Установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> вступил в законную силу <.....>.

После этого, ФИО1, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, срок погашения которой в соответствии со ст.86 УК РФ не истёк, <.....> около 16 часов 40 минут находился в лесном колке на расстоянии 2 км в южном направлении от <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Toyota Vista (Тойота Виста), государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,584 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, прошёл к стоявшему на участке местности в лесном колке, расположенном на расстоянии 2 км в южном направлении от <...>, автомобилю марки Toyota Vista (Тойота Виста), государственный регистрационный знак <***>, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является О.В.А., и сел в него на водительское место. Затем ФИО1 запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, стронулся с места и, управляя данным автомобилем, выехал на нём на автодорогу направлением «Байкал-Купино-Карасук», где стал осуществлять движение в сторону <...>.

В последующем, осуществляя движение на автомобиле марки Toyota Vista (Тойота Виста), государственный регистрационный знак <***>, на 153 км участка автодороги «Байкал-Купино-Карасук» в 17 часов 20 минут <.....> ФИО1 был остановлен инспектором (дорожно - патрульной службы) группы дорожно - патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции Ш.И.Ф., которой было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), процедура которого, исходя из материалов дела, соблюдена.

В силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Ш.И.Ф. (том 1 л.д. 32-34), показаниями свидетеля Б.Е.В. (том 1 л.д. 35-37), показаниями свидетеля О.В.А. (том 1 л.д. 54-55), показаниями подозреваемого ФИО1 от <.....> (том 1 л.д. 50-51), рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (том 1 л.д. 2), протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....> (том 1 л.д. 3), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> (том 1 л.д. 4), чеком № от <.....> прибора - анализатора концентрации паров этанола (том 1 л.д. 5), протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> (том 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от <.....> (том 1 л.д. 13-16), постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 24), протоколом осмотра предметов от <.....> (том 1 л.д. 25-29), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> (том 1 л.д. 30), постановлением о возвращении вещественных доказательств от <.....> (том 1 л.д. 31), приговором Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 64-68).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства согласно имеющимся характеристикам соседей и характеристике по месту службы характеризуется положительно (том 1 л.д. 80, 81, 82, 83), согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 84); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 69); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, состояние здоровья (является инвалидом III группы, имеет заболевания: сахарный диабет I типа, инсулинозависимый, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 7,0 процентов; диабетическая полиневропатия, диабетическая периферическая полинейропатия, автономная нейропатия, кардиоваскулярная форма; непролиферативная ретинопатия обоих глаз, макулодистрофия правого глаза; диабетическая энтеропатия; гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; артериальная гипертензия 2, риск 4; ХСН 1 ФК; цирроз печени вирусной этиологии; печёночно - клеточная недостаточность по Чайлд-Пью А ст.; синдром портальной гипертензии компенсированный; ЖКБ; МКБ единственной правой почки (нефроэктомия слева - карбункул от <.....>), положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи.

Исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 выражает более высокую степень пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих и участников дорожного движения, таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, наказания суд не усматривает.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого ФИО1: не женатого, не работающего, инвалида III группы, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, назначенное наказание не влечёт невозможность назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 также учитывается судом при назначении наказания, при этом данные, свидетельствующие о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы, в настоящее время в деле отсутствуют, поскольку не содержится соответствующих надлежащей форме заключений врачебной комиссии об этом.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осуждённого от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ (в случае выявления тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ и ст.398, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осуждённый лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из положений ст.47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно ч.2 ст.36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии - поселении.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации возможно определить самостоятельный порядок следования в колонию - поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Подсудимого ФИО1 надлежит обязать в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает, что поскольку автомобиль марки Toyota Vista (Тойота Виста), государственный регистрационный знак <***>, находился и находится в собственности О.В.А., в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 с разрешения собственника О.В.А. управлял вышеуказанным автомобилем, следовательно, указанный автомобиль не может быть конфискован в собственность государства, в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как использовавшийся подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту осуждения для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 (тридцати) суток.

В порядке части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки Toyota Vista (Тойота Виста), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий и хранящийся у законного владельца О.В.А. по адресу: <...>, оставить по принадлежности законному владельцу О.В.А.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий Дроздова А.С.