Апелляционное определение № 33-800/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гончарова О.Н. Дело 33-800/2026

№ 2-1-1316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч рублей) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере 12100 (двенадцать тысяч сто) рублей.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (далее ООО «Санаторий «Старинная Анапа») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска, указав, что 28 ноября 2024 г. ФИО1 в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» приобретена туристическая путевка на пребывание в курорт-отеле <...>» (филиал ООО Санаторий «Старинная Анапа») по системе «все включено» на период с 01 июня 2025 г. по 07 июня 2025 г. (6 ночей) для 4 взрослых и 1 ребенка, общей стоимостью путевки в сумме 135 000 руб., которая была оплачена в полном объеме 28 ноября 2024 г.

В связи с чрезвычайной ситуацией в г.Анапа (разлив нефтепродуктов в Черном море) и возникновением угрозы для здоровья отдыхающих, а также комфортного отдыха, было принято решение аннулировать указанную путевку.

02 апреля 2025 ФИО1 обратился к исполнителю с заявлением о возврате уплаченной суммы (аннуляция бронирования №) по данной путевке. В этот же день менеджер исполнителя сообщил о том, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 банковских дней.

17 апреля 2025 г. от исполнителя поступило письмо, в котором сообщалось о наличии очереди, образовавшейся по возвратам денежных средств, в связи с аннулированием путевок, предлагалось рассмотреть вариант «отложенного отдыха», от данного предложения истец отказался.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по электронной почте с вопросом о сроках возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства исполнителем не возвращены.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Старинная Анапа» ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Приводит довод об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик также является пострадавшим лицом вследствие введения режима чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефти и нефтепродуктов в Керченском проливе, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными нравственными страданиями истца. По данным основаниям полагает, что с него не подлежит взысканию штраф. Ссылается на то, что к данным правоотношениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, извещение по месту регистрации юридического лица не направлялось, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы данного гражданского дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания приведенной нормы следует, что договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить заказчику (туристу) оказание комплекса туристских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности), а также Законом Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1853 от 18 ноября 2020 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 г. ФИО1 была приобретена оздоровительная путевка в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» корпус «<...>» за номером бронирования № по счету № на сумму 135 000 руб. в порядке 100% предоплаты по системе «все включено» с датой заезда 01 июня 2025г. и датой выезда 07 июня 2025г. в номер 2К «Семейный люкс» в количестве 4 взрослых и 1 ребенка с предоставлением дополнительных услуг к приобретенному пакету вышеуказанного курорт-отеля, что следует из подтверждения бронирования курорт-отеля <...>, платежного поручения по счету № от 27 ноября 2024 г., чека по операции от 28 ноября 2024 г. на имя ФИО1, а также скриншота переписки посредством электронной почты <адрес> от 29 ноября 2024 г. (л.д.7-9, 12).

В связи с чрезвычайной ситуацией в г.Анапа по причине разлива нефтепродуктов в Черном море, ФИО1 02 апреля 2025 г. обратился с заявлением об аннулировании вышеуказанной оздоровительной путевки, и о возврате денежных средств в сумме 135 000 руб. за отмену бронирования в корпусе «<...>» (л.д.10).

В этот же день, 02 апреля 2025 г., менеджером службы бронирования истцу направлен бланк заявления на возврат денежных средств, сообщено, что возврат будет осуществлен в течение 30 банковских дней.

Следуя представленному образцу, ФИО1 заполнил заявление о возврате денежных средств и направил его посредством электронной почты (<адрес>) ответчику, который подтвердил получение данного заявления и сообщил о его передаче в бухгалтерию.

17 апреля 2025 г. ФИО1 был предложен вариант отложенного отдыха, который заключается в выборе даты на то количество дней, которые было первоначально в течение 3-х лет с предоставлением бонуса – дополнительных 2-х ночей в подарок, от которого истец отказался.

Из письма, направленного ответчиком в адрес ФИО1, посредством электронной почты <адрес> от 20 мая 2025 г., следует, что бронирование оздоровительной путевки курорта-отеля «<...>» на имя ФИО2 было отменено 02 апреля 2025 г., однако, денежные средства, оплаченные истцом за оздоровительную путевку, ему не были возвращены (л.д.26).

Судебная коллегия, установив, что истец имеет право отказаться от исполнения договора, в отсутствие доказательств факта оказания ответчиком ФИО1 каких-либо услуг по спорному договору, как и доказательств фактического несения им каких-либо расходов, обращение потребителя об аннулировании путевки было направлено ООО «Санаторий «Старинная Анапа» за два месяца до начала отдыха, однако по требованию истца денежные средства ФИО1 возвращены не были, то с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135 000 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец обосновывал его просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным чрезвычайной ситуацией в г.Анапа по причине разлива нефтепродуктов в Черном море.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судебной коллегией не установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени понесенных нравственных страданий и переживаний истца, характера и длительности нарушения его прав, объема нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что будет отвечать вышеприведенным принципам, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком нарушены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, и составит 72 500 руб. (135000 руб. +10000 руб.)/2)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, а также учитывая сложное финансовое положение ответчика, связанное с массовым отказом туристов от услуг бронирования в связи с введением режима чрезвычайной ситуации федерального уровня вследствие разлива нефти и нефтепродуктов в акватории Черного моря, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с правилами статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО «Санаторий «Старинная Анапа», подлежит взысканию с ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области в размере 7050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» - удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2025 г. – отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, оплаченные за приобретение оздоровительной путевки в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета МО г.Ливны и Ливенский район Орловской области государственную пошлину в размере 7050 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи