Приговор № 1-129/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края под председательством судьи Терновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Пешковой А.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Ганжа В.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов в <адрес> ФИО2, испытывая к своему брату ФИО3 личную неприязнь, вызванную постоянным употреблением последним спиртного, тратой всех заработанных денег на приобретение спиртных напитков, решила убить ФИО3, для чего ФИО2 приискала орудие преступления – неустановленный колюще-режущий предмет, после ФИО2 в поисках своего брата проследовала к дому № по <адрес>, где около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО3. Реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО3, в указанное время и в указанном месте, ФИО2, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, желая их наступления, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 множественные (не менее 6) ударов в туловище. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3 колото-резаное проникающее ранение живота спереди слева с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, тонкой кишки; колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением 5-го межреберья, с повреждением нижней доли правого легкого (ранение размера 2*0,5*2 см); колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и живота, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 10-го межреберья, с повреждением левого купола диафрагмы (ранение размерами 2*0,3 см); колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 11-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого (ранение размерами 2*0,5*3 см); колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и живота, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением 11 межреберья, с повреждением правого купола диафрагмы (ранение размерами 2*0,3 см), с повреждением правой доли печени (ранение размерами 2*0,3*2 см) – повреждения, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение поясничной области – повреждение, повлекшее расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила непосредственно после причинения ему указанных повреждений ФИО2 на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им пяти колото-резанных проникающих ранений груди и живота с повреждением легких, печени, брыжейки кишечника, с кровоизлиянием в плевральные полости, в брюшную полость.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром Д. и Т. пошли долбить кирпичи. А она, мама и ее дочь А. остались дома. А. приехал к ним в гости незадолго до смерти, проживал вместе с ними. Они с братом Д. употребляли спиртные напитки в течение недели, гуляли с ФИО11. Она братьев за это не ругала, относилась к этому спокойно, никаких претензий по этому поводу не имела, конфликтов на этой почве не было. Спиртное братья и ФИО14 приобретали у ФИО4, которая незаконно реализует спиртосодержащую продукцию, за что привлекалась к уголовной ответственности. В этот день на улице было жарко, на протяжении всего дня она не выходила из дома. К вечеру, часов в 20-21 она с дочерью на коляске пошли за водой. Она была одета в рубаху синюю в клетку и бриджи джинсовые темно-синие. Они дошли до стройки, вернулись, подошли к магазину «Настена», где продавец ФИО5 предложила набрать воды у нее в магазине. Они набрали там воды 5 канистр, составили их в коляску. Времени было около 22-х часов. Они стали общаться с Мамон возле магазина на завалинке. Магазин работал круглосуточно. В 22-ом часу к ним подошла ФИО6, спросила, где Т., К. и Д., сказала, что они получили деньги и К. недодали денег. Некоторое время спустя к магазину подошел ФИО36. Времени было 23 часа. У ФИО1 был с собой черный пакет, ФИО7 был пьяный. В это время позвонил ФИО8 с Читы, она передала трубку ФИО1, они поговорили по поводу работы. Разговаривали минут 20. Толя был спокойный, не агрессивный. Т. зашел в магазин, купил 4 литровые бутылки водки, арбуз, сладости, сигареты, квас. Сказал, что водку надо мужикам. Он говорил, что должен был деньги ФИО9 за спирт. Тут же он разбил арбуз, продавец сложила ему арбуз в пакет. Затем они пошли домой. Т. шел вперед, а она везла коляску с ребенком позади. На улице уже было темно, Т. шел, спотыкался. Времени был 24-й час. Они дошли до магазина «Багульник» по ул.Октябрьской революции, возле дома ФИО14 стояла толпа людей, там она видела ФИО27 и его брата в камуфляже. Т. кто-то окликнул, он подошел, поцеловал А. и ушел в сторону толпы. Она поехала домой. Дома, в 24-м часу ей позвонила ФИО6 и спросила, где К.. Она ей грубо ответила, что не знает, где К.. Затем она помыла ребенка и легла спать. В 03-00 часа ночи в окна стали барабанить сотрудники полиции, там же был глава администрации ФИО13 и фельдшер, а также следователь ФИО10. Иван ее отозвал в сторону и сказал, что на нее показали, как на лицо, совершившее убийство. ФИО13 в этот момент сказал: «наконец-то ты попалась». Сотрудники полиции стали проводить осмотр помещения, ее матери в темноте давали подписать протокол. Объяснений с ФИО2 не взяли, она ничего не подписывала. Сотрудники полиции забрали ее вещи и нож. Считает, что убийство ее брата совершил ФИО11 из-за конфликта, возникшего с А. по поводу денег за калым. Кроме того, указала, что по настоящему делу имеет место сговор всех свидетелей, а также следствия по обвинению ее в совершении преступления. Так, У свидетеля ФИО4 есть основания ее оговаривать, так как между ними имел место конфликт, когда ФИО4 состояла в гуманитарной комиссии по выдаче помощи погорельцам. Так же ФИО2 жаловалась на ФИО4 за то, что она незаконно торгует спиртом в селе. За это ФИО9 привлекалась к ответственности. Все свидетели обвинения по делу заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО11 находится в материальной зависимости у свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО7 является сожительницей Темникова Кости, а свидетель ФИО28 является сожительницей ФИО20. Данные свидетели ее оговаривают, следователь их настроил против нее. Свидетель ФИО37 внук ФИО4, свидетель ФИО12 сын ФИО4, она научила их, какие показания давать следователю. Глава администрации ФИО13 испытывает к ней личную неприязнь из-за стройки домов погорельцам, судебных разбирательств и ее постоянных жалоб на действия главы в прокуратуру и другие государственные структуры. ФИО27 в то время находился в зависимости у главы ФИО13, который ему поручал делать разную работу в селе. У заместителя следственного отдела ФИО7 к ней месть из-за того, что они выросли в одном селе. Ее брат Д. бил ФИО7, когда они учились в школе. Указала, что свидетель Старновский ей благодарен, потому что она ранее спасла его ребенка, когда он был на вахте. К ФИО14 Косте она с братом В. не подходила и никогда ему не угрожала.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей дочкой А. пошли за водой. Они дошли до магазина «Настена», там продавец Мамон Е. накачала ей воды. После этого они находились на завалинках возле магазина «Настена». К ним подходила жена ФИО14 – ФИО6, которая спросила, где Д. и А.. Она ответила, что не знает. Потом ей на телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что А., Д. и К. долбили кирпичи и что за работу А. и Д. забрали себе по 1750 рублей, а К. дали всего лишь 1000 рублей, на что К. разозлился на А. и Д.. Примерно в 23 часа к ним к магазину «Настена» подошел А.. В руке у него находился черный пакет, в котором находилась водка. А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После А. зашел в магазин и купил ее дочери арбуз, потом вышел из магазина и они пошли домой. По дороге А. остановился возле дома ФИО27 по <адрес>. Возле дома находилось много людей, лиц она не разглядела, так как было темно. А. остался там, а она с дочкой А. пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут, когда она уже находилась дома, ей позвонила ФИО6 и спросила, нет ли у нее дома ее супруга ФИО14. Она пояснила, что К. у них дома нет. Дома также находилась ее мама. Больше на улицу она не выходила и они все легли спать. По улице ФИО22 вечером ДД.ММ.ГГГГ ее не было, она там не могла находиться. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ее с мамой разбудили сотрудники полиции и сообщили, что А. нашли с колото-резаными ранениями живота и спины мертвым. Кто мог убить А., она не знает. А. был спокойным человеком (т.1 л.д.85-88).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что, когда они с Мамон сидели возле магазина «Настена», ей позвонил брат В. и спросил, где Т. и Д.. Она ему ответила, что они пошли на калым, долбить кирпичи. Еще ей звонила ФИО23, спрашивала К. и сказала, что Т. и Д. кинули К. на деньги и что К. зол на них и ищет их. Потом где-то через час подошла ФИО6 в магазин за продуктами и спросила, где ее братья ФИО29 и А.. Через некоторое время из-за угла вышел А., он был в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках, в котором находилось спиртное. В этот момент ей снова позвонил брат В., она передала трубку Т., он спросил у Т., когда они приедут на работу в Читу. Толя ответил, что они приедут на следующий день с Д. на маршрутке. Потом Т. зашел в магазин и купил арбуз, когда он вышел из магазина, они еще немного постояли и направились в сторону дома № по <адрес>. Возле магазина «Багульник» стояла толпа молодых людей, там был ФИО27 с братом. Они позвали Т., после чего Т. направился в их сторону. Она со своей дочкой пошла в школу, где временно они проживали. Когда она находилась дома, около 23 часов 30 минут позвонила ФИО6 и спросила, где Т., К. и Д.. Она возмущалась, что Т. и Д. не собираются отдавать долю К.. Больше она из дома не выходила, так как ухаживала за ребенком инвалидом. Где-то через час они легли спать. Ночью около 03 часов их с мамой разбудили сотрудники полиции и глава администрации. Они зашли и сообщили, что Т. убили. На следующий день Д. рассказал, что до того, как они встретились с Т. возле магазина «Настена», они Д. с Т. были на речке и выпивали с ФИО15. Она думает, что А. мог убить ФИО11, так как он был зол на Т., что тот не отдал долг с совместной работы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 копал могилу, сказал, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. И что он выпивал с Т., также К. говорил, что они переносили ФИО36, который хрипел из ограды И. к ограде ФИО16 вместе с ФИО12 – сыном ФИО16. Считает, что К. специально не позвонил ей в ту ночь, так как она могла бы спасти Т. (т.1 л.д.198-201, л.д.213-216).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что говорила следователю о том, что ФИО3 приобретал водку в магазине, но следователь намеренно это не записал.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимая ФИО2 ее дочь, погибший ФИО3 ее сын. Она считает, что дочь не убивала своего брата. Она вместе с дочерью ФИО24, внучкой А., сыном ФИО29 после пожара в с.Казаново, проживали с здании вечерней школы, в пункте временного размещения в <адрес>. Последний месяц с ними проживал ее сын ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ она, И. и А. на протяжении всего дня находились дома. Д. и А. ушли на калым, и дома их весь день не было. В вечернее время около 20-21 часа И. вместе с дочерью А. отправилась за водой, взяв с собой канистры. И. была одета в джинсы и голубую рубашку, в клетку. Она осталась дома одна, лежала, потому что неважно себя чувствовала. Около 23 часов И. вместе с А. вернулись. И. сказала, что ей звонила ФИО6 и сказала, что ФИО14 не додали денег, из-за этого он злой, агрессивный, гоняет семью. Больше И. ничего не рассказывала. Они помыли ребенка и легли спать. В 3 часа ночи пришли сотрудники полиции, изъяли у И. одежду и ножик. Между И. и А. никогда не было конфликтов. А. часто выпивал, И. к этому относилась нормально. И. по характеру спокойная. Спиртное не употребляет. А., бывало, уходил в себя, становился молчаливым. И. и А. между собой не скандалили. А. у ФИО32 не проживал. ФИО4 торговала спиртом, ее сыновьям продавала спирт. В связи с этим, И. жаловалась на ФИО9 в сельсовет.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 указывала, что когда И. с А. вернулись домой около 23 часов, И. рассказала, что встретила А. около магазина «Настена», который находился в состоянии алкогольного опьянения. И. сказала, что А. был с ФИО11, с которым А. вместе работал. О том, что А. с кем-то ругался, И. ей ничего не говорила. И. вела себя нормально, адекватно, ничего странного в ее поведении она не заметила, в руках у дочери каких-либо предметов она не видела. Одежда у И. была чистая, она ее не стирала и не меняла. А. по характеру был спокойный, тихий, не конфликтный, любил выпить. И. не имела претензий по поводу того, что А. выпивал. И. с А. была в хороших отношениях (т.1 л.д.106-108).

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 показала, что И. и А. вернулись домой с водой около 00 часов. И. рассказала, что возле магазина «Настена» она встретила А. в состоянии алкогольного опьянения, он купил арбуз и с арбузом ушел в неизвестном направлении. Факта пропажи ножа из дома не было, и она никому не говорила, что пропал нож меньшего размера (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела на веранде своего дома № <адрес> На улице в это время уже темнело. К ней в гости зашел ФИО36, принес ее внуку сок. После того, как он ушел, минут через 5-10 они услышали шум на дороге, и вместе со своим внуком вышла на улицу, присев на кирпичи, которые находились около ее ограды. В улице она увидела ФИО36 и ФИО24. ФИО24 во всю улицу кричала на А., чтобы тот отдавал деньги за работу. И. начала бить Т., кричала «На тебе, на тебе!». В этот момент она увидела, как И. замахнулась и нанесла удар А.. Куда конкретно ФИО7 нанесла ему удар, она не видела, так как было уже темно, но удар пришелся в переднюю часть туловища. От удара А. сначала упал, потом приподнялся на руки, в этот момент ФИО7 его ударила второй раз. А. упал и больше не поднимался. Затем ФИО7 наклонилась и нанесла еще несколько ударов в спину ФИО3. Чем била ФИО36, свидетель не видела. После этого ФИО7 ушла быстрыми шагами по улице в сторону клуба. После этого она увидела, как к А. подошел ФИО14 и начал его трясти, на что А. не реагировал, а только хрипел. Она сразу же подошла к ним. ФИО14 спросил, почему он лежит. Она ответила, что он с ФИО24 подрались. ФИО14 сказал, что у нее был нож. Далее ФИО14 хотел перевернуть А., в этот момент он увидел на своих руках кровь и сказал ей об этом. Потом она сказала внуку позвать ее сына ФИО12 для того, чтобы перенести ФИО36 домой, чтобы он не лежал на земле. ФИО14 и Пичуев Козырева занесли в <адрес>, где он проживал. Данный дом находится на расстоянии 20-30 метров от места происшествия. Скорую помощь вызвала ее дочь ФИО17. ФИО9 и ФИО14 понесли А. к его дому, донесли до ограды и сын сказал, что А. больше не дышит. Дальше ФИО9 и ФИО14 занесли А. в дом и положили на кухне. В доме находилась ФИО32, которая там проживала. Она инвалид детства, она побоялась оставаться в доме и ФИО9 увела ее к себе домой. Фельдшер осматривала ФИО7 в доме на кухне. Далее приехали сотрудники полиции, их допросили, и они ушли домой. Уточнила, что она находилась на расстоянии 10 метров от того места, где ругались К-вы. ФИО3 охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека. У ФИО32 он жил потому, что сестра И. выгнала его из дома.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она занималась покраской окон в своем доме. Из-за запаха краски она решила ночевать на веранде. Около 23-15 часов она услышала ругань в <адрес> выбежала на улицу из ограды и увидела ФИО24 и ФИО36. И. сильно кричала на А., а он ее успокаивал. В это время она увидела, как И. замахнулась и ударила А.. От удара он упал на землю. После этого он приподнялся на руках. В этот момент она ударила А. еще раз. Он снова упал на землю и больше не вставал. После этого ФИО24 ушла в неизвестном направлении. Она не видела, чем И. наносила удары А., так как на улице было темно. Но И. и А. она узнала по голосу, так как они жители одного села и она их знает с детства. После того, как И. ушла, к А. подошел ФИО11, он начал его поднимать и трепать, думая о том, что он спит. Она подошла к ним. В этот момент К. увидел на руках своих кровь и сказал ей об этом. Она достала телефон и посветила и они увидели, что А. весь в крови. Она сразу позвонила в скорую помощь. По приезду фельдшер констатировал смерть. В чем была одета ФИО24, она не видела, так как было темно (т.1 л.д.15-18).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-97).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней домой пришел А., у него под левым глазом был синяк. Откуда он появился у него, она не спрашивала. Затем около 23-00 часов она услышала ругань на <адрес>, вышла на улицу со своим внуком и присела на кирпичи. На улице она увидела ФИО36 и ФИО24, которая на всю улицу кричала, чтобы А. отдавал деньги за работу. В этот момент она увидела, как И. замахнулась и нанесла удар А., куда нанесла удар, она не видела, так как было уже темно. От одного удара А. упал, потом приподнялся на руки. В этот момент ФИО7 ударила его второй раз, ФИО7 упал и больше не поднимался. Дальше ФИО7 наклонилась на него и нанесла еще несколько ударов предположительно в спину. После этого ФИО7 убежала в сторону клуба. В чем была одета ФИО7, она не обратила внимания. Потом к А. подошел ФИО11, который начал его трясти, на что А. не реагировал, хрипел. Она сразу подошла к ним. В этот момент ФИО14 увидел на своих руках кровь, сказал ей об этом. Потом она сказал внуку М. позвать своего сына А.. Когда А. пришел они с ФИО11 понесли ФИО3 в <адрес> неделю после убийства к ней с дочерью подошла ФИО19 и передала, что ФИО24 убьет их, если они не откажутся от своих показаний (т.1 л.д.146-148).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.187-190).

В судебном заседании свидетель ФИО4 поддержала показания, данные ею на предварительном следствии, уточнив, что изначально не говорила о том, что с ней был внук, а также, что видела синяк под глазом у ФИО3, когда он приходил к ней в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, потому, что не придала этому значения.

Свидетель ФИО11 суду показал, что летом в 2015 году, точную дату он не помнит, он, ФИО36, ФИО29, ФИО20 долбили кирпичи на старом магазине и сдавали их индивидуальным предпринимателям по 4 рубля за кирпич. В тот день они сдали кирпич, разделили деньги на четверых. Он взял себе 1000 рублей и пошел домой. Остальные деньги разделили между собой ФИО20, А. и ФИО29. Времени было около 19 часов. Он приобрел в магазине спиртное и пошел домой, где выпил его. В доме была его супруга ФИО6, а так же ФИО28 и дети. Затем пришла ФИО24, спросила, где Т.. При этом, он не обратил внимания на то, в каком состоянии была ФИО7 и было ли у нее что-нибудь в руках. Он ей ответил, что знает, где А., так как ему было известно, что А. проживал в доме на <адрес>. Он вместе с И. пошел на <адрес> улице уже были сумерки, времени было около 23 часов. На улице были видны силуэты. По дороге им встретился А.. Он зашел в дом, где проживает И., у которой проживал Т.. А. также направлялся в этот дом. Когда он вышел, А. и И. до сих пор стояли на дороге <адрес>, разговаривали. На них падал свет от дома ФИО4. Он пошел дальше, И. и А. стояли, разговаривали. Когда он отошел, то услышал более громкий разговор, они стояли и орали друг на друга. Он дошел до дома, где проживает ФИО21, данный дом расположен в метрах 400 от того места, где стояли К-вы. На доме висел замок. Тогда ФИО14 пошел назад, ФИО7 уже не было, Т. лежал на обочине дороги, примерно в том месте, где они и стояли с ФИО7. А. хрипел. Он подошел к нему. Тут же подошла и ФИО4, сказал, что она видела, как ФИО24 ударила Толю и ушла. Кровь на А. они сразу не увидели, а увидели, когда его стали заносить в дом к ФИО32. Уточнил, что в указанный дом он заносил ФИО3 вместе с ФИО12. Ира в этот момент была дома, там же находился ФИО31. Они занесли ФИО7 и положили его на пол. ФИО7 еще хрипел, у него прощупывался пульс. Когда приехала скорая помощь, А. уже умер. Вскоре приехала опергруппа. Его допросили, он показал место, где лежал А.. Затем он пошел домой, где о случившемся рассказал супруге, сказал, что со слов ФИО4 ФИО7 убила ФИО2. Незадолго до смерти А. ему рассказывал, что его сестра И. выгнала его из дома и не пускает обратно. В связи с этим, А. проживал у ФИО32. Указал, что он помогал копать могилу для ФИО3. После похорон к нему подходил ФИО8 и разговаривал с ним по поводу смены показаний. А именно, он ему сказал, чтобы ФИО14 сменил показания в том, что ФИО3 убил ФИО12, что это он тыкал его ножом. При этом, сказал, что деревня большая и они еще могут «стыкануться». ФИО14 воспринял данную речь ФИО7 как угрозу в его адрес и в адрес его семьи. На уточняющие вопросы пояснил, что в тот день конфликтов между ним и К-выми Д. и А., а также ФИО20 по поводу денег не было. Когда он переносил А., то испачкал в крови брюки и ладони.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра долбил кирпичи вместе с ФИО3. Ему за работу дали 1000 рублей, ФИО3 также дали 1000 рублей. Работали они до 11 часов утра. Он на заработанные деньги купил спиртное и лег дома спать. В 22-23 часа к нему домой пришла ФИО24 и стала спрашивать, где ее брат А.. Он ей предложил пройти в дом, где находится ее брат. Он с ФИО7 пошли по адресу: <адрес>. Около <адрес> лице ФИО22 они встретили ее брата А.. ФИО14 пошел к ФИО9 Коле, а К-вы остались стоять в <адрес> стояли, ругались. ФИО7 орала брату, что он зарабатывает деньги и все пропивает, а домой деньги не приносит, жрет дома, а денег нет от него. Так же она орала, что он дома не нужен и чтобы он домой не приходил. А брат ФИО7 стоял, спокойно разговаривал. Темников дошел до ФИО9, его дома не оказалось, он вернулся и на пол дороги опять услышал рев, как орала И.. Когда он подошел ближе, увидел, что на дороге лежал А.. Он лежал на боку, скрюченный, держался за бок. И. не было. Он стал трясти А., но он не подавал признаки жизни, хрипел, потом он попытался его поднять, и когда взялся рукой за него, почувствовал на спине липкое и мокрое. Он понял, что это кровь. Пришла соседка ФИО4 и они стали вызывать скорую помощь. Он и ФИО12 понесли А. в дом. А. взял А. за ноги, а он под руки. Занесли его в дом, положили на кухне. Приехала фельдшер и констатировала смерть ФИО3 (т.1 л.д.10-14).

Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО29 и ФИО20 долбили кирпичи. Работали она где-то до 17-00 часов. После работы ему дали 1000 рублей, сколько денег дали ФИО7, он не знает. На заработанные деньги он приобрел спиртное и примерно в 18-00 часов направился к себе домой. Где-то в 22-23 часа к ним домой пришла ФИО24 и стала спрашивать, где А.. Она была одета в черные бриджи, цветную рубашку в клетку. И. была во вспыльчивом, озлобленном состоянии. Он не видел у нее в руках предмет похожий на нож, так как только проснулся. Он пошел показать ФИО7, где находится ее брат. Они пошли на <адрес> к дому №. По дороге им встретился А. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 пошел до П-вых, а А. и И. остались стоять в улице, они ругались. ФИО7 кричала на А., что он не зарабатывает деньги, все пропивает, не приносит ничего домой. Когда он возвращался обратно, то увидел лежащего А., И. уже не было. Затем вышла ФИО4 и сказала, что ФИО24 ударяла А.. Он схватился за А., чтобы его поднять, но заметил, что его руки стали мокрые и сразу же понял, что это была кровь. ФИО9 позвала своего сына А., они подняли А. и понесли его в <адрес>. В доме они положили его на кухне и ждали приезда врачей. Через неделю после похорон к нему подходил ФИО8, когда он был со своей дочкой. Он сказал ему сменить показания и указать на то, что убийство совершил ФИО12, на что он промолчал, он боялся за жизнь своей дочери (т.1 л.д.136-138).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные на предварительном следствии, поддержал. Уточнив, что кирпичи они долбили вчетвером, он пришел домой около 19 часов.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ФИО11 является ее сожителем. В день убийства, то есть летом в 2015 году, точную дату она не помнит, ФИО36, ФИО11, ФИО20, ФИО29 долбили кирпичи. Вечером пришел домой К., принес с собой спиртное, сказал, что ему не дали денег за работу. Вечером приходила ФИО7, К. был дома. В руках у ФИО7 она ничего не видела, так как было темно. После убийства ФИО36 к ним приходил ФИО8 и сказал, что всех их перережет. После этого она опасалась за свою жизнь и жизнь своей семьи.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО23 показывала, что она проживает в <адрес> со своим сожителем и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась дома. К. в течение дня долбил кирпичи, которые в последующем продавал. Вместе с ним работали ФИО29 и ФИО36. Около 19 часов К. пришел домой, он был немного пьян. Он пояснил, что ФИО7 ушел на речку. Около 22 часов к ним домой пришла ФИО24. Она была в возбужденном состоянии, злая. Она зашла к ним на веранду и разговаривала там с К.. Она поняла, что ФИО7 кого-то ищет. ФИО7 была одета в клетчатую рубашку и темные брюки или бриджи. Она побыла на веранде около 1 минуты. Затем К. сказал, что может помочь и ушел из дома вместе с ней. Она видела, что в руках у ФИО7 был какой-то предмет, в ее левой руке. Был ли это нож, она сказать не может, так как уже темнело. Примерно через 30 минут К. вернулся и сообщил, что зарезали ФИО36. Кто именно это сделал, он не сказал. Взял телефон и опять ушел (т.1 л.д.98-101).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Где-то в 17 часов она с ФИО28 пошли смотреть, как долбят кирпичи ФИО11 и остальные. После они пошли домой. К. ушел вперед их в сторону магазина «Настена». Они также пошли за К. в сторону магазина и встретили ФИО24. И. спросила ее, где мужики, она ответила ей, что они остались долбить кирпичи. Дальше они пошли домой, а К. пришел где-то в 18 часов, немного пьяный. Затем где-то часов 22-23 к ним пришла ФИО24, и стала спрашивать, где ее брат ФИО36. Она была озлобленная, возможно, была выпившая. Она зашла к ним в веранду и разговаривала там с К.. ФИО7 была одета в черные бриджи и цветную рубашку в клетку. Она заметила в левой руке у нее предмет, не разглядела его, так как было темно. Потом К. ушел с ФИО24, не сказав куда. Через 20 минут она позвонила ФИО2 и спросила, где К.. Она грубо ей ответила, что не знает где К.. Через 20 минут пришел К. и сказал, что ФИО36 зарезала ФИО24, взял с собой телефон и ушел. У К. вся одежда была в крови. Муж ей рассказывал, что через неделю после похорон к нему подходил ФИО8, позвал поговорить, когда он шел со своей дочкой. В ходе разговора присутствовали К-вы, они просили поменять показания, угрожали дочери расправой. На следующий день Влад пришел к ним домой, искал К., сказал, что всех их перережет (т.1 л.д.142-144).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 указывала, что в 2015 году в августе ФИО24 заходила к ней домой, искала брата, была спокойная, в руках у нее она ничего не видела (т.2 л.д.119).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО23 поддержала показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. Причину противоречий в показаниях объяснила тем, что многого не помнит. В руках у ФИО7 она что-то видела, но точно сказать не может что именно, так как было темно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23-24 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В дом зашел племянник, сказал, что Толяна зарезала сестра. Он вышел на улицу, увидел, что ФИО36 лежал на дороге на боку, согнутый. Рядом с ним стоял ФИО14, тряс его. Он потрогал пульс у ФИО3, пульса не было. Тут подбежала его сестра ФИО17, они вызвали скорую. Затем они решили унести ФИО7 в дом, в этот момент он увидел у ФИО7 кровь. Он вместе с ФИО14 занесли ФИО7 в дом к соседке ФИО32, тело ФИО7 он накрыл курткой или женским плащом. В доме у ФИО32 находился его брат ФИО31. Он увидел, что на теле ФИО7 была рана на селезенке и под ребрами, а также 3 или 4 раны на спине. Когда переносили ФИО3 в дом, ФИО14 измазался в крови. В тот день он ФИО24 не видел. ФИО3 охарактеризовал как спокойного человека. Уточнил, что в последнее время ФИО3 проживал в доме у ФИО32, так как сестра выгнала его из дома. В тот день у нее в доме сидели, выпивали ФИО11, ФИО21 и ФИО36.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор. Около 23-20 часов он услышал крик в улице и решил выйти. Там он увидел свою мать ФИО4 и ФИО11 на проезжей части дороги. Он подошел к ним и увидел лежащего на земле ФИО36. Он спросил, что случилось, мать ему пояснила, что ФИО36 побила его сестра ФИО24. Мать попросила проверить пульс. Он увидел, что все тело А. было в крови, пульс не прощупывался. После они взяли А. и занесли в <адрес> этом, сообщили в полицию и позвонили в скорую. Так же, примерно около 23-10 часов он выходил в ограду и видел мать и ФИО36, они находились в ограде, разговаривали, ФИО7 курил. Затем он снова зашел домой. Причину конфликта между ФИО2 и ФИО3 он не знает, ФИО24 в улице он не видел (т.1 л.д.23-26).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания поддержал, уточнив, что сам он на улицу не выходил, его позвал племянник М.. Кровь на ФИО7 он увидел после того, как прощупал ему пульс, но перед тем, как они его понесли. Его мать находилась поблизости от ФИО3, когда он лежал на обочине дороги. Причину противоречий объяснил тем, что изначально давал неполные показания, протокол допроса подписал, не прочитав его.

Несовершеннолетний свидетель ФИО26 суду показал, что летом 2015 года, в вечернее время, около 22-30 часов он с бабушкой ФИО4 сидел на веранде дома, они разговаривали. Затем они услышали крики в улице. Они с бабушкой вышли на улицу и сели на кирпичи, видели, как ругаются ФИО24 и ФИО36. ФИО24 материала А.. ФИО36 шутил над И., смеялся. На улице уже темнело, но с крыши их дома падал свет на <адрес> того, ФИО24 он узнал по голосу, так как они живут в одном селе, и она знакома ему. И. была одета в светло-зеленую куртку. Потом И. сделала шаг назад и правой рукой нанесла удар ФИО36 в область живота, после удара А. упал на землю, хотел привстать, но ФИО7 снова ударила его один раз. Когда ФИО7 упал, ФИО7 снова нанесла ему около 4 ударов в спину. Что было в руках у ФИО7, он не видел, так как было темно. Затем ФИО7 быстрым шагом ушла в сторону клуба. К ФИО36 подошел ФИО11, сказал ему «Толян, вставай». Козырев только хрипел. Они с бабушкой подошли к ним, ФИО14 перевернул А. и они увидели кровь на земле и на ФИО7. Тогда ФИО14 сказал: «У нее же был нож». Он сбегал в дом и позвал на помощь своего дядю ФИО12, сказав, что ФИО36 зарезала его сестра. ФИО17 вызвала скорую помощь (т.1 л.д.159-162).

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер, когда уже темнело, он находился дома, услышал лай собак, вышел на веранду. Около входной двери увидел ФИО24. Она спросила у него, где ее брат А.. Он ответил ей, что не знает, где он, что у него дома А. нет. И. в дом не проходила, стояла в сенях. Заглянула в дом, убедившись, что А. там нет, ушла. В руках у ФИО7 он ничего не видел, так как было темно. В чем была одета ФИО7, он не видел, так как было темно. Она была в нормальном состоянии, не озлобленная. На утро по деревне пошли слухи, что ФИО36 убила сестра ФИО24 (т.1 л.д.27-30).

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО27 показал, что когда ФИО2 пришла искать брата, она была одета в разноцветную рубаху и брюки. ФИО24 была в возбужденном состоянии, озлобленная. Что было в руках у И., он не видел, так как было темно (т.1 л.д.163-165).

В судебном заседании свидетель ФИО27 поддержал показания в части того, что не помнит, в чем была И., а так же в части того, что она была спокойная. Причину, почему он на предварительном следствии указывал иное, объяснить не смог, указав, что в настоящее время помнит события лучше, чем тогда.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Настена» на смене. Около 21 часа к магазину подошла ФИО24 вместе со своей дочерью Ариадной на коляске. И. направлялась в сторону водокачки, но она предложила ей набрать воды в магазине, на что И. согласилась и она накачала ей воды в магазине. После этого они сели на завалинке возле магазина и разговаривали, примерно в течение 40-45 минут. Затем, после 22 часов, в начале 23 часа, к магазину подошел ФИО36. Он был выпивший. В магазине он приобрел продукты и арбуз. Затем А. и И. вместе пошли домой. Конфликтов, агрессии, ссор между ними не было. Больше в этот день она их не видела. На следующее утро узнала, что ФИО36 убили. Указала, что от магазина «Настена» до места, где произошло убийство ФИО36 15-20 минут ходьбы (т.1 л.д.170-172).

Свидетель ФИО28 суду показала, что летом 2015 года в вечернее время она находилась в доме у ФИО11 и ФИО23. К ним в дом пришла ФИО24, искала своего брата. При этом, И. была спокойная, в руках у нее она ничего не видела. Темникова Кости в этот момент дома не было. И. ушла одна.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО23, которая сожительствует с братом ФИО20 – К.. Они проживают по <адрес> революции <адрес>. Они с Женей сидели, пили чай. ФИО11 был на улице, был немного пьян. Около 23 часов она и Женя услышали сильный топот по полу веранды их дома. Стук был от женских каблуков. Они с Женей выглянули на веранду, там она увидела ФИО24. Она была агрессивно настроена, возбуждена. Начала спрашивать у ФИО14 о ком-то. Затем она сказал К. идти с ней, и они вдвоем ушли из дома. При этом, она хорошо видела в левой руке у ФИО7 нож. Рукоятки она не видела, но клинок блестел, был узкий 1,5-2 см шириной, длиной около 10 см. Примерно через 20-30 минут К. вернулся, он был возбужден и сказал, что ФИО1 зарезали. Затем сказал, что они с ФИО24 пошли на <адрес> и там встретили ФИО1. Ира осталась с ним, а сам он пошел искать ФИО29. Когда К. вернулся, то Толя лежал в улице на земле и на спине были раны. К. сказал, что его зарезала ФИО24 (т.1 л.д.102-105).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 указывала, что около 22 часов она пошла в гости к ФИО23, которая сожительствует с Темниковым Костей. В доме были она, ФИО6 и К., а также дети. К. был слегка выпивший. Примерно в 23 часа к ним пришла ФИО24, она была одета в темные бриджи и клетчатую рубаху. И. была в возбужденном, озлобленном состоянии, материлась. Она спрашивала у ФИО14 о ком-то, говорила, что сейчас кого-то зарежет. Затем они вместе с К. вышли с веранды и ушли к соседу ФИО27. Она заметила, что в руке у ФИО7 был нож. Рукоятку она не видела, так как было темно, заметила, как блестел клинок ножа, который был шириной 1,5-2 см, длиной около 15 см. Через минут 20 пришел К. в испуганном состоянии и сказал, что ФИО24 зарезала Толю. Он сказал, что они с Ирой направились на <адрес> и по дороге встретили толю. Ира и Толя остались в улице одни, а К. пошел искать ФИО29 (т.1 л.д.166-169).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 показывала, что ФИО24 пришла вечером в дом к ФИО7 и ФИО14, в руках у нее она видела что-то блестящее, похожее на нож, ручку она не видела, длина клинка 10 сантиметров. И. нервничала, спрашивала матом у ФИО14 о ком-то. И. была одета в синих бриджах, сверху не помнит, что было на ней надето. ФИО14 и И. ушли, затем ФИО14 через полчаса вернулся и сказал, что ФИО24 убила брата, что это видела ФИО16. На одежде ФИО14, на коленях джинсов была кровь. Он пояснил, что испачкался в крови, когда поднимали труп (т.2 л.д.71-72).

В судебном заседании свидетель ФИО28 показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, причину противоречий в показаниях объяснить не смогла, указала, что протоколы допроса она подписывала, подпись в данных протоколах, а также в подписке свидетеля стоит ее. Указала, что у нее имеются основания опасаться ФИО2.

Свидетель ФИО29 суду показал, что ФИО2 приходится ему родной сестрой, погибший ФИО3 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он, ФИО11, ФИО20, ФИО1 пошли долбить кирпичи. В течение дня они долбили кирпич и выпивали спиртное. Около 14-15 часов они сдали кирпич, получили за это деньги, примерно по 2 тысячи каждому, приобрели спиртное в магазине «Настена» и все пошли на речку. Когда они получили деньги, между Темниковым Костей и ФИО7 Толей возник конфликт по поводу того, что Толя высчитал с Темникова деньги. На речке все продолжали распивать спиртное, с ними также был ФИО15. Около 2 часов ночи ФИО1 и ФИО11 с речки ушли, а он и ФИО20 остались на речке до 6 утра. Затем пошли к Аршинскому Вове. Часов в 09-00 утра туда пришел ФИО11 и сказал, что ФИО1 убили, а также то, что если бы там был и ФИО29, то его бы тоже зарезали. ФИО2 охарактеризовал как спокойного, не агрессивного человека. ФИО3 охарактеризовал как злоупотребляющего спиртным, не конфликтного человека. Кроме того, указал, что ФИО30 он знает, общается с ним. Об обстоятельствах смерти брата ему никогда не рассказывал. В сентябре 2015 года ночевал у него много раз.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с А. находились на калыме в <адрес>, разбирали кирпичи. После работы он отдал А. тысячу рублей, и они пошли до магазина. В магазине он взял спиртное, и они пошли с братом на речку. После распития спиртного он лег спать в 21-00 час, а брат пошел в деревню. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что брата убили в <адрес>. Кто убил брата, ему неизвестно (т.1 л.д.19-22).

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они долбили кирпичи с ФИО3, Темниковым Костей и ФИО20 до 19 часов. После этого продали кирпичи и получили деньги где-то примерно каждому по 2 тысячи рублей. ФИО14 Косте они 1 тысячу рублей не додали, так как мы с него высчитали прежние долги. ФИО11 разозлился и ушел вроде бы домой. Они пошли в магазин и купили спиртное, направились на речку. Когда они были на речке, около 23 часов Толя взял все спиртное и ушел в неизвестном направлении, сказал, что пошел отдавать долг ФИО16. Толя был в состоянии алкогольного опьянения. Он на речке пробыл до 06 утра, в основном он там спал. На следующее утро он пошел в сторону магазина, встретился с Темниковым Костей, который сказал, что Толю зарезали (т.1 л.д.178-180).

В судебном заседании свидетель ФИО29 причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

Свидетель ФИО30 суду показал, что ФИО24 и ФИО36 знает хорошо, ранее общался с А.. Когда убили Толю, он находился в <адрес>. С ФИО29 он выпивал, за все время, что он с ним знаком, Д. ночевал у него всего один раз.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО30 показал, что ФИО2 знает давно. ФИО3 знал, по характеру он был спокойный, никого не обижал. ФИО29 знает давно. В начале сентября 2015 года он гулял с ФИО29. Д. с И. бабушка сказали ему, что А. зарезала его сестра ФИО24. После гулянки ФИО29 уснул у него дома, а утром он ушел (т.1 л.д.152-155).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО30 указал, что такие показания следователю не давал, протокол допроса не подписывал. Подписи в протоколе допроса стоят не его.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 знает, как жителей села. В 2015 году являлся главой сельского поселения «Казановское». В июле 2015 года ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем убийстве ФИО3. Подробности той ночи он плохо помнит. Помнит, что участвовал в качестве понятого при осмотре <адрес> революции – здания старой школы, где на тот момент проживала семья К-вых. Там не было бани, душа, канализации. Туалет был на улице. В ходе осмотра были изъяты какие-то вещи и нож. С протоколом следственного действия он знакомился, ставил подписи. Ему, как понятому перед началом осмотра разъяснялись все права. К ФИО24 он неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора ФИО2 у него нет.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 указывал, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем, об убийстве, вызвали на место преступления по адресу: <адрес> находился в доме, который никому не принадлежит. Он зашел в дом, ФИО36 лежал на полу. Также он участвовал при проведении обыска в здании старой школы, где проживала семья К-вых после пожара. Там были изъяты рубаха и ножи. С ФИО7 у него плохие, неприязненные отношения из-за строительства домов в <адрес>. По этому поводу идут судебные разбирательства. ФИО32 знает как жителя села, у нее психические отклонения, за ней ухаживает ФИО9 (т.2 л.д.115-116).

В судебном заседании свидетель ФИО13 поддержал оглашенные показания, указав, что неприязнь была со стороны ФИО2, которая отличается скандальным характером.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой свидетель Тюменцева СВ.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 23-00 часов позвонил кто-то из семьи Ч-вых, сообщили, что на дороге по <адрес> лежит человек с ножевыми ранениями. На место происшествия она прибыла в течение 30 минут. Пострадавшего уже занесли в дом к ФИО32, которая не совсем здорова. Когда она зашла в дом, увидела там ФИО14 и ФИО9, ФИО32 не было. На полу лицом вниз, накрытый кожаной курткой лежал ФИО7. Она осмотрела тело, на нем были множественные ранения спины и грудной клетки. Констатировала смерть, давность смерти была в течение часа. Одежда на теле была вся пропитана кровью. Она участвовала в осмотре места происшествия <адрес>, а также на участка дороги, и <адрес> революции. С протоколами следственных действий знакомилась, ставила в них свои подписи, замечаний не было. В ходе осмотра в жилище К-вых изымались ножи и вещи (т.2 л.д.118).

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой свидетель ФИО31 суду показал, что ему был знаком ФИО3, они с ним вместе выпивали. Также ему знакома ФИО32, она его родственница. Толя жил у ФИО32, отношений между ними как женщины и мужчины не было. Летом 2015 года вечером он находился в доме ФИО32, туда пришел ФИО1, принес спиртное и арбуз. Они немного посидели. Затем Толя пошел в магазин купить сигарет. Он отсутствовал примерно 15 минут. Затем ФИО11 и ФИО12 занесли труп Толи. Дальше они сидели, ждали полицию и скорую. Скорую помощь вызвала его мать ФИО4. Когда ФИО7 занесли в дом, ФИО32 была в доме. Он видел кровь на земле в улице, труп ФИО3 в доме. Когда приехала полиция и скорая помощь, в доме ФИО32 он также видел ФИО34 и ФИО13.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой свидетель ФИО32 суду показала, что ФИО36 проживал у нее в доме. Вечером, когда она находилась дома, ФИО20 и еще кто-то занесли к ней в дом ФИО36. Она очень испугалась.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО3 с множественными колото-резаными ранениями живота и спины (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе которого осмотрена проезжая часть по <адрес> напротив <адрес>. На проезжей части обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь25*10 см. Дом представляет собой одноэтажное жилое деревянное строение. Вход в дом осуществляется через сени. В кухне дома обнаружен труп ФИО3. Труп расположен на спине, глаза закрыты, рот чуть приоткрыт, ноги вытянуты, правая рука согнута в локте, левая рука расположена вдоль туловища. На трупе одето: футболка черная с зелеными вставками сбоку, брюки черные, трусы черного цвета, тапочки зеленые из полимерного материала. На трупе спереди в области живота колото-резаное ранение, длиной около 1 см. На спине трупа обнаружены 5 колото-резанных ранения. На футболке в проекции ран имеются сквозные повреждения тканей, сама футболка прописана веществом похожим на кровь. При осмотре целостность обстановки не нарушена, следы, похожие на кровь не обнаружены. В ходе осмотра изъяты: труп ФИО3, соскоб пятна вещества бурого цвета с проезжей части по <адрес> (т.1 л.д.31-46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> революции <адрес> – здание вечерней школы, состоящее из жилой комнаты, кухни и трех нежилых помещений. Слева от входа расположена кухня, напротив кухни прямо по коридору расположена жилая комната. В комнате расположен гардероб, три спальных кровати, обеденный стол, холодильник и другие предметы обихода. В ходе осмотра ФИО1 выдан паспорт ФИО3, рубаха в бело-сине-черную клетку и джинсовые бриджи, принадлежащие ФИО2, кухонный нож зеленого цвета с длиной клинка 11 см в упаковке. ФИО1 сделано заявление, что отсутствует нож меньшего размера. С жилой комнаты у южной спальной стены обнаружены две спальных кровати. В ходе осмотра изъяты: рубаха в бело-сине-черную клетку, джинсовые бриджи, толстая рубаха клетчатая красно-бело-черного цвета, кухонный нож зеленого цвета в упаковке (т.1 л.д.47-55).

В ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено, труп мужчины, длиной тела 160 см, правильного телосложения. На трупе одето: рубашка синтетическая черная с зелеными вставками, брюки синтетические черные, тапки резиновые бирюзовые, трусы черные, носки синтетические черные, одежда поношенная. Обнаружены повреждения: на передней брюшной стенке расположена прямолинейная рана длиной 1,8 см, на спине по правой околопозвоночной линии линейная рана длиной 2,4 см, по левой заднеподмышечной линии на уровне десятого межреберья расположена рана длиной 2,5 см, по левой лопаточной линии расположена рана длиной 4 см, по правой лопаточной линии расположена рана длиной 2,2 см, в поясничной области по средней линии спины на уровне первого поясничного позвонка косопродольно расположена линейная рана длиной 1,9 см, в левой скуловой области имеется овальный багровый кровоподтек, размерами 2*1,5 см. При производстве следственного действия изъяты: рубашка синтетическая черная с зелеными вставками, брюки черные, тапки резиновые, трусы, носки (т.1 л.д. 56-60).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены тапочки, футболка, брюки, трусы, носки принадлежащие ФИО3 и изъятые в ходе осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рубаха бело-сине-черного цвета в клетку, джинсовые бриджи темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, рубаха клетчатая красно-бело-черного цвета, кухонный нож зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> революции, <адрес>. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.113-119, л.д.135).

В ходе протокола обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подозреваемой ФИО2 изъяты предмет, похожий на нож в количестве 2- штук (т.1 л.д.127-131).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.132-133, л.д.135).

Из заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаное проникающее ранение живота спереди слева с повреждением брыжейки нисходящей ободочной кишки, тонкой кишки. Раневой канал № идет спереди назад, снизу вверх и справа налево, заканчивается в брюшной полости, глубиной около 9 см;

-колото-резаное проникающее ранение грудной клетки. Раневой канал №, начинающийся раной на спине по правой околопозвоночной линии, идет сзади наперед, справа налево и сверху вниз, проникает в правую плевральную полость, повреждая 5-е межреберье, повреждает нижнюю долю правого легкого (ранение размерами 2*0,5*2 см), в ткани которого заканчивается, глубиной около 10 см;

-колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и живота. Раневой канал №, начинающийся раной на спине по левой заднеподмышечной линии, идет сзади наперед, слева направо и сверху вниз, проникает в левую плевральную полость, повреждая 10-е межреберье, повреждает левый купол диафрагмы (ранение размерами 2*0,3 см), заканчивается книзу от нижнего края селезенки, глубиной около 10 см;

-колото-резаное проникающее ранение грудной клетки. Раневой канал №, начинающийся раной на спине по левой лопаточной линии, идет сзади наперед, справа налево и снизу вверх, проникает в левую плевральную полость, повреждая 11-е межреберье, повреждает нижнюю долю левого легкого (ранение размерами 2*0,5*3 см), в ткани которого заканчивается, глубиной около 10 см;

-колото-резаное проникающее ранение грудной клетки и живота. Раневой канал №, начинающийся раной на спине по правой лопаточной линии, идет сзади наперед, слева направо и снизу вверх, проникает в правую плевральную полость, повреждая 11-е межреберье, повреждает правый купол диафрагмы (ранение размерами 2*0,3), правую долю печени (ранение размерами 2*0,3*2 см), в ткани которой заканчивается, глубиной около 10 см.

Данные повреждения образовались в результате колюще-режущего действия колюще-режущего объекта, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствует преобладание глубины ранений над их шириной и длиной, ровные неосадненные края ранений, наличие одних закругленных концов, других остроугольных концов у ранений. Данные повреждения расцениваются, в отдельности и в совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Колюще-режущее ранение поясничной области. Данные повреждения образовались в результате колюще-режущего действия колюще-режущего объекта, каковым мог быть клинок ножа, о чем свидетельствует преобладание глубины ранения над его шириной и длиной, ровные неосадненные края ранения, наличие одного закругленного конца, другого остроугольного концов у ранения. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

-кровоподтек в левой скуловой области. Данные повреждения могли образоваться как от удара тупым объектом, так и от удара о таковой при падении, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует багровая окраска кровоподтека, его наличие. Данные повреждения расцениваются как не влекущие вреда здоровью.

После получения пяти колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением легких, печени, брыжейки толстого и тонкого кишечника, с кровоизлиянием в плевральные полости, в брюшную полость, ФИО3 мог жить и совершать целенаправленные действия (передвигаться и тому подобное) короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствует наличие ранений легких, печени, кишечника, наличие темной жидкой крови в полостях, неравномерность кровенаполнения внутренних органов, наличие слабовыраженных островчатых трупных пятен. При нанесении колото-резаного проникающего ранения живота спереди слева нападавшая по отношения. К ФИО3 наиболее вероятно находилась спереди от его передней брюшной стенки, о чем свидетельствует локализация ранения на передней брюшной стенке, с ходом раневого канала спереди назад. При нанесении колото-резаных проникающих ранений груди и живота сзади нападавшая по отношения к ФИО3 наиболее вероятно находилась сзади от его спины, о чем свидетельствует локализация четырех ранений на спине, одного ранения в поясничной области, с ходом раневых каналов сзади наперед. Каких-либо других повреждений, в том числе посмертных, на трупе ФИО3 не обнаружено.

Обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения: колото-резаные проникающие ранения груди и живота (5), колото-резаное ранение поясничной области и кровоподтек на лице были получены им при жизни, незадолго до наступления его смерти, о чем свидетельствует наличие у ран одинаковой выраженности кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, наличие в плевральных полостях и в брюшной полости темной жидкой крови.

После развития у трупа ФИО3 трупного окоченения его поза не изменялась, о чем свидетельствует хорошо и равномерно выраженное трупное окоченение в мышцах верхних и нижних конечностях.

Смерть ФИО3 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученных им пяти колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением легких, печени, брыжейки кишечника, с кровоизлиянием в плевральные полости, в брюшную полость, о чем свидетельствует наличие пустых полостей сердца, наличие слабовыраженных островчатых трупных пятен, неравномерного кровенаполнения внутренних органов.

Смерть ФИО3 наступила более, чем за шесть часов, но менее, чем за двенадцать часов до начала экспертизы его трупа, о чем свидетельствует побледнение трупных пятен при надавливании на них с восстановлением окраски через две минуты, хорошо и равномерно выраженное трупное окоченение в жевательных мышцах, в мышцах нижних конечностей.

Между полученными ФИО3 пятью колото-резаными проникающими ранениями груди и живота с повреждением легких, печени, сосудов брыжейки кишечника, с кровоизлияниями в плевральные полости, в брюшную полость и наступлением его смерти от массивной кровопотери имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 обнаружено 2,57 промилле этилового спирта, что расценивает обычно у живых как сильное алкогольное опьянение (т.1 л.д.63-71).

Из заключения эксперта № судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 АВ (IV) группы. В соскобе земли обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается. На двух рубахах, джинсовых бриджах следов крови не обнаружено (т.1 л.д.76-80).

Из заключения эксперта № медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам сопоставления морфологических признаков исследованной раны на препарате кожи с экспериментальными повреждениями от клинка представленного ножа (с учетом размерных и конструктивных особенностей клинка), повреждение (колото-резаное_ на передней брюшной стенке у ФИО3 могло быть нанесено ножом №, представленным на исследование (т.2 л.д.161-172).

Из заключения эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО30 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО30.

Все имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены уполномоченными на это и квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы и аргументированы.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти человеку и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам произошедшего за основу берет показания свидетеля ФИО4, явившейся непосредственным очевидцем произошедших событий. По существу показания свидетеля ФИО4 последовательны, стабильны, подтверждены ею при проверках показаний на месте, где свидетель свободно ориентировалась на месте происшествия, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО28, ФИО27, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО13, ФИО30, допрошенных как на следствии, так и в суде, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим на проезжей части напротив <адрес> вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, <адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с колюще-режущими ранениями спины и живота;

протоколом осмотра трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, указывающей на наличие у потерпевшего ФИО3 пяти колото-резанных проникающих ранений живота и груди с повреждениями легких, печени, брыжейки кишечника, одного колото-резаного ранения поясничной области, а также то, что данные повреждения были получены потерпевшим при жизни, незадолго до наступления смерти, между полученными пятью колото-резаными проникающими ранениями груди и живота и наступлением смерти от массивной кровопотери имеется прямая причинно-следственная связь, после получения пяти колото-резаных проникающих ранений груди и живота ФИО3 мог жить и совершать целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами;

заключением эксперта судебно-биологической экспертизы, согласно которой в соскобе земли обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята одежда ФИО2, нож;

протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого были изъяты два ножа;

заключением медико-криминалистической экспертизы, указавшей на возможность нанесения повреждения на передней брюшной стенки у ФИО3 ножом, изъятым в ходе обыска у ФИО2,

другими доказательствами, и образуют полную картину произошедшего.

Суд находит установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов в <адрес> у ФИО2, испытывавшей личную неприязнь к своему брату ФИО3, вызванную постоянным употреблением последним спиртного, тратой всех заработанных денег на приобретение спиртных напитков, возник умысел на убийство ФИО3.

Для реализации возникшего умысла ФИО2 приискала орудие преступления – неустановленный колюще-режущий предмет, в поисках своего брата проследовала к дому № по <адрес>, где около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО3.

Далее, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО3, при котором она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желала их наступления, ФИО2 в указанном месте и в указанное время с целью убийства ФИО3, умышленно нанесла имеющимся при себе неустановленным колюще-режущим предметом, используя его в качестве оружия, множественные (не менее 6) ударов в туловище, в том числе, в места расположения жизненно важных органов человека, повлекшие смерть потерпевшего.

Судом установлен мотив совершения преступления – возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3, характер которых сформировал у подсудимой прямой умысел на причинение смерти последнему.

Данный вывод подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1 указывавших о том, что незадолго до смерти А. приехал в <адрес> в гости к матери, он злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запои, все заработанные деньги тратил на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ с утра долбил кирпичи, за что получил деньги, которые истратил на алкоголь. Показаниями свидетеля ФИО29, ФИО11 о том, что ФИО3 за калым в этот день получил деньги, приобрел на них спиртное. Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО27, ФИО11, указавших, что вечером, около 23 часов подсудимая искала своего брата ФИО36, была озлобленная, агрессивно настроена. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО35 которые указывали на то, что в ходе ссоры ФИО2 кричала своему брату, что он не приносит деньги в дом, требовала у него отдать деньги. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, которым ФИО36 говорил о том, что его сестра выгнала из дома, он проживал у ФИО32.

Довод подсудимой ФИО2 о том, что она не имела претензий по поводу того, что А. не приносил деньги, тратя их на спиртное, опровергается показаниями указанных выше свидетелей.

Установленный судом мотив, а также локализация телесных повреждений у ФИО3 свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимой, направленного на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему свидетельствуют об умысле подсудимой на ее причинение.

Довод подсудимой о том, что в 23 часа она находилась со своим братом ФИО3 около магазина «Настена» и не могла в период с 22 до 23 часов искать его по селу, а затем убить, суд находит несостоятельным.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО23 следует, что ФИО2 пришла к ним в дом искать брата в период времени с 22 до 23 часов, когда темнело. Свидетель ФИО23 на следствии указала, что в руках у ФИО7 она видела предмет, похожий на нож. ФИО7 была в возбужденном состоянии, злая. В 23-30 она позвонила ФИО24, спросила, где К. и та грубо ответила ей, что не знает. Свидетель ФИО28 на следствии показала, что ФИО2 пришла в дом к ФИО7 около 23 часов, спрашивала кого-то, говорила о том, что зарежет кого-то, была агрессивная. В руках у ФИО7 она видела предмет, похожий на нож. Свидетель ФИО27 на следствии указал, что ФИО2 заходила к нему домой, когда уже было темно, была возбужденная и озлобленная, спрашивала А.. Свидетель ФИО5 показала, что ФИО3 подошел к магазину в начале 23 часа, приобрел арбуз, и они вместе с сестрой ушли. От магазина до места преступления минут 15-20 ходьбы. Свидетель ФИО4 указала, что около 23 часов к ней заходил ФИО36, через 5-10 минут она услышала крики в улице, выйдя, увидела, что ругаются И. и А. Козыревы. Свидетель ФИО26 показал, что они с бабушкой в 22-30 часа сидели на веранде, разговаривали, затем услышали крики в улице, выйдя за ограду, увидели ФИО7 и ФИО7. Свидетель ФИО12 показал, что в 23-10 часов к ним в дом заходил ФИО36. В 23-24 часа к нему в дом забежал племянник и сказал, что ФИО36 зарезала его сестра. Свидетель ФИО29 на следствии указал, что в 21 час он уснул на речке, а А. пошел в село. Свидетель ФИО34 суду пояснила, что после 23 часов на телефон поступил вызов о причинении ФИО7 ранений ножом, она прибыла на место происшествия в течение 30 минут, констатировала смерть ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале 23 часа И. и А. Козыревы ушли вместе. Из показаний подсудимой следует, что от магазина «Настена» она и А. пошли домой, по дороге А. кто-то окрикнул из толпы, в которой она разглядела ФИО27. А. остался с данными людьми, домой не пошел.

В районе 23 часов ФИО24 озлобленную и в возбужденном состоянии, видели свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО28, ФИО27, к которым подсудимая заходила домой в поисках своего брата.

Таким образом, из анализа показаний указанных свидетелей и подсудимой следует, что умысел на убийство брата у ФИО2 возник ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов, когда она в возбужденном, озлобленном состоянии искала ФИО3, в руках у нее был предмет, похожий на нож. Преступление ею совершено около 23 часов. Время совершения преступления, кроме прочего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

К показаниям потерпевшей ФИО1 суд относится критически, поскольку данные ею показания противоречивы. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая указала, что И. вернулась домой с канистрами воды около 23 часов. На предварительном следствии она указывала, что И. вернулась домой в 00 часов. Показания потерпевшей не согласуются и с показаниями подсудимой, которая настаивала, что до 23 часов она находилась возле магазина «Настена», домой вернулась около 23-30 часов. Кроме того, потерпевшая, являясь близким родственником подсудимой – ее матерью, совместно проживающая с ней, и, фактически, находящаяся в силу состояния здоровья, у подсудимой на иждивении, прямо заинтересована в исходе дела. Ее показания даны с целью избежания подсудимой уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на речке были ФИО36 и ФИО11, которые ушли оттуда ночью в 02-00 часа, поскольку данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28, данные ею в судебном заседании, которая безмотивно сменила свои показания, указав, что когда ФИО7 пришла в дом к ФИО7, ФИО14 в доме не было, в руках у ФИО7 она ничего не видела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО27, которые указали, что ФИО2 была в спокойном, не агрессивном состоянии. ФИО7 указала, что у руках у ФИО7 ничего не видела.

Суд принимает за основу показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания как свидетель ФИО11, так и свидетель ФИО23 подтвердили тот факт, что к ним подходил брат ФИО8, предлагал сменить показания, угрожал им расправой. Учитывая данный факт, а также сведения, характеризующие подсудимую, как скандальную и конфликтную личность в селе, у свидетелей имелись мотивы для смены показаний в судебном заседании.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, который в ходе судебного заседания указал, что протокол допроса не подписывал, в протоколе содержатся показания, которые он следователю не давал, поскольку подлинность подписи свидетеля ФИО30 в протоколе допроса установлена заключением почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Таким образом, суд за основу берет его показания, данные на следствии.

Довод подсудимой о том, что убийство ФИО3 мог совершить ФИО11 из-за конфликта по поводу денег за работу, судом отвергается.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО14 около 23 часов находился у себя дома, что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО28, а также сам ФИО14. А. он не искал. Когда пришла ФИО2, он сам ей пошел показывать, где находится А.. По дороге они встретили ФИО3, он оставил К-вых наедине, а сам зашел в дом к ФИО32, затем прошел до дома ФИО31. Когда возвращался обратно, то увидел лежащего на обочине дороги А., который хрипел и был в крови. Свидетели ФИО4 и ФИО26 указали, что видели, как ФИО24 кричала и материлась на А., затем несколько раз ударила его и убежала. После этого с противоположной стороны подошел ФИО11, который начал его трясти. Свидетель ФИО12 указал, что вместе с ФИО14 заносили ФИО7 в дом к ФИО32. Свидетели ФИО31 и ФИО32 указали, что ФИО7 заносил ФИО14. Кроме того, сам ФИО14 суду пояснял, что конфликта у него с А. по поводу денег не было, по окончании работы, он забрал деньги, приобрел на них спиртное и пошел домой. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод подсудимой о том, что на улице было темно, свидетель ФИО4 и ФИО26 не могли видеть ее и ФИО3 в улице, а также не могли узнать ее по голосу, суд находит не состоятельным.

Так, свидетель ФИО4, ФИО26 и ФИО11 суду показывали, что на улице темнело, в <адрес> падал свет от крыши дома ФИО9. ФИО9 также указывала, что находилась на расстоянии 10 метров от К-вых. Кроме того, ФИО9 и ФИО37 указали, что узнали ФИО2 по голосу.

Суд принимает данные показания, как правдивые, поскольку свидетели, подсудимая и потерпевший являлись жителями одного села, подсудимая ФИО2 указывала, что у нее случались конфликты и ссоры с семьей ФИО4, в связи с чем, ФИО9 и ФИО37 не могли не знать голоса ФИО2. Таким образом, суд полагает, что указанные свидетели, находясь неподалеку от места происшествия, при падающем свете на участок дороги от дома, не могли не узнать ФИО2 визуально, и по голосу. А также не могли не видеть нанесенных ею ударов по телу потерпевшего.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО26 не видели, чем ФИО2 наносила удары ФИО3 не является основанием ставить под сомнение обвинение ФИО2 в совершении убийства ФИО3 неустановленным колюще-режущим предметом, поскольку после нанесения ФИО7 ударов, к телу потерпевшего сразу же подошел ФИО14, а также ФИО9, увидели кровь, услышали, как он хрипел и вскоре умер.

Довод подсудимой о том, что свидетели ее оговаривают, по делу имеет место сговор всех свидетелей и следствия, суд находит надуманным. Все свидетели по делу суду указали, что неприязненных отношений к подсудимой не имеют, основания для оговора у них отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, образуют полную картину произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. У суда также нет оснований считать органы следствия заинтересованными в исходе дела.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не включен в перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и не оценивается судом при вынесении приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, с участием понятых ФИО31 и ФИО34, которые в ходе судебного следствия подтвердили свое участие в данном следственном действии, указав, что видели пятно бурого цвета на обочине дороги, а также находились в доме, видели там труп ФИО3. Данный протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний по его процедуре.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим образом, с участием понятых. Перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника, обязанности, ответственность, порядок производства обыска. Данный факт отражен на видеосъемке. Протокол подписан участвующими в нем лицами, в том числе и понятыми, участие которых зафиксировано на видеосъемке. ФИО2 в ходе проведения обыска от подписи отказалась, своих замечаний, заявлений по процедуре обыска не привела, в установленном законом порядке действия следователя, следственное действие не обжаловала. Тот факт, что обыск по решению суда разрешен в доме по <адрес>, а проведен по <адрес> не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Поскольку материалами дела установлено, что жилище ФИО7 по <адрес> сгорело в результате пожара, взамен сгоревшего дома ей предоставили новый дом с адресом <адрес>, который расположен в 10-ти метрах от сгоревшего дома, нумерацию строению присвоили позднее.

Учитывая, что протокол обыска является допустимым доказательством, то у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО2 в ходе обыска ножей.

Все доказательства по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия собраны с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Отсутствие на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений, следов крови на изъятой у нее одежде, следов крови в <адрес>, не свидетельствует о том, что она не причастна к убийству ФИО3 и не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было мотива на совершение преступления, и она не убивала своего брата, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Избранную позицию подсудимой ФИО2, выдвигавшей в ходе судебного следствия различные версии о причастности к убийству ФИО3 ФИО11, ФИО4, иных лиц, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип (шифр по МКБ 10 F 60.3). Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о психопатологической отягощенной наследственности, о формировании с подросткового возраста таких патохарактерологических черт, как демонстративность, эгоцентрическая обидчивость, импульсивность, вспыльчивость, конфликтность. Отсутствие в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниями продуктивной психотической симптоматики, полная сохранность воспоминаний, целенаправленный характер действий свидетельствует о том, что у нее не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и позволяет утверждать, что она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 способная правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действия и в судебном заседании (т.2 л.д.81-88).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, смягчающие и отягчающие ее вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление Уголовным Законом отнесено к категории особо тяжких, представляет повышенную опасность для общества, т.к. посягает на самое дорогое – на жизнь человека.

Характеризуется подсудимая ФИО2 по месту жительства как конфликтный, вспыльчивый, очень агрессивный человек, участковым уполномоченным отрицательно, по характеру вспыльчивая, неуравновешенная, на специализированных учетах не состоит, не замужем, не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок-инвалид, престарелая мать, ранее не судима.

Личность потерпевшего ФИО3 характеризуется тем, что он являлся лицом без постоянного места жительства, официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал временными подработками, употреблял спиртные напитки, ранее судим, характеризовался с отдела полиции посредственно, главой поселения удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и престарелой матери.

Отягчающих вину ФИО7 обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая характер совершенного ею преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. С учетом наличия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности ФИО2, тяжести совершенного ею преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Приговор Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: футболка, тапочки, брюки, трусы, носки, принадлежащие ФИО3, образец крови, изъятый в ходе осмотра трупа ФИО3, рубаха клетчатая красно-бело-черного цвета, кухонный нож зеленого цвета, два ножа следует уничтожить; рубаху бело-сине-черного цвета в клетку, джинсовые бриджи темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, следует вернуть законному владельцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Приговор Шилкинского районного суда от 23 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

-футболку, тапочки, брюки, трусы, носки, образец крови, рубаху клетчатую красно-бело-черного цвета, кухонный нож зеленого цвета, два ножа - уничтожить;

-рубаху бело-сине-черного цвета в клетку, джинсовые бриджи темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, вернуть осужденной ФИО2.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные, независимо от подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Терновая

Копия верна