Апелляционное постановление № 22-590/2025 от 18 февраля 2025 г.

Судья Бражникова А.Е. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Токманцевой Н.В.,

осужденного К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Е.П. в защиту осужденного К на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

К, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания К исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион конфискован в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено К на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании К вину признал.

Адвокатом Казанцевой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион.

По доводам адвоката, выводы суда о доказанности факта принадлежности вышеуказанного транспортного средства К на момент совершения им преступления опровергаются доказательствами, которые не были отвергнуты судом по принципу недостоверности и недопустимости, такие как, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. приобрел у К транспортное средство; протокол осмотра места происшествия; показания Ш. о том, что он подтвердил факт покупки автомобиля у К в ДД.ММ.ГГГГ году, но так как он не рассчитался за него полностью, автомобиль находился у К Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ш., сотрудников полиции Г и КАА, и пришел к необоснованному выводу, что автомобиль принадлежит К Автор жалобы считает, что К произвел отчуждение своего имущества в собственность Ш. путем оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной исключительно с целью избежать конфискации имущества, судом не признавался. Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности осужденному.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, виновность К в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей Ш., КЕА, Г письменные материалы дела, а также показания К, данные в ходе предварительного следствия о совершенном преступлении. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины осужденного К и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию конфискации автомобиля.

Суд квалифицировал действия К по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, исходя из содержания диспозиции нормы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не ст.264.1 УК РФ диспозиция, которой уже учитывает наличие данного состояния.

В этой связи указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии опьянения подлежит исключению, а приговор суда в данной части изменению.

Действия К следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание К назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности К перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного К полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание К обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к К положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения К наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному К наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы решение суда в части конфискации в собственность государства имущества осужденного – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, транспортное средство.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

По доводам жалобы адвоката, осужденный К собственником указанного автомобиля на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не являлся, так как произвел его отчуждение в собственность Ш. путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки мнению адвоката данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что после составления договора купли-продажи автомобиля ключи от автомобиля остались у К, номер автомобиля он (Ш.) не помнит, фактически не вступил в права собственника. К попросил его сказать, что он (Ш.) разрешил взять автомобиль, чтобы отвезти ребенка в больницу.

Таким образом, суд установил факт принадлежности К транспортного средства, использованного им при совершении преступления.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно применил норму об обязательной конфискации транспортного средства, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

При таких данных и вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял К, принадлежит ему, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний Ш., является мнимой сделкой, чтобы избежать конфискации транспортного средства. Версия осужденного о том, что он с разрешения Ш управлял автомобилем, который осужденному уже не принадлежал, судом проверена и мотивировано опровергнута, со ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованным доказательствам, они убедительно мотивированы и правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба адвоката Казанцевой Е.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации К исключить словосочетание «в состоянии опьянения» при указании на то, что он имел судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Е.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Павлова