Апелляционное постановление № 22-1388/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-182/2024

Судья Бравлик А.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 04 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гольцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинитель – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора <.......> ФИО7 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда <.......> от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

19.09.2017 Тобольским городским судом <.......> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 17.05.2018) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 31.12.2020,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гольцовой М.С., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления в полном объеме; мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора <.......> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что в судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 от <.......>, в котором он сообщает обстоятельства совершенного преступления, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, выразившемся в его самоизобличающем объяснении до момента возбуждения уголовного дела <.......>. Полагает, что в нарушение вышеуказанных требований закона данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание судом не признано и не учтено при назначении наказания.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование расследованию преступления, выразившееся в самоизобличающем объяснении ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела, обстоятельством, смягчающим наказание, учесть его при назначении наказания ФИО1, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором суда. Указывает, что по делу отягчающих обстоятельств установлено не было, были установлены только смягчающие наказание обстоятельства, поэтому у суда имелась возможность применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что у него имеется ряд хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить по доводам представления, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб относительно несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд обоснованно, при назначении наказания применил положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе медицинским документам, в которых указаны заболевания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и которые получили объективную оценку.

Поэтому суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о повторном учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона регулирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях ФИО1 установлен не был.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку осужденный до возбуждения уголовного дела дал самоизобличающие объяснения.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под активным способствованием расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, поскольку осужденный ФИО1 согласно материалам уголовного дела, находился в розыске, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где по подозрению в совершении преступления, дал объяснения по факту содеянного. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин