Решение № 12-278/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-278/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, <...> «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 10 мая 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Я, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, представившего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД <адрес>, допущенного к участию в деле по ходатайству Ш.,

рассмотрев жалобу Ш на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, который в ходе разговора предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор». Он (Ш) согласился. Результатов освидетельствования лично не видел, но от инспектора ДПС узнал, что состояние опьянения установлено не было, так как результат освидетельствования составил менее допустимой погрешности. Он (Ш) расписался в наполовину заполненных бланках протоколов, после чего инспектор ДПС вернул ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, после чего он (Ш) продолжил движение на своем автомобиле. Процедура отстранения от управления транспортного средства была проведена формально. Сам административный материал составлен формально с признаками оговора со стороны сотрудников ДПС, а также нарушениями норм КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Понятые не присутствовали при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортного средством. Задержание транспортного средства инспектор ДПС не произвел. Полагает, что при вышеперечисленных действиях сотрудника ДПС, он (Ш) был абсолютно трезв, а признаки, указанные инспектором ДПС в материалах дела, надуманные и опровергаются вышеперечисленным. Законного основания для предложения ему (Ш) пройти освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Судебную повестку к мировому судье получал, но не явился в судебное заседание, в связи с занятостью на работе. Ему не представилось возможности дать свои пояснения по делу и ознакомиться с материалами дела, воспользовавшись юридической помощью защитника. Считает, что мировым судьей материал был рассмотрен не всесторонне и не в полном объеме, не были исследованы должным образом все материалы дела и не были допрошены свидетели.

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в течение более года он не проживает по адресу своей регистрации. Повестку мирового судьи о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут получил его отец – пожилой человек, инвалид по зрению, который своевременно его не уведомил о том, что пришла повестка из суда. ДД.ММ.ГГГГ он – Ш., будучи занятым поиском работы, уехал на карьер в <адрес>. В дневное время того же дня к отцу пришла его сестра, которая, разбирая почту, позвонила ему – Ш. и сообщила о том, что в этот день в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание по настоящему делу. Однако он уже не успевал приехать в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, полагаю, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, до рассмотрения дела по существу к мировому судье вернулось уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ В по адресу: <адрес>, <адрес> – отцу - повестки на имя привлекаемого к административной ответственности Ш. (л.д. 25).

Ссылаясь на данное обстоятельство, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., что не соответствует требованиям закона, поскольку повестка не была вручена лично Ш., а вручена его отцу. Как следует из пояснений Ш. при рассмотрении данной жалобы, отец по забывчивости своевременно не поставил его в известность о наличии повестки, сестра отца позвонила ему днем ДД.ММ.ГГГГ, а он, находясь на отдалённом расстоянии от г. Воронежа, не смог своевременно прибыть в судебное заседание, хотя намерен был в нём участвовать и доказать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ш при отсутствии объективных данных о его надлежащем своевременном извещении о времени и месте его рассмотрения.

Следовательно, являются обоснованными доводы жалобы Ш. о том, что он не был своевременно извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог явиться в судебное заседание.

На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Ш о времени и месте слушания дела.

В оспариваемом постановлении сделан незаконный вывод о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш хотя при имеющихся по делу обстоятельствах надлежало отложить слушание дела на другую дату с надлежащим извещением участников процесса.

Таким образом, доводы жалобы о незаконном рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ш являются обоснованными, так как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, что не было выполнено по данному делу.

Следовательно, при таких обстоятельствах, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при этом не имея данных о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, суд нарушил право Ш. на защиту, лишив его возможности реализовать предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш отменить, удовлетворив жалобу Ш.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении Ш возвратить мировому судье судебного участка № Левобережного района Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.С. Чистякова