Решение № 12-278/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-278/2017

№ 12-278/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 18 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 06.06.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 22.04.2017г. в 19 час.20 мин. на 492 км Автодороги М-4 Дон, ФИО5 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав или событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям:

требования Инспектора ДПС не были основаны на законе, поскольку сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения после тщательной проверки документов и автомобиля, выяснения маршрута его следования, цели поездки, количества пассажиров в автомобиле, а также после того, как он поинтересовался у Инспектора ДПС, что послужило причиной остановки его транспортного средства, а также что является причинами такого тщательного досмотра,

он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, только пояснил, что ехать для этого куда-то у него нет возможности, после чего был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые сказали, что можно никуда не ехать, для этого он должен указать, что отказывается проходить освидетельствование, уверив его в том, что «это простая формальность», никакой ответственности на заявителя наложено не будет, подпишет необходимые документы и поедет домой, в то время как сотрудники ДПС были обязаны разъяснить заявителю последствия отказа, указанный разговор между сотрудником ДПС и заявителем состоялся в присутствие свидетелей;

в постановлении мирового судьи указано, что КоАП РФ не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в то время как заявитель от прохождения такого освидетельствования и не отказывался;

мировым судьей не было учтено, что требование сотрудников ДПС о прохождении дополнительного освидетельствования было незаконным и безосновательным, поскольку в его поведении не было никаких признаков, свидетельствующих о возможном опьянении;

согласно Протоколу № основанием для отстранения от управления т/с послужило наличие следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов лица в протоколе вычеркнуто, в то время как в Протоколе № заявитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В объяснениях понятых, а также рапорте Инспектора ДПС признаки, по которым возникли подозрения, уже не указываются;

мировым судом предварительно безоговорочно приняты на веру безошибочность и правильность постановления инспектора ДПС, судом не были установлены фактические обстоятельства, при которых проходило освидетельствование;

заявитель был лишен права и возможности предоставить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку в судебном заседании им было поддержано имеющееся в материалах дела ходатайство о вызове и допросе свидетелей и свидетелей, которые находились вместе с заявителем в автомобиле, присутствовали при составлении Инспектором ДПС документов, и которые смогли бы пояснить суду о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, которое судом было оставлено без рассмотрения, а в постановлении указано, что «В судебном заседании ФИО5, ходатайств о вызове понятых, инспектора ДПС не поступало».

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 22.04.2017 они после рабочего дня возвращались домой в г. Воронеж в автомобиле <данные изъяты> ФИО5. В машине было 5 человек. На трассе «Дон» их остановил инспектор ДПС. ФИО5 вышел из машины, инспектор попросил его открыть багажник, после чего ФИО5 с инспектором отправились на пост ДПС и долго отсутствовали. ФИО5 вернулся вместе с инспектором, который попросил их выйти из машины для досмотра. После досмотра инспектор пожелал им счастливого пути, и они поехали домой в г. Воронеж.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО5, свидетеля ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Довод ФИО5 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, только пояснил, что ехать для этого куда-то у него нет возможности, опровергается, а факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.04.2017 (л.д.7), составленным в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, и объяснениями понятых от 22.04.2017 (л.д. 8,9), согласно которым 22.04.2017 в 19.20 час. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подтвердив это своей подписью;

протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2017, согласно которому ФИО5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

объяснениями самого ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, так как «позднее время было, с работы ехали вчетвером торопились к семьям т.к. суббота (л.д. 3);

рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому 22.04.2017 примерно в 18.30 час. на 492 км автодороги М-4 Дон был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, передняя часть автомобиля имела механические повреждения. При проверке документов возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было, от медицинского освидетельствования ФИО5 отказался, в связи с чем им был составлен административный маткриал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что требования Инспектора ДПС, предложившего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были основаны на законе, поскольку у него не было признаков опьянения, несостоятельны по следующим основаниям:

на основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО5 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в объяснениях понятых, а также рапорте Инспектора ДПС признаки, по которым возникли подозрения, не указываются, не влечет отмену обжалуемого постановление, поскольку и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения – нарушение речи, что является достаточным основанием в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО5 о том, что о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не знал, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызвались и не допрашивались понятые и свидетели, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО5 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей предварительно безоговорочно приняты на веру безошибочность и правильность постановления инспектора ДПС, судом не были установлены фактические обстоятельства, при которых проходило освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 06.06.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ