Приговор № 1-111/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-111/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000505-17

производство №1-111/2023 № 1210132001600010


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшего В.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

06 июня 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1.26.12.2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц, снят с учета 26.02.2023 года в связи с истечением испытательного срока;

2. 21.06.2022 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Наказание отбыто <...>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

01.09.2020 года ФИО2, имея в пользовании банковскую карту <...> переданную ему В.., умершим <...>, достоверно зная о том, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, а также зная пин. код, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба, находясь в магазине <...>», расположенном по <...>, используя имеющуюся у него в пользовании банковскую карту <...>, принадлежащую В., в 19 часов 13 минут (местного времени) оплатил покупку путем списания денежных средств с банковского счета <...> через pos-терминал безналичной оплаты в сумме <***> рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...> открытого на имя В., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> год тайно похитил денежные средства на общую сумму <***> рублей, принадлежащие В.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб.

Ущерб возмещен в полном размере путем передачи потерпевшему В. телефона, приобретенного на похищенные денежные средства. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что <...> был знаком с В., последние 5 лет помогал ему по хозяйству, <...> ухаживал за ним, мог остаться жить несколько дней, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО3 было известно, что у В. есть сын, <...>. Когда В. отправлял ФИО3 в магазин, то передавал ему свою банковскую карту, на которую поступало пенсионное пособие, сообщал пароль. В конце августа 2020 года в очередной раз В. передал ему банковскую карту и листок со списком продуктов, которые нужно купить. ФИО3 ушел на работу, продукты ему не купил, в течение нескольких дней к В. не приходил. ФИО3 знал, что В. тяжело болен, но когда он был у него последний раз, то В. сам передвигался, полностью отдавал отчет своим действиям. Так как ФИО3 было известно, что на переданной ему банковской карте, принадлежащей В., имеются денежные средства, он решил купить своему сыну мобильный телефон. Точную сумму, которая находится на карте, В. не знал. 01.09.2020 года в вечернее время ФИО3 позвонил <...> и попросил подойти с сыном к торговому центру <...>, где в магазине <...> ФИО3 купил для сына мобильный телефон <...>», произведя при этом оплату банковской картой В. Сыну и бывшей супруге не говорил о том, что рассчитывался банковской картой В.. Затем ФИО3 пошел к В., банковскую карту он положил на стол, остался ночевать у В.. О том, что он купил телефон на денежные средства В., с его банковской карты, ничего ему не говорил. Утром ФИО3 ушел на работу, а когда вернулся к В., обнаружил его мертвым на кухне. На следующий день ему позвонила знакомая Р., с которой был сын В., интересовалась о снятии им денежных средств с карты В., он отрицал. ФИО3 достоверно знал, что В. ему не разрешал снимать лишние денежные средства с карты, ранее, когда В. давал ему банковскую карту, всегда точно говорил, что нужно купить. После того, как телефон был обнаружен у его супруги, написал явку с повинной(том 2 л.д.14-18).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления явилось его желание сделать подарок сыну перед началом учебного года, в содеянном искренне раскаивается, с В. у них были доверительные отношения, последний неоднократно давал ему безвозмездно денежные средства для сына, был добрым человеком, узнав о случившемся, не стал бы обращаться в полицию.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший В. суду показал, что В. - его отец, который умер <...>, он является его наследником. Поскольку отец вел асоциальный образ жизни, отношения с ним не поддерживал, <...>. Отец вместе ФИО3 работал, последний на протяжении нескольких лет помогал отцу по дому, <...>. 02.09.2020 года В. позвонила Р., сообщила, что умер отец, когда он приехал, то Р. показала на банковскую карту и телефон отца, сказала проверить баланс карты. Проверив баланс, В. узнал, что 01.09.2020 года с банковской карты отца произошло списание в счет покупки суммы 21 415 рублей в магазине <...>», что равнялось примерно его месячному доходу, при это сам он никаких покупок совершать не мог, поскольку по состоянию здоровья не выходил из дома, кроме того не мог потратить размер всей пенсии, поскольку нужны были денежные средства на продукты питания. При просмотре информации в мобильном телефоне отца В. увидел смс- сообщения от 25,27 и 30 августа, отправленные ФИО3, из которых следовало, что он взял у В. банковскую карту и не приходит к нему. На его вопросы ФИО3 отрицал, что похитил денежные средства с банковской карты отца. В ходе предварительного расследования мобильный телефон, который приобрел ФИО3, был передан ему, претензий к ФИО4 не имеет, но настаивает на привлечении ФИО3 к ответственности и суровом наказания. Причиненный ущерб являлся для его отца значительным, поскольку он равен размеру его пенсионного пособия, являющегося для В. единственным источником дохода.

Свидетель Р. суду показала, что в сентябре 2020 года в вечернее время она пришла в квартиру знакомого В., который был уже мертв. В квартире находился ФИО3, через некоторое время пришел сын В. - В. Р. было известно, что у В. имелись сбережения и поступало на счет пенсионное пособие, о чем она сообщила В. Они с В. пошли в банкомат, где В. снял с карты отца около <...> рублей. Вернувшись в квартиру, В. забрал телефоны и банковскую карту отца. Позже ей стало известно, что с банковской карты В. были сняты денежные средства, в том числе на приобретение мобильного телефона. Р. было известно, что на протяжении нескольких лет за В. ухаживал ФИО3, выполнял всю работу по дому, оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, В. доверял ФИО3, давал ему свою банковскую карту на приобретение продуктов. Р. спрашивала у ФИО3 про покупку телефона, но он отрицал. В. был очень добрым человеком, благодарил за оказанную ему помощь, делал подарки.

Свидетель Л. суду показала, <...>. Точную дату не помнит, ей позвонил ФИО5 и сказал, что хочет купить сыну мобильный телефон, предложил встретиться около торгового центра «<...>». Втроем они зашли в магазин, где ФИО3 приобрел сыну телефон, стоимостью 19-21 000 рублей. Каким образом ФИО3 рассчитывался за телефон, Л. не видела, к кассе она не подходила. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о хищении денежных средств у В. . В ходе проведенного обыска Л. выдала телефон сотрудникам полиции. Позже ФИО3 ей признался, что купил телефон на денежные средства, с банковской карты В., он знал пин-код карты, так как жил у В., платил за квартиру и свет, приобретал продукты. ФИО3 характеризует с положительной стороны, .

В ходе проведенной 04.03.2023г. очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелей Л., последняя дала аналогичные показания и подтвердила, что 01.09.2020 года ФИО6 в магазине «<...>» купил мобильный телефон, который выбрал их сын, рассчитывался ФИО3 банковской картой (том 2 л.д.5-9).

Свидетель В. суду показала, что точную дату она не помнит, по просьбе сотрудника полиции с Я. принимали участие в качестве понятых, в их присутствии подсудимый, находясь в магазине рассказывал, что купил по чужой банковской карте мобильный телефон, из участвующих лиц больше никого не помнит, после окончания следственного действия составлялся документ, в котором участники расписались.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. В. показала, что 22.02.2022 года по приглашению сотрудников полиции с Я. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. После разъяснения прав, из служебного кабинета отдела полиции они с ранее неизвестными мужчиной - ФИО3, и женщиной по указанию ФИО3 прибыли к торговому центру «<...>» по <...>, где ФИО3 указал на магазин «<...> расположенный на первом этаже, пояснив, что в данном магазине он приобрел мобильный телефон для своего сына за который рассчитался банковской картой, принадлежащей В.. (том 1 л.д.234-236).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Я. суду показал, что по просьбе оперуполномоченного отдела полиции с В. принимали участие при проведении проверки показаний ФИО3 на месте. Со следователем, подсудимым, защитником приехали к торговому центру по <...>, в котором ФИО3 указал на магазин, расположенный справа от входа, где он купил мобильный телефон, рассчитывался при этом банковской картой, которая ему не принадлежит. В время следственного действия велась видеозапись.

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в 2020 году работала продавцом <...>», в программе рабочего компьютера имеется копия товарного чека, согласно которому по банковской карте <...> были приобретены мобильный телефон марки «<...>, защитное стекло, оплата услуги составила <***> рублей (том 1 л.д.244).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Р., Л., В., Я., а также О. Н., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля В. устранены путем оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением <...>. (л.д.5-7);

-протоколом от <...> обыска жилого дома <...>. (том 1 л.д.116-122);

-протоколом выемки <...> (том 1 л.д.174-176);

-протоколом осмотра документов <...> (том 1 л.д.186-190);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (том 1 л.д.216-221);

-протоколом осмотра предметов <...>. (том 1 л.д.222-224);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.245-250);

-протоколом явки с повинной <...> (том 1 л.д.139);

-распиской <...> (том 1 л.д.145).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении, в том числе об обстоятельствах владения банковской картой потерпевшего, хищения денежных средств, что не было известно ранее сотрудникам полиции, т.к. уголовное дело было возбуждено по факту. Потому, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть ее как смягчающее вину обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую В., имея тем самым доступ к его банковскому счету, осуществил путем бесконтактного способа оплату банковской картой потерпевшего через платежный терминал, установленный в магазине «<...>, товара - мобильного телефона стоимостью <***> рублей, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба и размера дохода потерпевшего В.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, с места работы положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим<...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наступления тяжких последствий, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, т.е. на преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая применение к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, последним в период испытательного срока, назначенного по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года совершено преступление средней тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговору от 26.12.2019г. обязанностей, и снятие с учета в УИИ, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, который полностью признал вину, принял меры к заглаживанию вреда, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 10883,00 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8112,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. С учетом возраста подсудимого и трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года,

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2019 года, от 21.06.2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18995,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2023 года.

Судья - М.И. Луковская

Секретарь - В.Г. Ляпичева