Апелляционное постановление № 22-114/2026 22-2819/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Антонова А.В. Дело № 22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дубровских Е.А.,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего - адвоката Ходукина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешкина А.И. и апелляционной жалобе адвоката Дубровских Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дубровских Е.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступление потерпевшего ФИО12 и его представителя – адвоката Ходукина В.Ф., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешкин А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В доводах представления указывает, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что совершенные ФИО1 и ФИО13 противоправные действия в отношении ФИО12 около гаража и в фойе здания ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» единым умыслом не охватывались и имели разные мотивы их совершения. Отмечает, что применение насилия в отношении ФИО12 около гаража ОГИБДД МО МВД России «Краснослободский» совершено ФИО1 и ФИО13 в связи с исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей, выразившихся в привлечении ФИО8 к административной ответственности, а последующее причинение ФИО1 и ФИО13 средней тяжести вреда здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия совершено в связи с причинением ФИО12 тяжкого вреда здоровью ФИО13 путем нанесения ударов лопатой по голове последнего, после завершения противоправных действий в отношении ФИО12 Приводя показания свидетелей ФИО14, ФИО8, содержание судебно-медицинских экспертиз о механизме образования имеющихся у ФИО13 телесных повреждений, указывает, что в момент нанесения ФИО13 ударов лопатой, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО12 не имелось, произошедший конфликт между ФИО1, ФИО13 с одной стороны и ФИО12 с другой закончился, и действия в отношении ФИО12, которые могли создавать реальную опасность для его жизни, ФИО13 и ФИО1 не совершались. Считает, что дальнейшее применение насилия в отношении ФИО12 совершено ФИО1 и ФИО13 в связи с противоправным поведением ФИО12 в отношении ФИО13 и не было связано с исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8 как не свидетельствующим об окончании противоправных действий ФИО1 в отношении ФИО12 Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления не отражено решение по ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Ходукина В.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник Дубровских Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания обвиняемых ФИО13 и Н.А., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО14, указывает, что конфликт между потерпевшим и обвиняемыми закончился, каких-либо противоправных действий П-вы в отношении ФИО12 не совершали и у последнего отсутствовала необходимость в применении защиты. Полагает, что применение насилия ФИО12 в отношении ФИО13 не вызывалось необходимостью, так как посягательство на ФИО12 было окончено. Выводы суда о правомерности действий ФИО12 в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, находит ошибочными. Настаивает на том, что все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что дальнейшее применение насилия в отношении ФИО12 было связано с противоправным поведением последнего и не образуют в действиях П-вых состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку дальнейшие действия ФИО1 по причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО12 связаны с противоправным поведением последнего и совершены в ответ на явно незаконные действия потерпевшего, являющегося сотрудником полиции. Анализируя содержание прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров между ФИО12 и ФИО1, ФИО12 и ФИО13, настаивает, что конфликт произошел в связи с возникшей личной неприязнью между ФИО12 и ФИО13 Полагает, что в ходе судебного заседания каких-либо новых доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, подлежащих дополнительному доказыванию и не установленных органом предварительного следствия, представлено не было, что исключает возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору сделаны выводы об оценке показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО14 Считает, что отсутствие в обвинительном заключении мотива, цели, количества ударов, способа их нанесения, а также соотношения сил не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не может свидетельствовать о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данные требования закона судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ нарушены.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в 18 часов 40 минут совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около гаража ОГИБДД МО МВД России «Краснослободский», применили не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении инспектора ДПС ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в привлечении ФИО8 к административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в 18 часов 50 минут, находясь в фойе здания ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с нанесением ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия – лопаты, телесных повреждений ФИО13, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО12 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку исходя из целей и мотива, количества ударов и способа их нанесения, соотношения сил, противоправные действия, совершенные им в короткий промежуток времени около гаража и в фойе здания ГИБДД в отношении сотрудника полиции ФИО12 с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили единый, продолжаемый характер, были направлены на один и тот же объект посягательства, охватывались единым умыслом – применения насилия, опасного для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом действия ФИО12, по мнению суда первой инстанции, были направлены на защиту, пресечение общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья, со стороны ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Между тем, изложенные в обжалуемом постановлении доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО8 не подтверждают выводы суда о том, что противоправные действия ФИО1, совершенные в короткий промежуток времени, носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно, что когда она спустилась во двор здания ГИБДД, где находились ФИО12, ФИО1 и ФИО13, последние какого-либо насилия в отношении ФИО12 не применяли. К месту конфликта также подошел сотрудник полиции ФИО14, а она в это время зашла в здание.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что когда он подошел к месту конфликта, где находились ФИО12, ФИО1, ФИО13, насилия никто ни к кому не применял. ФИО12 сказал ему чтобы он ехал домой. Он пошел к своему автомобилю, а ФИО12 пошел к гараж.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 указывают на то, что применение ФИО13 и ФИО1 не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении инспектора ДПС ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившихся в привлечении ФИО8 к административной ответственности, закончилось. Дальнейшее применение насилия в отношении ФИО12 совершено ФИО1 и ФИО13 в связи с противоправным поведением ФИО12 в отношении ФИО13 и не было связано с исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО12 были направлены на защиту, пресечение общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для здоровья, со стороны ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются необоснованными.

Основывая свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО12 приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, и указанный приговор вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Мелешкина А.И. и апелляционная жалоба адвоката Дубровских Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 08 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Краснослободского района Республики Мордовия в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Краснослободский районный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья