Апелляционное определение № 22-4808/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Цыганова О.И. Дело № 22-4808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Савина А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитников в лице адвокатов Зармаева А.Н. и Машкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Арушановой И.Л. и Зармаева А.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении.. . и.. .) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении.. .(...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.03.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении.. . и …) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении.. .(...) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими.. . и.. . удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего;

гражданский иск к осужденным о взыскании имущественного ущерба в пользу.. ., оставлен без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на обращении с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.309 УПК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников в лице адвокатов Савина А.В., Машкиной И.В. и Зармаева А.Н., по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (преступление в отношении.. . и.. .).

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; ФИО2 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере (преступления в отношении.. .(...).

Преступления совершены в месте, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Арушанова И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и несправедливость, вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что в действиях ФИО1 нет признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он признал доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающими вину, а также не указал мотивы, по которым он отверг показания, не признавших вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, стенограммы телефонных разговоров между.. ., ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание на решение Арбитражного суда от 08.07.2012 года о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), которым установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «...» перед ЗАО «...» в сумме.. .рублей, а также на решения Арбитражных судов Волгоградской области и Ставропольского края, которыми признаны недействительными сделки ООО «...» в виде погашения займов перед.. . в общей сумме.. .рублей и перед.. .ом.. . в сумме.. .рублей, с возложением на данных лиц обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «...» денежные средства в указанных суммах. В связи с непогашением долга в отношении.. . и.. . возбуждено исполнительное производство. Собранием кредиторов от 11.12.2015 года принято решение о заключении соглашения ООО «...» с ООО «...» об отступном, согласно которому кредитор в счет погашения задолженности ООО «...» принял право требования к.. .у О.Х и.. . В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора ООО «...», директором которого является.. . Кроме того, отмечает, что в 2020 году возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у.. . денежных средств в 2015 году в сумме.. .рублей, под предлогом оказания помощи в погашении задолженности перед ФССП Предгорного района, однако, 01.03.2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Через 2,5 года расследование по делу возобновлено, однако,.. . поменял показания, указав о хищении денежных средств путем вымогательства с угрозой применения насилия к нему и членам его семьи. В подтверждение приведенных обстоятельств автор жалобы ссылается на показания потерпевшего.. . из протоколов допроса от 20.11.2020 года и 28.09.2023 года, отождествления личности от 07.09.2020 года, опознания по фотографии в 2023 года.. . ФИО1 Полагает, что к показаниям потерпевшего.. ., его супруги и матери, содержание которых изложено полностью идентично, необходимо отнестись критически. Считает, что позиция потерпевшего.. . о том, что он опасался ФИО1 и ФИО2 опровергается записью телефонного разговора, анализ которого свидетельствует об отсутствии угроз и вымогательства со стороны ФИО1, что согласуется с первичными показаниями.. ., данными в 2020 году. Отмечает, что сообщенные потерпевшим сведения не нашли своего подтверждения, они вызывают сомнения в их достоверности, показания не последовательны и не согласуются между собой, повод для оговора подсудимых со стороны потерпевшего имелся. Судом правовая оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана, чем нарушены п.п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.16 года «О судебном приговоре». Акцентирует внимание, что свидетели обвинения очевидцами преступления не были, при этом, наличие родственных отношений между.. .,.. .,.. .,.. . и потерпевшим.. ., определяют для них содержание необходимых потерпевшему показаний. Более того, полагает, что период времени, прошедший с даты инкриминируемых событий и возраст свидетеля.. ., с учетом свойств памяти человека предполагают утрату информации об определенных событиях. Автор жалобы в подтверждение доводов о невиновности ФИО1, вследствие уверенности последнего о законности его действий, приводит содержание показаний своего подзащитного о просьбе.. . помочь.. . реализовать квартиру для погашения долга, возникшего на основании решений Арбитражных судов. В подтверждение законности просьбы.. . приводит договор возмездного оказания услуг от 07.07.2015 года от имени конкурсного управляющего.. . на имя.. . о представлении его интересов по сопровождению процедуры взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «...» с должников.. . в сумме.. . рублей и.. . в сумме.. . рублей в соответствии с исполнительными производствами и доверенность на эти полномочия от.. ., а также доверенность.. . на имя ФИО2 о представлении его интересов по оказанию услуг по сопровождению процедуры добровольного взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «...» с должников.. . и.. . Полагает, что.. . и.. . использовали ФИО1, чтобы оказать давление на.. ., который получил деньги в счет долга от.. ., но исполнительные производства не были прекращены. Отмечает, что в подтверждение факта полного расчета с долгами.. ., как полномочный представитель конкурсного управляющего.. . представил заявление от 14.12.2015 года на имя начальника Пятигорского УФССП. Более того, во время встреч ФИО1 с … они обсуждали долговые обязательства.. ., который подтверждал свой долг, готов был его погасить, при этом, ФИО1 не выдвигал требований передачи для себя лично какого-либо имущества. Действия ФИО1 были обусловлены наличием действительного права, вытекающего из гражданско-правовых отношений. В связи с чем, полагает, что по данному эпизоду действиям подсудимых дана неверная квалификация, поскольку такие действия, при наличии оснований, могут быть расценены как самоуправство. Наличие в действиях ФИО1 корыстного мотива и требований передачи чужого имущества, не нашло своего подтверждения. Считает, что по эпизоду совершения преступления в отношении.. .а О.X. ее подзащитный противоправных действий не совершал, о чем свидетельствуют, в том числе, показания самого потерпевшего и свидетеля.. .а А.Х., согласно которых ФИО1 не присутствовал на встрече, в ходе которой требовали деньги, угрожали физической расправой и применили в отношении потерпевшего насилие. Полагает, что к показаниям свидетеля.. ., являющейся заинтересованным лицом, оговорившей ФИО1, необходимо отнестись критически. С учетом приведенных обстоятельств, обоснования приговора в отношении ФИО1 только показаниями потерпевшего.. . и отсутствие описания конкретных действий ФИО1, содержащих признаки вымогательства, считает, что достаточных оснований для его осуждения по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не имелось. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Зармаев А.Н. указал на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не проверены судом на предмет их достоверности. Считает, что доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности вызывают сомнения, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевшего.. .,.. . и.. ., которые не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не обеспечено равноправие сторон и состязательность, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, не опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности его подзащитного к совершению данных преступлений. Обращает внимание на подмену государственного обвинителя не уполномоченным лицом - представителем потерпевшей стороны.. ., который представлял доказательства стороны обвинения. Более того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение является не конкретизированным, сфабрикованным, изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях, противоречивых и сфабрикованных показаниях свидетелей обвинения, не проведена работа по исключению иных версий произошедших событий, следственные и процессуальные действия проведены с грубыми нарушениями правил их производства. Полагает, что из дела незаконно изъяты документы, оправдывающие ФИО2, а именно, утрачен материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что свидетель.. . имеет проблемы с психическим здоровьем. Однако, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля, которое было удовлетворено судом. Аналогичная ситуация сложилась и с показаниями свидетеля.. ., которая в силу ее возраста не могла давать грамотно составленные показания. Автор жалобы раскрывает субъективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст.163 и ст.330 УК РФ отмечая, что.. . не являлся собственником материальных ценностей, на которые претендовал реальный их обладатель.. ., соответственно, требование возврата от временного пользователя собственником или по его поручению иными лицами, в данном случае ФИО2 денежных сумм, не является причинением материального ущерба.. . Со ссылкой на п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года и ч.1 ст.73 УПК РФ полагает, что признание вины может быть положено в основу обвинительного заключения, только при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств. Вместе с тем, имеется явка с повинной, которая подтверждается доверенностью, письмом.. . в ССП г. Пятигорска о полном возврате денежных средств, договор возмездных услуг между.. . и.. ., показания.. ., являющегося очевидцем передачи ФИО2 денег.. ., а также показания.. . и ряд аудиозаписей разговоров от 2015 и 2024 годов между ФИО2 и.. ., где последний обещает отблагодарить его подзащитного за содействие с распиской от.. . Более того, потерпевший.. . давал противоречивые показания, как в ходе очной ставки с.. ., в части поступивших угроз от ФИО2, так и в ходе допроса в суде, в части сведений о получении денег.. . Вместе с тем, об обстоятельствах получения.. . денег показали свидетель.. . и ФИО1 Более того,.. . скрыл от следствия и суда, что две квартиры, фигурировавшие в деле, он приобрел на деньги ФИО3. Считает, что конкурсным управляющим.. . через адвоката.. ., его подзащитный ФИО2 был введен в заблуждение, поскольку не был информирован об исключительных полномочиях конкурсного управляющего, что позволило бы ФИО2 предусмотреть изменения либо отказаться от исполнения условия договора. Конкурсный управляющий, являясь должностным лицом, действующий в рамках своих должностных полномочий определенных ст.129-ФЗ №127, умышленно умолчал об известных ему сведениях, не надлежащим образом проинформировал и ввел в заблуждение его подзащитного, убедив ФИО2, что он действует правомерно. Учитывая, что.. . отрицает факт получения им всех обозначенных денежных средств, полученных от.. . через его подзащитного, не смотря на наличие свидетельских показаний, имеющихся в материалах уголовного дела, сторона защиты полагает, что в действиях.. ., возможно и в сговоре с.. ., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ... . предвидя свою ответственность по делу, заведомо зная, что основного свидетеля.. . в настоящее время нет в живых, решил ответственность возложить на ФИО2, тем самым избежав ответственности. Обращает внимание на личность.. ., дело в отношении которого незаконно и необоснованно выделено в отдельное производство, а также.. . и умершего.. ., которые помогали.. . вводить следствие и суд в заблуждение. Акцентирует внимание на необходимость оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Полагает, что 02.04.2025 года в суде необоснованно отказано в принятии заявления от.. . о преступлении в отношении него со стороны.. . Отмечает, что потерпевший.. . претензий к ФИО2, который действовал по поручению.. ., не имеет. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО2, а именно его возраст, участие в двух военных компаниях и контртеррористической операции, участие в восстановлении разрушенных городов и сел, наличие наград, постоянной регистрации. Указывает, что в условиях содержания в следственном изоляторе у ФИО2 поднимается артериальное давление, имеются ночные панические страхи, головные боли, тяжелое состояние от последствий перенесенного инсульта, сахарного диабета второго типа, хроническая ишемия головного мозга третьей стадии, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в виде очага инфаркта, гипертоническая болезнь третьей стадии, ухудшение зрения, инвалид второй группы, а также других сопутствующих хронических заболеваний. Отмечает, что Хасаев Я.3. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе, развилось и психическое расстройство, что в соответствии со ст.81 УК РФ, ст.175 УИК РФ дает право на медицинское освидетельствование. Однако, в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО2 медицинского освидетельствования, судом отказано. Указывает, что сторона защиты просила признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, здоровый образ жизни, состояние здоровья обвиняемого, положительную характеристику, участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции, наличие статуса - Ветеран боевых действий и наград, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований суду для применения ст.64 УК РФ. Считает, что с учетом категории фактически совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 20 марта 2021 года наступил срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, удовлетворить, поданное стороной защиты ходатайство о переквалификации обвинения ФИО2 с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (два преступления) на ч.2 ст.330 УК РФ с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мачулина Е.С. указала на необоснованность их доводов и законность постановленного приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду вымогательства в отношении потерпевших.. . и.. ., осужденные не признали вину, вместе с тем, согласно показаниям они не опровергали факты встреч с потерпевшим, по просьбе.. . для оказания содействия в возврате денежных средств.. .; участия ФИО1 в процедуре реализации объекта недвижимости.. . в г. Пятигорске и привлечении для этого риэлтора.. ., а также получение ими денежных средств после продажи.. . квартир, в местах, указанных потерпевшим, в том числе, в г. Грозном, куда потерпевший приехал совместно с ФИО1, для передачи денежных средств ФИО2, а также в гостинице «...» с участием осужденных и.. .; получение … рублей от.. ., якобы в качестве исполнительного сбора для судебных приставов и последующем переводе ФИО1 денежных средств.. .; получение.. . от.. . документов по зачислению, полученных от потерпевшего денежных средств в конкурсную массу; об отсутствии у ФИО1 доверенности от.. .,.. . и.. . на представление их интересов и наличии доверенности от.. ., выданной на имя ФИО2, который в свою очередь показал, что его работа по этой доверенности заключалась в том, чтобы встретиться с.. ., спросить, есть ли у него долг, на самом деле существует ли этот долг и согласен ли он погасить этот долг.

Потерпевший.. . также показал о неоднократных встречах с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах.. ., в ходе которых, они, под предлогом, якобы, погашения дебиторской задолженности перед директором ЗАО «...».. ., выдвинули ему требования о передаче денежных средств в сумме.. .рублей, при этом, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы убийством и причинением телесных повреждений ему, его жене и детям, а также его матери -.. ., а также угрозы привлечения его к уголовной ответственности за хищение им денежных средств в ООО «...», в случае отказа выполнять их требования о передаче денежных средств. Они сообщили ему о своей осведомленности, о местах работы (учебы) его и членов его семьи, о наличии зарегистрированных на имя его матери.. . двух квартир в г. Пятигорске, одной квартиры в г. Москве, которые потребовали его реализовать. При этом, ФИО1 сообщил, что будет лично контролировать указанный вопрос, найдет риэлтора для оформления и реализации указанной недвижимости. Реально воспринимая высказанные ФИО1, ФИО2 и иными лицами угрозы, он рассказал обо всем.. . и.. ., которые восприняв угрозы реально, приняли решение о реализации квартир, принадлежащих.. . После реализации 3 квартир, одна из которых была продана через риэлтора, привлеченного ФИО1 он передал денежные средства ФИО2 и ФИО1, в ходе нескольких встреч, на одной из которых помимо них присутствовали.. . и.. . В общей сумме он передал.. .рублей. ФИО1 сообщил, что его деньги поступили в распоряжение.. ., а впоследствии передал ему копии документов: договор возмездного оказания услуг на имя.. . о представлении интересов конкурсного управляющего.. .; доверенность на имя ФИО2; заявление на имя начальника Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю от.. . о прекращении исполнительного производства. Оригиналы документов он получил от.. . В службе судебных приставов ему пояснили, что эти документы не являются подтверждением поступления денег в ООО «.. .». Со слов конкурсного управляющего.. . ему известно, что денежных средств в конкурсную массу в ООО «...» от его имени не поступало, а все его долговые обязательства договором переуступки права, через Арбитражный суд переданы в ООО «...» и теперь взыскателем является.. . Однако, задолженность по исполнительным листам не погашена, переданные им денежные средства не были внесены ни в ЗАО «...» ни в ООО «...».

Свои показания потерпевший.. . подтвердил, как при проведении предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший уверенно опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые под угрозой физической расправой, высказанной в его адрес и его семьи, похитили у деньги в сумме.. .рублей, заставив его продать три квартиры, принадлежащие.. .; так и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, сообщив о вымогательстве у него осужденными денежных средств в особо крупном размере, о чем составлены соответствующие протоколы.

Более того, показания потерпевшего о том, что по требованию ФИО1 и ФИО2 он передал им денежные средства в размере.. . рублей, которые со слов ФИО2 были переданы.. ., подтверждается фонограммой между.. . и ФИО2 (протокол от 11.08.2024 года).

Аналогичные показания об обстоятельствах встреч с осужденными даны и потерпевшей.. ., показавшей о том, что.. . и.. . являлись учредителями ООО «...», которым с ЗАО «...» г. Москва в лице.. . были заключены договоры строительного подряда, но впоследствии на основании решений Арбитражного суда ООО «...» взыскивали деньги за просрочку выполнения работ с ООО «...». По месту ее жительства приезжал ФИО1, искавший.. . Со слов последнего ей стало известно, что во время его встречи, инициированной ФИО1, от него требовали погасить судебный долг перед ЗАО «...» в сумме.. .рублей, под угрозой нахождения данного вопроса под контролем у лиц чеченской национальности. Кроме того, ФИО1 сообщил, что конкурсного управляющего.. . назначил.. . и тот действует под его руководством, пояснив, что он об их семье навел справки и знает о них все, что с семьей сына может произойти все, что угодно. Они восприняли реально угрозы и опасались их исполнения. Впоследствии.. . встречался с ФИО1 и ФИО2, которые требовали деньги в сумме.. .рублей, установив срок для исполнения требований, сообщив об их осведомленности о наличии недвижимости, которую необходимо быстро продать и отдать им деньги. Под угрозами указанных лиц она дала согласие на реализацию принадлежащей ей недвижимости. Впоследствии они продали 3 квартиры и отдали деньги вымогателям, при этом часть денег.. . отвозил ФИО2 в г.Грозный совместно с ФИО1 В общей сумме.. . отдал им деньги в сумме.. .рублей. Позднее, ФИО1 передал.. . копии документов об оказании услуг по сопровождению процедуры добровольного взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «...» и заявление.. . о прекращении исполнительного производства. Однако, судебные приставы исполнительное производство не прекратили.

При предъявлении лица для опознания по фотографии, потерпевшая.. . уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое приезжало ним домой, а также вымогало у.. . деньги, и которому она в 2015 году передавала у себя дома в.. . деньги в сумме.. . рублей.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля.. . о том, что после прихода по месту ее жительства ФИО1, ей от.. . стало известно о выдвинутых ФИО1 и ФИО4, действующих от имени.. ., требованиях по возврату денег в размере около.. . рублей, под угрозой расправы и уголовной ответственности. В связи с поступающими угрозами, которые они воспринимали реально (дети не ходили в школу, наняты сотрудники ЧОП для их охраны ночью), осведомленностью вымогателей о месте жительства и учебы детей, сведениях об имуществе, контроля данного вопроса лицами чеченской национальности, они срочно продали 3 квартиры, одну их которых при участии риэлтора.. ., привлеченной ФИО1 Деньги.. . передал ФИО1 и ФИО2 в ходе нескольких встреч. Одна из встреч была в присутствии.. ., при этом,.. . производил запись разговора. Общая сумма переданных денег составила.. .рублей. С документами, подтверждающими передачу денег.. . обратился в ФССП, однако, они не имели юридической силы и исполнительное производство не прекращено. ООО «...» возглавлял.. ., вторым соучредителем был.. . Она понимала, что те деньги, которые отдает супруг, идут в счет погашения долга перед обществом, которое обратилось в суд о взыскании задолженности, поскольку ФИО1 и ФИО2 мотивировали это тем, что закроют вопрос путем внесения денег в конкурсную массу.

Свидетель.. . подтвердил обстоятельства, ставшие ему известными о вымогательстве у.. . денежных средств в размере.. .рублей под угрозами, высказанными в адрес последнего и членов его семьи, а также о продаже квартир, принадлежащих.. . и передаче денег лицам чеченской национальности.

Факт наличия в собственности.. . недвижимого имущества, а именно двух квартир в г. Пятигорске и одной квартиры в г. Москве, реализованного под угрозой применения насилия, подтверждается правоустанавливающими документами, осмотренными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (протокол от 01.10.2023 года).

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей.. .и.. ., которая в свою очередь показала о продаже квартиры в г. Москве, в связи с возникшими сложностями у.. .

Об обстоятельствах оформления срочной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по.. . по просьбе.. . и продаже квартиры, расположенной в г. Москве показали свидетели.. .и.. .

Свидетель.. ., являющая риэлтором, подтвердила факт ее привлечения ФИО1 к срочным продажам квартир в г. Пятигорске, принадлежащих.. ., одну из которых она продала.. . По вопросу продажи она больше общалась с ФИО1

Обстоятельства покупки квартиры в.. ., принадлежащей.. ., при участии ФИО1,.. . и риэлтора.. . подтвердила свидетель.. ., показавшая, что в ходе беседы.. . вскользь упомянула, что.. . должен деньги ФИО1, пояснив, что продавцу срочно нужны деньги, поэтому не высокая цена.

Свидетель.. . подтвердил факт созданной совместной с.. . фирмы «...», которая работала с ЗАО «...» г. Москвы, генеральным директором которого являлся.. ., по результатам судебных процессов между указанными фирмами с него было решено взыскать сумму в размере.. .рублей, а с.. ... .рублей. После прихода по его месту жительства ФИО1, высказавшего требование о возврате денег «по хорошему», он поговорил с.. ., который рассказал об аналогичных угрозах, поступивших в его адрес от данных лиц... . пояснил, что будет отдавать деньги, что у него нет выбора, что он боится... . деньги отдал, но исполнительное производство не прекращено.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как: протоколы осмотра места происшествия, проведенные с участием потерпевшего.. ., указавшего на участки местности, где происходили встречи с осужденными, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 требовали от потерпевшего передачи им денежных средств в сумме.. .рублей, под угрозой насилия в отношении него и членов его семьи, а также последующие передачи денежных средств; протокол осмотра записи телефонного разговора между потерпевшим.. . и ФИО5, изъятой у.. . в ходе осмотра места происшествия, подтверждающей показания потерпевшего.. . о передаче ФИО1 и ФИО2 денежных средств, в общей сумме.. . рублей, по их требованию; протокол осмотра предметов (с фототаблицей), в котором отражена запись телефонного разговора.. .,.. . и.. . по факту преступления, совершенного в отношении.. . и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

По эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего.. .а (...).. ., несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 вины, их виновность, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего.. ., который подтвердил факт организованной совместной с.. . фирмы «...», которая работала с ЗАО «...» г. Москвы, генеральным директором которого являлся.. ., по результатам судебных процессов между указанными фирмами было принято решение о взыскании с него суммы в размере.. .рублей и с.. . в размере.. .рублей. Со слов дочери ему стало известно о приходе по его месту жительства, как впоследствии выяснилось ФИО1, высказавшего требование о возврате денег «по хорошему». Впоследствии, после преследования, его автомобиль остановили 3 машины, из которых вышли 5-6 человек, среди которых находился ФИО2, требовавшие возврата денег в размере.. .рублей, одновременно, высказывавшие угрозы причинения вреда здоровью и семье. ФИО2, сказал, что.. . их попросил заняться этим вопросом. Он, в свою очередь, ему сообщил о прошедших судах и исполнительном производстве, которым занимается служба приставов. ФИО2, сказал, что он в курсе и продолжил высказывать угрозы насилия. Впоследствии, ФИО1, ФИО2 и иные лица неоднократно звонили ему, высказывая требования передачи денег, угрожали применением насилия к нему и его семье, говорили переписать имущество с отца или брата на них. Документов, подтверждающих факт представления указанными лицами интересов.. ., они не предъявляли. Действия указанных лиц от лица.. . подтвердил и сам.. . В ходе встречи, назначенной ФИО1, присутствовали ФИО2,.. . и те же люди в камуфляже, которые завели его в тайную комнату, где начав громкий разговор, стали угрожать ему и оскорблять, его брата прижали к стенке, начали их бить по лицу и животу кулаками. Они ушли оттуда под предлогом только того, что они все отдадут. ФИО1 при разговоре не присутствовал, он находился на улице, следил за окружающей обстановкой.

Свои показания потерпевший.. . подтвердил, как при проведении предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевший уверенно опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые под угрозой физической расправы, высказанной в его адрес и его семьи, требовали у него денежные средства в сумме.. .рублей; так и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, сообщив о вымогательстве у него осужденными денежных средств в особо крупном размере, о чем составлены соответствующие протоколы.

Показания потерпевшего подтверждаются вышеприведенными показаниями.. ., а также свидетеля.. .а А.Х., который подтвердил обстоятельства встречи.. . с лицами чеченской национальности в количестве 5 человек, среди которых были ФИО2 и.. ., требовавшие от.. . передачи им денежных средств в сумме.. .рублей, сообщившие, что.. . уже отдал деньги. На пояснения.. . о взыскании долга службой судебных приставов, данные лица высказали угрозы применения насилия к нему и членам его семьи и нанесли телесные повреждения.

Свидетель.. . подтвердила сведения о судебных процессах фирмы из г. Москвы с ООО «...», организованного.. . и.. ., а также последующем приходе по их месту жительства ФИО1, высказавшего требование срочного возврата денег под угрозой применения насилия, которую она восприняла реально. Со слов.. . ей известно, что от него какие-то люди незаконно требуют деньги в сумме.. .рублей, угрожают применением насилия к нему и членам их семьи. Он всех детей собрал и попросил быть бдительными, не открывать двери посторонним людям, быть аккуратными и внимательными.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как: заключение судебно-медицинской экспертизы №1308 от 12.11.2015 года; протоколы осмотра места происшествия, проведенные с участием потерпевшего.. ., указавшего на участки местности, где происходили встречи с осужденными, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, требовали передачи им денежных средств в сумме … рублей, под угрозой насилия в отношении него и членов его семьи, протокол осмотра предметов, и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 В своих показаниях потерпевшие подробно пояснили действия каждого из осужденных в ходе совершения преступных действий, связанных с вымогательством денежных средств по обоим преступлениям, а также завладением ими по эпизоду в отношении.. . и.. . Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в приговоре. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий, повлиявших на исход дела и показания потерпевшего.. ., поскольку тонкости юридической квалификации, совершенных осужденными действий корыстного характера, направленных на завладение имуществом потерпевшего, при отсутствии юридического образования у него, однако, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, сообщавшего аналогичные по содержанию сведения в части фактических обстоятельств дела - места, времени, характера и размера причиненного вреда, а также других обстоятельств совершения преступления.

Несостоятельно утверждение защиты о недостоверности показаний потерпевшей.. ., свидетелей.. . и.. ., находящихся в родственных отношениях с потерпевшим.. ., поскольку они согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей стороны защиты, не состоящих в родственных отношениях с потерпевшим.

То обстоятельство, что протоколы допросов аналогичны по своему содержанию, не свидетельствует об обратном, поскольку указанные потерпевшие и свидетели сообщали об одном и том же событии.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осужденных ФИО1 и ФИО2 об их невиновности в вымогательстве, о выдвижении ими законных требований о передаче денежных средств в связи наличием долговых обязательств потерпевших.. . и.. . перед ООО «...» в лице …, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом и признал их несостоятельными.

Принимая во внимание характер совершенных осужденными ФИО1 совместно ФИО2, в составе с неустановленной следствием группы лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), конкретных действий и высказанных ими требований передачи, как от.. ., так и от.. . именно чужого имущества под угрозой применения насилия, а также о совершении других действий имущественного характера – реализации трех квартир, которые осужденные через.. . фактически требовали от собственницы данного имущества.. ., не причастной к деятельности ООО «...», суд пришел к верному выводу о том, что умысел осужденных был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевших путем вымогательства, а не самоуправства.

Да, действительно, согласно руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», изложенных в п.13, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, требования подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также неустановленных следствием лиц (уголовно дело в отношении которых выделено в отдельное производство), о передаче денежных средств являлись неправомерными и носили явно надуманный характер, а угроза, которая сопровождалась требованием денежных средств при вымогательстве, воспринималась потерпевшими, как реальная, так как.. .,.. . и.. ., опасались осуществления этих угроз.

В связи с чем, приведенная стороной защиты собственная оценка, исследованных судом доказательств, свидетельствующих о переквалификации действий подсудимых на ст.330 УК РФ, обусловлена их позицией по отношению к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, которая не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что согласно определениям Арбитражных судов от 10.10.2013 года, от 13.03.2014 года и от 10.04.2014 года, были признаны недействительными сделки ООО «...» в виде погашения займов перед.. . на общую сумму.. .рублей и перед.. . на сумму.. .рублей, с возложением на данных лиц обязанности возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «...», также не указывает на правомерность выдвинутых ФИО1, ФИО2 и неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) требований о возврате денежных средств, действующих по утверждению последних в интересах ЗАО «...» в лице.. ., якобы для погашения образовавшейся дебиторской задолженности в сумме.. .рублей с.. . и … рублей с.. ., ввиду следующего.

Так, ЗАО «...» не имело законных оснований в истребовании дебиторской задолженности с.. . и.. ., поскольку денежные средства по вышеуказанным определениям Арбитражных судов, должны были поступить в адрес ООО «...», и работниками государственных органов УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимались меры к возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «...». Таким образом,.. . и.. ., согласно исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Волгоградской области и Ставропольского края, должны были передать в конкурсную массу ООО «...» денежные средства в указанных выше суммах.

Не свидетельствует об обратном и ссылка стороны защиты на наличие доверенности от 09.07.2015 года, выданной.. . ФИО2, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между.. . и конкурсным управляющим.. ., согласно которой.. . доверил ФИО2 совершать фактические и юридические действия, в соответствии с правами и обязанностями, указанными в разделе 2 Договора, связанные с оказанием услуг по сопровождению процедуры добровольного взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «...» с должников.. . в сумме … рублей и.. . в сумме … рублей, в соответствии с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области и Арбитражным судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебных актов.

Так, согласно указанному Договору, в случае достижения договоренности с должниками о погашении задолженности,.. . должен был контролировать перечисление задолженности Должниками на расчетный счет Принципала в конкурсную массу, а не для передачи лично.. .

Более того, сам договор и доверенность составлены уже намного позже, чем ФИО1 и ФИО2 начали требовать деньги у.. . и.. .а.

Следовательно, учитывая направленность выдвинутых осужденными требований в соотношении к объему полномочий, предоставленных вышеприведенными документами, заявление.. . в адрес Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю не опровергает выводы суда о виновности осужденных, а напротив свидетельствует об умышленных, незаконно выдвинутых требованиях в адрес потерпевших, под угрозой применения насилия.

Данное обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля.. ., который подтвердил сотрудничество ООО «...», генеральным директором, которого был.. ., а учредителями.. . и.. ., с ООО «...», генеральным директором, которого был он. В ходе банкротства компании ООО «...», Волгоградский суд признал учредителей должниками. Конкурсным управляющим Свидетель №7 инициировано возбуждение исполнительных производств в отношении «...», который заключил соглашение с.. . о розыске имущества без права получения денежных средств. Он встречался с.. . и ФИО2, чтобы обсудить возможность его помощи и заключения договора с конкурсным управляющим. Ни он, ни кто-либо еще от его имени, в том числе Свидетель №7, не давали поручений о принудительном взыскании денежных средств в его пользу, или внесении в кассу через.. . и ФИО2, либо через какое-либо иное лицо в кассу компании «...». ФИО1 он не знает. Ни от ФИО2, ни от ФИО1, ни от других лиц, денежных средств он не получал и не требовал от ФИО1 прибытия к нему совместно с.. . О том, что ФИО2 либо.. . были получены какие-либо денежные средства от.. ., ему стало известно в ходе проведения очной ставки от.. . и.. ., до этого момента он об этом ничего не знал. Спор был между хозяйствующими субъектами, когда процедура банкротства была завершена и в порядке отступного должники и долги должников качественного разряда были переданы ООО «...». Он никогда не имел какого-либо права личного требования и любые действия предпринимались только от имени компании, только путем пополнения либо конкурсной массы, либо лицевого счета компании «...». В рамках того договора, по которому.. . обязался выяснить финансовое положение.. ., ему известно, никаких результатов не было достигнуто, в результате чего, в 2016 году, когда процедура банкротства была завершена, любые взаимоотношения с ним были прекращены. О наличии доверенности, которую.. . выдал.. .у, а также о ее содержании, он узнал при даче объяснений, доверенность он увидел во время очной ставки. В этой доверенности отражено, что она дается без права получения денежных средств или взыскания денежных средств. В деле Волгоградского суда оказались сведения об определенном объеме имущества, принадлежавшего.. . и о действиях, которые он предпринимал по реализации этого имущества, даже в ходе банкротства. В результате этого, Волгоградский суд был вынужден назначать обеспечительные меры в отношении.. . Поэтому, те меры, те возможности, которыми.. . пользовался, он их осуществлял, но их было недостаточно, потому что объем задолженностей у.. . был … рублей, а у.. . рублей. О том, что.. . официально заявлял в службе судебных приставов о прекращении исполнительного производства, он не знал, таких полномочий.. . не предоставлялось.

Данный свидетель в ходе очной ставки с ФИО2 не подтвердил показания последнего о передаче ему денежных средств в суммах … рублей и … рублей, переданных для него.. . Напротив, заявил о том, что никаких денежных средств ни он, ни конкурсный управляющий от.. . и от ФИО2, а также от ФИО1, не получал. О том, что.. . или ФИО2 получили денежные средства от.. . в сумме.. .рублей, он не знал, и они ему об этом не сообщали.

Свидетель.. . показал о процедуре конкурсного управления в отношении ООО «...», в ходе которой были установлены лица для привлечения к ответственности -.. . и.. ., в отношении которых судом была определена денежная сумма для взыскания. Перед самым завершением данной процедуры, собранием кредиторов «...» было принято решение об отступном и кредиторы получили частичное погашение своих требований в виде цессии, то есть, к ним перешло право требования долга с.. . и.. . В 2016 году, по его ходатайству, Арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства. Во всей этой процедуре ООО «...» являлось одним из кредиторов, требования которого были включены в реестр требований кредиторов. Руководителем «...» на тот момент был.. ., по рекомендации которого он выдал доверенность.. . для представления интересов по взысканию долгов, розыску имущества.. . и.. . Это была общеправовая доверенность, позволяющая представительствовать от имени «...» в различных государственных учреждениях, структурах, с правом подавать там определенные заявления, получать документы, без права получения денег. Ему не известно о выдаче доверенности.. . ФИО2 До самого завершения процедуры конкурсного производства, через.. . ни на расчетный счет или в кассу «...а», ни ему денежные средства не поступали. О факте вымогательства у.. . задолженности, а также о заявлении о прекращении исполнительного производства на имя руководителя службы судебных приставов ему ничего известно, переданного.. ... . ему ничего неизвестно. Лично с ФИО1 и ФИО2 вопросы, связанные с долговыми обязательствами между «...» и «...» не обсуждал, так как с данными лицами не знаком.

Опровергается вышеприведенным показаниями свидетелей -.. . и конкурсного управляющего.. . утверждение стороны защиты о том, что осужденные были введены в заблуждение.. . относительно законности выдвинутых ими требований в адрес потерпевших.

Более того, согласно показаний ФИО2 в ходе первой встречи, ФИО1 представил ему.. ., который сообщил, что имеется решение суда о взыскании денежных средств, которые он должен вместе с.. .ом.. . компании, директором которой является.. .

Аналогичные показания дали и потерпевшие.. . и.. ., которые на требования осужденных и иных неустановленных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) сообщили им о наличии исполнительного производства, однако, вымогатели пояснили, что им известно данное обстоятельство, но им все равно.

Что касается доводов стороны защиты ФИО5 о его невиновности по эпизоду в отношении.. ., ввиду его отсутствия на встрече в помещении ресторана, в ходе которой потерпевшему наряду с выдвинутыми требованиями о передаче денежных средств, под угрозой применения насилия к нему и членам его семьи, применили насилие, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку на основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что вымогательство, по обоим эпизодам совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла, в частности, по эпизоду в отношении.. . требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. При этом, в ходе данной встречи, после высказывания в его адрес угроз о применении к.. . насилия, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался у входа в ресторан наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и неустановленные следствием лица (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), действуя совместно, выйдя за рамки согласованных ранее действий, в подтверждение своих намерений, с целью подавления воли.. . и его устрашения, применили к нему насилия.

Квалифицирующий признак «применение насилия» обоснованно исключен судом первой инстанции из осуждения ФИО1

Таким образом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизода совершенных ими преступлений, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал действия:

ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевших.. . и.. . по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

по преступлению, совершенному в отношении.. . (...) действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвокатов о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе, об отказе в проведении медицинского освидетельствования в соответствии со ст.81 УК РФ и ст.175 УПК РФ. Не согласие осужденных и их защитников с решениями суда по ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Не основанными на законе являются и доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные и их защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Голословно утверждение адвоката Зармаева А.Н. о подмене стороны государственного обвинения и представлении доказательств представителем потерпевших – адвокатом Петросяном Ф.Р., поскольку согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи от 05.02.2025 года, адвокат Петросян Ф.Р. огласил стенограмму аудиозаписи переговоров между.. . и ФИО2 от 01.01.2015 года, истребованную 31.01.2025 года именно по ходатайству самого представителя потерпевшего – адвоката Петросяна Ф.Р. Иные доказательства стороны обвинения, как того требует закон представлены государственным обвинителем.

Также голословным судебная коллегия признает и доводы адвоката Зармаева А.Н. о не рассмотрении ходатайства стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ст.330 УК РФ, так как в приговоре (лист 85, 2 абз.сверху), суд первой инстанции мотивированно отвергает указанный довод, тем самым, по сути, рассматривая ходатайство о переквалификации.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Утверждение защитника Зармаева А.Н., высказанное им в суде апелляционной инстанции на стадии прений сторон, о не вручении протокола судебного заседания по его заявлению, судебная коллегия расценивает, как действия стороны защиты, направленные на затягивание разумных сроков судебного разбирательства, ввиду следующего.

Так, в материалах уголовного дела имеется единственное заявление адвоката Зармаева А.Н. об изготовлении письменного протокола и его аудиозаписи, датированное двадцать шестым февраля 2025 года (л.д.65-67 т.12), после подачи которого, разбирательство в суде первой инстанции длилось еще практически полгода до 04.08.2025 года, следовательно, адвокат на протяжении более 5 месяцев, не заявлял подобного рода ходатайств.

Более того, уголовное дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 13.11.2025 года по 17.12.2025 года (дважды откладывалось по ходатайству стороны защиты), при этом указанный адвокат, неоднократно находясь в здании Ставропольского краевого суда, не подал заявление (не заявил устно) об ознакомлении с материалами уголовного дела, в частности, с протоколом судебного заседания. Будучи опрошенным председательствующим судебной коллегии по делу на предмет наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пояснил, что таковых не имеется и о том, что им не получен протокол судебного заседания суда первой инстанции, заявил только на стадии прений сторон. Причем, заявлено это было, не как ходатайство об ознакомлении или выдаче протокола, а как нарушение его прав судом первой инстанции. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания или же о снятии дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции для ознакомления, адвокатом Зармаевым А.Н. не заявлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в связи с чем, доводы стороны защиты об изначальном возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ с последующей незаконной переквалификацией на ч.3 ст.163 УК РФ, являются надуманными и несостоятельными.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Зармаева А.Н. о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании, как ФИО2, так и ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в преступлениях, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ: у ФИО1 по обоим эпизодам - наличие пятерых малолетних детей, состояние его здоровья, семейные обстоятельства подсудимого, положительные характеристики; у ФИО2 - явку с повинной по первому эпизоду, по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка и на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, возраст виновного, семейные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, инвалидность II группы, наличие статуса - ветеран боевых действий, положительные характеристики.

Таким образом, все приведенные в жалобах смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния и личности осужденных, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 обратилась с уточненными исковыми заявлениями к ФИО1 и ФИО2, действиями которых ей причинен имущественный и моральный вред, с которых просила взыскать в ее пользу солидарно в счет причинения имущественного вреда … рублей, а также в счет компенсации морального вреда, денежную сумму - с ФИО1 в размере … рублей.; с ФИО2 в размере … рублей.

Потерпевший.. . обратился с аналогичным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании морального вреда в таком же размере.

Гражданский иск по возмещению компенсации морального вреда по делу разрешен судом верно, суд учел требования ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий и переживаний потерпевших, а также требования разумности и справедливости.

В части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, из искового заявления потерпевшей.. . и показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ей причинен действиями ФИО1 и ФИО7 имущественный вред от продажи принадлежащих ей трех квартир, стоимость которых в настоящее время она оценивает на общую сумму … рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей.. . в данной части, поскольку сумма имущественного ущерба ничем конкретно не подтверждена, указав в резолютивной части приговора о признании за.. . права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Об этом требовании уголовно-процессуального закона указывается и в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей.. . с признанием за ней права на обращение с иском о взыскании имущественного ущерба в её пользу в суд в порядке гражданского судопроизводства к гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО1 - уточнить о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в части оставления без рассмотрения гражданского иска.. . о взыскании имущественного ущерба в ее пользу, с признанием за гражданским истцом права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст.309 УПК РФ, к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 - уточнить, указав о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Агаркова Н.В.

Судьи Щербаков С.А.

Цамалаидзе В.В.