Приговор № 1-117/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретарях Чумаченко Ю.О., Маханьковой Н.В.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Аргуновой Д.А., помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В., помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимых:

ФИО1 и его защитника, адвоката Ярошенко А.В., представившего удостоверение № 1348 и ордер №107;

ФИО2 и его защитника, адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № 383 и ордер № 37;

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, осужденного:

12.09.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 09.01.2017 постановлением Ханкайского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

04.09.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов,не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, <иные данные изъяты> осужденного 12.09.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Ф.И.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, незаконно, из-за личных неприязненных отношений, нанесли три ударарукой в область тела последнего, пять ударов рукой по голове и четыре удара деревянной палкой по голове и телу Ф.И.В., причинив ему тем самым телесное повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с наличием ушибленной раны 4-го пальца левой кисти, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а так же закрытого перелома 6-го ребра слева со смещением отломков, ушибленной раны левой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на удалении 7 метров в северном направлении от <адрес>, действуя умышлено, незаконно, с целью напугать Ш., и желая создать у него впечатление о восприятии своей угрозы как реальной возможности её осуществления, при этом, не имея умысла на убийство, держа в руке вилы, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую Ш. для себя воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, только в части нанесения потерпевшему Ф.И.В. трех ударов руками по телу и угрозе убийством потерпевшему Ш.

Подсудимый ФИО1 воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника – адвоката Ланковой Е.С. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. В ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он около магазина «Водолей» встретил друга ФИО2, в этом же магазине купили пива и распили его совместно дома у его бабушки. В вечернее время около 18 часов он и ФИО2 пришли к их общей знакомой К.Е.В. проживающей со своим сожителем П. по адресу: <адрес>. К.Е.В. с сожителем П. распивали спиртное и они присоединились к ним. Когда спиртное закончилось он и ФИО2 пошли в магазин «Водолей», чтобы взять еще спиртного, времени было около 19 часов 10 минут. Когда они вернулись к К.Е.В., то увидели, что к ней пришел житель села Троицкое, Ф.И.В., по прозвищу «Художник», который находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. высказывала Ф.И.В.претензии по поводу того, что он палкой ударил собаку когда заходил, но Ф.И.В. это отрицал. По этому поводу у них возник конфликт с Ф.И.В., в ходе которого он нанес рукой около пяти ударов по лицу и телу Ф.И.В. отчего у него из губы пошла кровь, после чего ФИО2 также нанес рукой около трех ударов по телу Ф.И.В., а он в это время взял деревянную палку, стоящую около печки и нанес один удар по голове Ф.И.В., отчего у него из уха потекла кровь и он закрыл голову руками. Далее он нанес еще один удар в область головы, который пришелся по пальцам руки, после чего он нанес еще два удара палкой по телу Ф.И.В. отчего палка сломалась. После этого ФИО2 сказал, чтобы он перестал бить Ф.И.В., что он и сделал. В этот момент Ф.И.В. выбежал из дома. Вину в том, что он вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме № расположенном <адрес> причинили Ф.И.В. вред здоровью средней тяжести, признает полностью в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.104-106)

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что при нанесении им ударов палкой по голове и телу Ф.И.В. ФИО2 отталкивал его от потерпевшего и пытался выхватить палку из его рук.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия недостоверными, расценивая их как способ защиты и попытку помочь избежать ответственности за содеянное ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.В., а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, участвовал адвокат, что, как считает суд, исключало возможность оказания на М.Д.ВБ. какого-либо давления. Порядок проведения допроса дознавателем был соблюден, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Свои показания ФИО1 подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», данный протокол также подписан защитником Ланковой Е.С. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данный протокол ни от подозреваемого ФИО1 ни от защитника Ланковой Е.С. не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Ланковой Е.С.

Таким образом, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, а следовательно является допустимым доказательством устанавливающим не только вину подсудимого ФИО1, но и принятие его действий, в части нанесения ударов потерпевшему палкой, подсудимым ФИО2

Подсудимый ФИО2 воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допросы ФИО2 проводились в присутствии защитника – адвоката Колпакова В.С. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколах допроса. В ходе допроса ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО1 пришли к знакомой К.Е.В., проживающей со своим сожителем П. по адресу: <адрес>. К.Е.В. с сожителем распивали спиртное и они присоединились к ним.Когда спиртное закончилось он и ФИО2 пошли в магазин «Водолей», чтобы взять еще спиртного, времени было около 19 часов 00 минут. После покупки алкоголя около 19 часов 10 минут они вернулись и увидели, что к К.Е.В., пришел житель села Троицкое, Ф.И.В., по прозвищу «Художник», который находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.В. высказывала Ф.И.В.претензии по поводу того, что он палкой ударил собаку когда заходил, но Ф.И.В. это отрицал. Он и ФИО1 по этому поводу также начали конфликтовать с Ф.И.В., конфликт продолжался около пяти минут, в ходе конфликта ФИО1 нанес рукой около пяти ударов по лицу и телу Ф.И.В. и у него из губы пошла кровь. Он также нанес рукой около трех ударов по телу Ф.И.В., а ФИО1 в это время взял деревянную палку, стоящую около печки и нанес один удар по голове Ф.И.В., отчего у него из уха потекла кровь и он закрыл голову руками. Далее ФИО1 нанес еще один удар в область головы, который пришелся по пальцам руки и два удара палкой по телу Ф.И.В., отчего палка сломалась. После этого он выхватил у ФИО1 палку, так как голова Ф.И.В. была уже вся в крови. В этот момент Ф.И.В. выбежал из дома, а он вышел за ним следом, чтобы посмотреть все ли с ним в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 15 часов 00 минут он услышал, что в дверь кто то постучал, когда он открыл дверь то увидел что на пороге стоял житель села Троицкое, Ш., который предложил его матери купить картофель. Покупать картофель она отказалась. Тогда Ш. предложил матери распить спиртное, на что она ответила согласием. Через десять минут Ш. вернулся со спиртным и они стали распивать спиртное. Отец в это время спал. После распития спиртных напитков, около 15 часов 30 минут Ш. вышел из дома, взял весла от резиновой лодки, которые они у него брали ранее во временное пользование и направился к выходу. Он сказал Ш., чтобы он положил весла на место, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Во двор вышел его отец К.С.П. и вмешался в конфликт. В ходе конфликта Ш. веслом ударил отца по руке, а тот в свою очередь нанес ему лопатой удар по плечу. Он взял около сарая вилы и побежал в сторону Ш., при этом высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью», и стал делать замахи вилами в сторону Ш. В результате он нанес Ш.удар вилами по голове, отчего у последнего из головы потекла кровь. Ш. вышел со двора, а он и отец зашли в дом. На самом деле убивать Ш. он не собирался угрозу убийством высказал с целью напугать Ш., чтобы он не забирал весла.(т.1 л.д. 91-93, 145-147)

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что при нанесении ФИО1 ударов палкой по голове и телу Ф.И.В. он отталкивал ФИО1 от потерпевшего и пытался выхватить палку из его рук.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия недостоверными, расценивая их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.В., подсудимого ФИО1, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, участвовал адвокат, что, как считает суд, исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо давления. Порядок проведения допроса дознавателем был соблюден, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Свои показания ФИО2 подтвердил, сделав собственноручно соответствующую запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», данный протокол также подписан защитником Колпаковым В.С. Каких-либо заявлений перед началом допроса, в ходе его, либо по его окончанию, как и замечаний на данный протокол ни от подозреваемого ФИО2 ни от защитника Колпакова В.С. не поступало, что подтверждается подписями подозреваемого ФИО2 и защитника Колпакова В.С.

Таким образом, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен дознавателем в соответствии с требованиями ст.ст.76, 187-190 УПК РФ, а следовательно является допустимым доказательством устанавливающим вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.В. кроме их показаний, оглашенных в судебном заседании, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Ф.И.В., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов 30 минут приобрел алкоголь и употребил его. После употребления алкоголя, около 19 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому П. который проживает в <адрес> со своей сожительницей К.Е.В.. К.Е.В. начала предъявлять претензии по поводу того, что он причастен к смерти ее кошки. Он сказал ей, что кошку не обижал и отчего она умерла ему неизвестно. В это время в дом зашли ФИО2 и ФИО1, которые услышав претензии К.Е.В. начали конфликтовать с ним. В ходе конфликта ФИО1 руками нанес ему не менее пяти ударов по лицу и телу от чего он испытал сильную физическую боль и из губы пошла кровь. После чего ФИО2 также руками нанес три удара по лицу и телу, а ФИО1 в это время схватил деревянную палку с печи и нанес палкой один удар в область головы и два удара палкой по телу, от чего он также испытал сильную физическую боль. После чего он оттолкнул их от себя и выбежал на улицу. ФИО2 и ФИО1 начали его преследовать. Добежав до магазина «Водолей», он попросил продавца магазина вызвать скорую помощь, что она и сделала. По приезду скорой он был доставлен в Ханкайскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в отделение хирургии. Желает привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.72-74)

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Водолей в котором она работает продавцом. В 19 часов 20 минут в магазин зашел житель села Троицкое, <адрес>, Ф.И.В. у которого все лицо и одежда была в крови, из уха текла кровь. Ф.И.В. зайдя в магазин попросил ее вызвать скорую, так как плохо себя чувствовал. Она сразу вызвала скорую помощь. Он пояснил, что был избит неизвестными парнями. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в магазин зашел житель села Троицкое ФИО1 и рассказал что он с другом ФИО2 избили мужчину, который обратился к ней за помощью ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.78-81)

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Ханкайскому району Р.И.Е., ФИО2 и ФИО1 причинили Ф.И.В. телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.3)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району У.Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение госпитализирован гр-нин Ф.И.В. (т.1 л.д. 6)

Согласно заявлению Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения. (т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в котором были причинены телесные повреждения Ф.И.В. в ходе конфликта, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10-11)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с наличием ушибленной раны 4-го пальца левой руки, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом шестого ребра слева со смещением отломков, ушибленной раны левой ушной раковины которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, согласно данным медицинского документа на имя потерпевшего, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействий твердых тупых предметов в область 4-го пальца левой кисти, грудной клетки слева, левой ушной раковины, возможно ударов деревянной палкой в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. (т.1 л.д.32-35)

Вина подсудимого ФИО2 в угрозе убийством Ш. кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. суду показал, что подсудимый является его двоюродным племянником. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к семье ФИО2 и принес им картошку. В ходе разговора он попросил вернуть ему уключины от надувной лодки. Так как ФИО2 отказывался возвращать уключины, у них начался конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил деревянную дубинку. Он забрал дубинку у племянника, однако тот взял вилы, а его отец К.С.П. взял в руки весло. ФИО2 стал вилами делать выпады в его сторону, черенком задел по голове, из раны пошла кровь. В тот момент угрозу своей жизни воспринял реально, испугался, поскольку племянник вел себя агрессивно, но убийством ФИО2 ему не угрожал, вилы были повернуты в его сторону не острой частью.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Ш., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он направился к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать у него принадлежащие ему весла от резиновой лодки, которые он одолжил ему на время. В ходе разговора с матерью ФИО2 они решили распить спиртное. Около 15 часов 30 минут он собрался уходить домой и решил сразу забрать принадлежащие ему весла от лодки и уключины. Увидев что он взял весла ФИО2 запретил ему это делать, в результате чего между ними произошел конфликт в ходе которого во двор вышел отец ФИО2 К.С.П.. В ходе конфликта он веслом ударил по руке К.С.П., тот в свою очередь взял лопату и ударил его по плечу. Физической боли он при этом не испытал и привлекать его к какой либо ответственности не желает. ФИО2 в это время взял во дворе вилы и со словами: «Я тебя сейчас убью.», побежал на него., Подбежав, ФИО2 сделал несколько замахов в его сторону, от которых он стал уклоняться. Когда ФИО2 в очередной раз замахнулся в его сторону, то попал вилами по голове, отчего из головы пошла кровь. Угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО2 он воспринял реально, так как знает его как человека неадекватного и конфликтного. Далее он вышел со двора и пошел домой. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, который держа в руках вилы высказал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. (т.1 л.д.127-131)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Ш. подтвердил, пояснив, что изменил в судебном заседании свои показания с целью помочь ФИО2 избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку ФИО2 является его родственником и он не имеет к нему никаких претензий.

Суд признает показания потерпевшего Ш., данные в ходе судебного следствия, недостоверными, расценивая их как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Поскольку потерпевший Ш. заявил, что изменил показания с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности суд отвергает его показания, данные в судебном заседании, считает их несоответствующими действительности и оценивая его показания, данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами принимает их в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2

Свидетель К.С.П. суду показал, что ФИО2 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ Ш. принес к ним для продажи ведро картошки. Потом Ш. купил спиртное, которое употребил с его супругой. Когда он проснулся и вышел на улицу, то увидел, что Ш. несет весла и шланг. Он сказал, что весла ему еще нужны, Ш. в ответ ударил его веслом. Сын ФИО2 стал за него заступаться, но Ш. выхватил из рук сына шест и стал шестом наносить удары ему и сыну. Сын схватил вилы и ударил Ш. по голове, ударил один раз, защищал отца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.С.П., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Из данных показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома и спал. Проснулся он от какого-то шума, выйдя на улицу он увидел как его сын ФИО2 словесно конфликтует с жителем села Троицкое, Ш. По разговору он понял, что Ш. хочет забрать весла. Услышав это, он вмешался в конфликт, так как весла еще ему были нужны. В ходе конфликта Ш. ударил его веслом по руке. В этот момент сын ФИО2 взял стоящие во дворе вилы и побежал к Ш. при этом крикнул: «Я тебя сейчас убью», и несколько раз замахнулся в сторону Ш. Один из ударов пришелся сверху по голове Ш., отчего у него из головы пошла кровь. (т.1 л.д.132-135)

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель К.С.П. не подтвердил, пояснив, что подписал чистые листы протокола, по просьбе своего знакомого Л.Э.Г.

Суд считает показания свидетеля К.С.П., данными в ходе судебного следствия, недостоверными, расценивая их как попытку помочь избежать ответственности за содеянное подсудимому ФИО2, поскольку он приходится свидетелю сыном, считает, что они не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля Л.Э.Г.

В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля К.С.П., данные в судебном заседании, считая их не соответствующими действительности и оценивая его показания, данные в ходе предварительного расследования, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Свидетель Л.Э.Г. суду показал, что он проходит службу в должности дознавателя ОМВД России по Ханкайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не выезжал, о конфликте между ФИО2 и Ш. узнал от своих родственников. Позже он вместе с дознавателем П.А.В. выезжал в <адрес>, разговаривал только с ФИО2, подписывались, ли в тот день протоколы, сказать не может.

Свидетель Р.И.Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности старшего УУП ОМВД России по Ханкайскому району. В ДД.ММ.ГГГГ заявления от Ш. не было, о том, что произошло ему стало известно в результате полученной информации. Он опросил ФИО2, Ш. не нашел. В дальнейшем проверкой поматериала занимались другие участковые уполномоченные.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Ханкайскому району лейтенанта полиции А.Е.Н. в ходе работы на административном участке было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь по адресу: <адрес> держа в руке вилы причинил Ш. телесные повреждения и высказал в его адрес угрозу убийством. (т.1 л.д.113)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району У.Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ в Ханкайскую ЦРБ обратился гр-нин Ш., избит неизвестными лицами. (т.1 л.д. 114)

Согласно заявлению Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т.1 л.д. 115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на удалении 7 метров в северном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъяты вилы. (т.1 л.д.117-121)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены вилы состоящие из самодельного деревянного черенка имеющего размеры 159 сантиметров и четырехконечного вил, которые прикреплены к черенку с помощью гвоздя. Диаметр черенка в наибольшей части 45 мм. (на конце), диаметр в наименьшей его части 35 мм. (т.1 л.д.136-138)

Осмотренные вилы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 139)

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ф.И.В., совершенном группой лиц, с применением предмета используемого в качестве оружия, и вина ФИО2 в угрозе убийством потерпевшему Ш., доказана.

Доводы стороны защиты, о том, что в действиях ФИО1 имеет место эксцесс исполнителя, поскольку нанесение ударов палкой потерпевшему Ф.И.В. не охватывалось их совместным с ФИО2 умыслом, в связи с чем, действия последнего по данному факту должны быть квалифицированы на ч.1 ст.115 УК РФ, а из квалификации действий ФИО1 должен быть исключен признак причинения средней тяжести вреда здоровью группой лиц, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного заседания. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.И.В. и оглашенных показаний подсудимых, принятых судом в качестве доказательств, ФИО2 не предпринимал никаких активных действий по предотвращению нанесения ФИО1 ударов палкой по голове, рукам и телу потерпевшего. Так же он не высказывал своего несогласия с действиями ФИО1, а потребовал прекратить избиение и выхватил палку только после того, как палка сломалась и у потерпевшего пошла кровь. Таким образом, он принимал действия подсудимого ФИО1 и соглашался с ними, что говорит об их едином умысле на нанесение телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, и исключает эксцесс исполнителя со стороны ФИО1

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению по факту умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.В. по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия. Действия ФИО2 по факту угрозы убийством Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, беременность супруги и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в жестоком обращении с животными, а именно нанесение удара палкой собаке.

По мнению суда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступления, подействовало на него негативным образом, и явилось одной из причин совершения преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения.(т.1 л.д.58-61)

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины по преступлению связанному с угрозой убийством, частичное признание вины по преступлению, связанному с причинением телесных повреждений Ф.И.В., противоправное поведение потерпевшего Ф.И.В., выразившееся в жестоком обращении с животными, а именно нанесение удара палкой собаке и противоправное поведение потерпевшего Ш., выразившееся в нанесение удара веслом по руке К.С.П.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также относит совершение инкриминируемых ему преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступлений, подействовало на него негативным образом, и явилось одной из причин совершения преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. (т.1 л.д.46-48)

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который ранее судим, однако в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние здоровья подсудимого – страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнеными причинами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФФИО1 совершил до вынесения приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04.09.2017, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.09.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, который ранее судим, однако в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, учитывает состояние здоровья подсудимого – страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточнеными причинами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст.73 УК РФ. Назначение другого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.09.2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Так же, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу произошло по инициативе суда, то при назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу - <иные данные изъяты>, должны быть уничтожены.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а прекращение особого порядка судебного производство произошло по инициативе суда, то процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 и ФИО2, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.09.2017, назначить ФИО1 у наказание в виде лишения свободы на срок два годадва дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 у считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.09.2017 года в количестве 132 часов обязательных работ, равных в соответствии со ст. 71 УК РФ 17 дням лишения свободы.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

Окончательно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательство по делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату Ярошенко А.В. в размере 9180 рублей и адвокату Колпакову В.С. в размере 8032 рубля 50 копеек, оплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих их интересы.

Председательствующий: