Решение № 2-409/2021 2-4177/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-409/2021

Дело № 2-409/2021

УИД 33RS0001-01-2020-003784-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката ФИО9, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МВД РФ ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <...> с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по <...> ФИО2 был рассмотрен проверочный материал по факту поступившего в дежурную часть ОМВД России по <...> сообщения от ФИО7 о том, что якобы она повредила автомашину марки «Фольксваген», принадлежащую ФИО8 По результатам рассмотрения проверочного материала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривается, что в ходе проверки ФИО2 была установлена её вина в повреждении автомашины, принадлежащей ФИО8, на основании якобы её признательных показаний, данных ФИО2

Однако, автомашину, принадлежащую ФИО8, она не повреждала. Никто из сотрудников ОМВД России по <...> её не вызывал, к ней не приезжал, её не опрашивал, и никаких объяснений она не давала и их не подписывала. На основании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она фактически была признана виновной в повреждении автомашины и причинении ущерба ФИО8, ООО «СК «Сервисрезерв», выплатившее ФИО8 страховое возмещение, обратилось в суд с иском о взыскании с неё вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» к ней мировым судье судебного участка ### <...> и <...> была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано», расположенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полученным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> младшим лейтенантом полиции ФИО2, в нижней части листа, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в верхней правой части листа справа от слов «Ст.51 Конституции мне разъяснена и понятна», на бланковой строке, в нижней центральной части ниже рукописной записи «С моих слов записано верно и мною прочитано», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, её подписи в объяснении с признательными показаниями были подделаны сотрудником полиции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудником полиции служебных обязанностей их противоправных действиях, и подтверждает её невиновность в причинении вреда имуществу ФИО8 Своими действиями сотрудник полиции опорочил её доброе имя, унизил её как личность. Также она понесла расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в гражданском деле по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, с Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице управления МВД России по Владимирской области. Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице управления МВД России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд <...>.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату за составление исковых заявлений в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 11536 рублей было прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО9, которая требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец является сотрудником УФИН России по Владимирской области. В результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО2 информация о мнимой виновности ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО8 стала известна жителям поселка Головино, в котором истец проживает, а также по месту работы. ФИО1 была вынуждена оправдываться и объяснять всем сложившуюся ситуацию. По вине ФИО2 истцу пришлось неоднократно приезжать на судебные заседания по иску ООО «СК «Сервисрезерв», давать пояснения, оправдываться в том, чего она не совершала. Истец очень переживала и нервничала по поводу её незаконного обвинения в совершении противоправного деяния.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО10 исковые требования не признала, полагала, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, как в данном случае УПК РФ. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может подтверждено в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов. Обвинительный приговор, постановление суда, устанавливающие вину (как в форме умысла либо неосторожности) в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <...> ФИО2 отсутствуют. Напротив, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действия должностного лица в установленном порядке не были признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 связывает причинение ей нравственных страданий в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании по иску ООО СК «Сервисрезерв» к ней, с тем, что окружающие узнали об этом, при этом каких-либо доказательств этому истица не приводит.

Также считает, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку не относится к категории финансовых органов. МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Третье лицо ОМВД России по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования он не признает, поскольку они не обоснованы и не имеют доказательной базы о причинении какого-либо морального вреда. ФИО1 к какой-либо ответственности привлечена не была. Никаких санкций в отношении неё не применялось. Непосредственно им каких-либо противоправных действий в отношении истца совершено не было, имущественно и морального вреда также не было причинено. Служебного подлога он не совершал, каких-либо ложных сведений в отношении истца лично им и другими сотрудниками ОМВД России по <...> распространено не было. Уведомление об отказе в возбуждении дела было направлено только заявителю и прокурору <...>. Распространение же ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, подрывающих его репутацию, должны рассматриваться в отдельном порядке в рамках уголовного делопроизводства, ст.128.1 УК РФ.

Также считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает степени разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области майора юстиции ФИО11 в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий УУП ОМВД России по <...> Владимирской области ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также отказано по п.2 ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, в действиях УУП ОМВД России по <...> Владимирской области ФИО2

Из данного постановления следует, что в соответствии со ст.ст.8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, д. Лаврово, <...>, проводились оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов».

В ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован факт фальсификации участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <...> старшего лейтенанта полиции ФИО2 при рассмотрении сообщения КУСП ОМВД России по <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ объяснения гражданки ФИО1, на основании которого ФИО2 умышлено внес в бланк официального процессуального документа – в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 повредила автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО8, что явилось основанием для обращения ООО «СК «Сервисрезерв» в судебный участок ### <...> и <...> с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

В указанный период времени у участкового уполномоченного полиции ФИО2, являющегося должностным лицом в государственном органе, из иной личной заинтересованности выразившейся в создании видимости успешного сотрудника, завоевания авторитета в глазах руководства отдела внутренних дел, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, возник преступный умысел на совершение служебного подлога.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вопреки интересам службы, с целью избежать взыскания от руководства, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета на службе, посредством выполнения возложенных на него обязанностей, по рассмотрению материалов по сообщению о происшествиях зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <...>, составил заведомо ложное объяснение от имени ФИО1, которое впоследствии положил в основу процессуального решения, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 повредила автомобиль неумышленно, а ущерб, причиненный ФИО8 является незначительным.

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УПК РФ (л.д.110-114).

Данное постановление следователя ФИО2 обжаловано не было, следовательно, с фактами, установленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности с тем, что он умышлено внес в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в отношении ФИО1, был согласен.

Установлено также, что в результате незаконно вынесенного ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 была вынуждена доказывать свою невиновность в причинении ущерба ФИО8 у мирового судьи судебного участка ### <...> и <...>, отстаивать свои права в прокуратуре <...>.

Таким образом, заведомо ложная информация о том, что ФИО1 является причинителем вреда, внесенная в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вышла за рамки процессуальных документов.

С целью защиты своих прав, ФИО1, являясь старшим инструктором-кинологом в УФСИН России по Владимирской области, вынуждена была отпрашиваться с работы, где также приходилось ей объяснять и оправдываться, что её вины в причинении вреда имуществу ФИО8 не имеется.

Необходимость приводить доводы в свою защиту от обвинения на работе, в семье, в поселке, в суде, в прокуратуре, несомненно причинили истцу нравственные страдания, выразившееся в том, что она испытывала волнение, переживания. В результате незаконных действий ФИО2 психологическое благосостояние истца явно было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ФИО2 нарушил права ФИО1, опорочил доброе имя, фактически, обвинив её в совершении противоправного деяния, которого истец не совершала, тем самым причинил ей, как личности, моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <...> старшим лейтенантом полиции ФИО2, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, данные о личности истца.

Также суд учитывает, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы представителя ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае выступает МВД РФ. Более того вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на МВД России.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела, подтвержденных квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,107), <данные изъяты> рублей, понесенных за составление исковых заявлений, подтвержденных квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 108), с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях), с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стеций

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Н. Стеций