Приговор № 1-116/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, путем перевода денежных средств на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица, незаконно приобрел через тайники (закладки), находящиеся в лесном массиве вблизи <адрес>, на участках местности с географическими координатами: широта – 55.152929, долгота – 37.504388; широта – 55.152880, долгота – 37.503639, в каждом из которых находился сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), общей массой 1,17 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, вплоть до 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, в правом заднем кармане надетых на нем джинс, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета каждый из которых с замком рельсового типа с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,17 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.03.2024г. он приехал в <адрес> МО, где гулял вместе с братом ФИО3 Используя свой мобильный телефон он приобрел наркотическое средство «соль», заплатив примерно 1700 руб. Получив координаты он проследовал в лесной массив, расположенный рядом с <адрес> в <адрес>, ФИО3 сказал, что просто прогуляются до этого места, о том, что он пошел за наркотиком он брату не говорил. Зайдя в лес он нашел закладку, с наркотическим средством приобретенным им, а также нашел еще одну закладку с наркотическим средством, брату он о наркотике ничего не говорил, сказал, что ходил в лес по нужде. ФИО3 ждал его на обочине дороги. Выйдя из леса они вместе пошли вдоль дороги, пройдя минут 10-20 рядом с ними остановился патрульный автомобиль, сотрудники полиции спросили о запрещенных веществах и он сразу сознался, сказав, что при нем имеется наркотик «соль». Затем были приглашены двое понятых и в их присутствии был проведен его досмотр, в результате у него были обнаружены два пакетика с наркотическим средством. Затем сотрудникам полиции он в присутствии понятых указал место, где их нашел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО2 с 2019 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, патрулируя по маршруту ПА 60 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 и старшим лейтенантом полиции ФИО11, двигаясь по <адрес> вблизи <адрес> на себя обратили внимание двое молодых людей, которые вышли из лесного массива при этом оглядывались по сторонам, тем самым привлекли их внимание. Ими было принято решение проверить данных молодых людей на предмет нахождения в розыске и причастность к возможным имущественным преступлениям. Выйдя из машины и подойдя к данным гражданам они представились, показали им свои удостоверения, а затем поинтересовались, что они делали в лесу. Данные граждане стали заметно нервничать, на их вопросы, что они тут делают и откуда идут, отвечали смутно и не уверенно, отводили взгляды в стороны, тогда ими было принято решение провести личный досмотр данных молодых людей. В связи с неблагоприятными погодными условиями данные граждане были доставлены в служебное помещение участкового пункта полиции №, расположенное по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном помещении, данные молодые люди продолжали нервничать, они вели себя волнительно, у них тряслись руки. Данным гражданам был задан вопрос: имеются ли у них при себе вещи, вещества, предметы и документы, запрещенные к обороту на территории РФ, один из молодых людей ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», о чем было доложено в дежурную часть ОМВД России по городскому округу ФИО2. Сотрудниками полиции была установлена личность вышеуказанных граждан, ими оказались: ФИО1, ФИО3. Далее ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двоих понятых мужского пола, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане надетой на ФИО1 безрукавки, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно РОР 7» в силиконовом чехле прозрачного цвета. Далее в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле черного цвета. Далее в правом заднем кармане джинс было обнаружено два полимерных пакета с замком рельсового типа с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы в три бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим вскрытия без нарушения целостности упаковки, снабжен пояснительной надписью о содержимом, на котором участвовавшие лица поставили свои подписи, скреплены отрезками бумаги с оттиском печати №. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и участвовавшие лица, и все поставили свои подписи. Затем ФИО8 был проведен личный досмотр ФИО3 с участием двух понятых мужского пола, вещей и веществ запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО3 ознакомился и участвовавшие лица, и все поставили свои подписи. После этого была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу ФИО2. После чего следственно-оперативная группа, ФИО10, ФИО11 совместно с ФИО1 и двумя понятыми, по указанию последнего, проследовали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 указал на ствол дерева, откуда ранее забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее по указанию ФИО1 проследовали к другому дереву (расстояние от одного дерева до другого дерева около 50 метров), где ФИО1 указал на ствол дерева, откуда ранее забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО2 для дальнейшего разбирательства. На ФИО1 и ФИО3 не оказывалось какого-либо психологического или иного воздействия (л.д.60-62),

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО2 с 2023 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, патрулируя по маршруту ПА 60 совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО8 В остальной части дал аналогичны показания свидетеля ФИО8 (л.д.63-65),

-показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на станции <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее сотрудники полиции попросили его и молодого человека приглашенного в качестве второго понятого пройти вместе с ними в помещении участкового пункта полиции № расположенного по адресу: <адрес>, на что они согласились. Прейдя в помещение участкового пункта полиции № он увидел двух ранее неизвестных ему молодых людей, рядом с ними находились сотрудники полиции мужского пола. Далее сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что сейчас будет проведен личный досмотр данных мужчин. Один из молодых людей представился как ФИО1. Сотрудниками полиции ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане надетой на ФИО1 безрукавки, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно РОР 7» в силиконовом чехле прозрачного цвета. Далее в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле черного цвета. Далее в правом заднем кармане джинс было обнаружено два полимерных пакета с замком рельсового типа с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы в три бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим вскрытия без нарушения целостности упаковки, снабжены пояснительными надписями о содержимом, на которых ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1, он и второй понятой ознакомились, и все поставили свои подписи. Все было записано верно. Претензий, замечаний к сотрудникам полиции не поступило. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 указать место, где именно он обнаружил изъятое у него порошкообразное вещество светлого цвета, на что он добровольно согласился. Затем в участковый пункт полиции № прибыл ещё один сотрудник полиции, который попросил нго и второго понятого ещё поучаствовать в качестве понятых при проведении вышеуказанного мероприятия, на что они также согласились. После этого он совместно со вторым понятым, вышеуказанными сотрудниками полиции и ФИО1, по указанию последнего, проследовали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 указал на ствол дерева, откуда ранее забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее по указанию ФИО1 проследовали к другому дереву (расстояние от одного дерева до другого дерева около 50 метров), где ФИО1 указал на ствол дерева, откуда ранее забрал из «тайника-закладки» наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было. По данному факту, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, насколько ему известно, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а также осмотра места происшествия, замечено не было (л.д.66-68),

-показаниями свидетеля ФИО13, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на станции <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Далее сотрудники полиции попросили его и молодого человека приглашенного в качестве второго понятого пройти вместе с ними в помещении участкового пункта полиции № расположенного по адресу: <адрес>, на что они согласились. В остальной части дал аналогичные показания свидетеля ФИО12 (л.д. л.д.71-73),

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном засседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он совместно со своим братом ФИО1, прибыл в <адрес> для прогулки. Около 15 часов 00 минут они находились вблизи торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 96. Затем ФИО1 предложил ему прогуляется к лесному массиву в <адрес>, он- согласился. Прибыв на место, Михаил пошел в лесной массив один, сослался, что ему необходимо в лес по нужде, а он остался ждать его на обочине. Затем спустя какое-то время Михаил вышел из лесного массива и они пошли вдоль обочины, пройдя примерно 10-20 мин. около них остановился патрульный автомобиль, к ним вышли сотрудники полиции. На вопрос о запрещенных веществах Михаил ответил, что у него имеется наркотик «соль». Затем проводился личный досмотр Михаила и его, у него ничего обнаружено не было, что обнаружили у брата он не видел. Затем их отвезли в отдел полиции. Михаил очень хороший человек, просит его простить.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 21 минуты до 16 часов 27 минут, в помещении участкового пункта полиции №, по адресу: <адрес>, в левом наружном кармане надетой на ФИО1 безрукавки, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно РОР 7» в силиконовом чехле прозрачного цвета. Далее в левом наружном кармане надетых на ФИО1 джинс был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле черного цвета. Далее в правом заднем кармане джинс было обнаружено два полимерных пакета с замком рельсового типа с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д.10-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: широта – 55.152929, долгота – 37.504388, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что именно в этом месте он приобрел наркотическое средство (л.д.24-25)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, имеющий географические координаты: широта – 55.152880, долгота – 37.503639, расположенный в лесном массиве вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что именно в этом месте он приобрел наркотическое средство (л.д.29-30),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ, (объекты 1,2), содержатся ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса вещества: объект 1-0,55г; объект 2-0,62г. При проведении исследования израсходовано 0,02 г объектов 1,2. (л.д.44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,2), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ. Масса вещества: 0,53г; 0,60г (для объектов 1, 2 соответственно). При процессе исследования израсходовано 0,03 г. объектов 1,2. (л.д.49-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,07 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в двух полимерных пакетах, каждый из которых с замком рельсового типа, упакованное в бумажный конверт (л.д.92-92)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО1 приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, без цели сбыта, общей массой 1,17 г, и хранил его при себе, без цели сбыта, до изъятия его сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта данное наркотическое средство массой 1,17 гр.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2023г. с диагнозом «другие специфические расстройства личности» по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, по месту работы ООО «Прокси-Восток» и свидетелем ФИО3 характеризуется положительно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки других специфических расстройств личности и пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании), признаков токсикомании у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, подэкспертный не нуждается (л.д.56-58)

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до проведения его личного досмотра добровольно сообщил, что при нем находится наркотическое средство, указал место его приобретения, дал правдивые, полные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,07 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы), находящееся в двух полимерных пакетах, каждый из которых с замком рельсового типа, -передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу;

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Онищенко Н.А. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта

Копия верна. Судья О.Е.Мядюта