Приговор № 1-557/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-557/2025

Дело № 1-557/2025

УИД 56RS0018-01-2025-011081-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретарях Кирмаровой Ю.Г., Карасёвой Я.И.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г.Оренбурга Чатырева В.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лившиц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 25 сентября 2014 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, освободившегося 30 января 2020 года по отбытию наказания,

находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомым потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства потерпевший, предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший 1, удерживая кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в правой руке и используя указанный нож в качестве орудия преступления, нанес потерпевшему потерпевший один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: одиночного слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральные полости, с повреждением левого и правого лёгкого, с массивным кровоизлиянием в плевральные полости, общим объемом (1300 мл), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и убил его. Смерть потерпевший наступила ... на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшихся повреждением левого и правого лёгкого с обильным наружным и внутренним кровотечением. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал частично, показал, что не планировал заранее убивать потерпевший, все произошло в результате конфликтной ситуации. Он сидел на крыльце и резал яблоко, потерпевший подошел и возмущался, требовал денег, но так как он не работал, денег ему не полагалось, в результате у него рука соскользнула и он случайно нанес потерпевший удар ножом, когда хотел его выпроводить, затем сразу вызвал скорую помощь. Он был в состоянии алкогольного опьянения и это повлияло на его действия, в трезвом состоянии он бы так не поступил. Ранее у него конфликтов с потерпевший не было. В содеянном раскаивается. Также показал, что ему установлена вторая группа инвалидности, он имеет заболевания, оказывает помощь матери, которая также имеет заболевания. От дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.61-66), обвиняемого (т.2 л.д.72-76, 90-93), согласно которым ... он проснулся дома, его мать и потерпевший находились дома, ... они употребляли спиртное. ... в утреннее время он вместе с потерпевший пошел к соседке ФИО3 чтобы подзаработать денег. Она им дала работу - чистить навоз после коров. Набирали тележку в сарае и вывозили. Проработали они не долго, вывезли 3,5 тележки. За работу она им дала 300 рублей, молоко, творог и рыбу. Они пошли домой, по дороге домой взяли 0,5 литров водки. Придя домой, они втроем с матерью выпили данный алкоголь, поели, он немного отдохнул и в обеденное время решил пойти на подработку к ФИО4 Саше. Он предложил пойти потерпевший, но тот отказался, сказал, что устал и был пьяный. Он был не сильно пьяный. Придя к дому ФИО4 Саши, он стал стучать в окно, но никто не вышел, он решил пойти домой, но перед этим зашел в магазин, где взял две 1,5 литровые бутылки «Охоты» и бутылку минералки, две пачки сигарет, все сложил в пакет. Придя домой, потерпевший дома не было, он с мамой стал пить пиво, когда практически выпили все пиво, к ним вернулся потерпевший Он был пьяный, но стоял на ногах, понимал все, каких-либо телесных повреждений и ран у последнего не было. потерпевший был одет в свитер, трико, галоши. Он налил потерпевший остатки пива, последнему достался один стакан. Они втроем допили пиво, алкоголь у них кончился. потерпевший ушел, он с мамой остался дома. Он захотел выпить спиртного и в коридоре нашел остатки самогона, которые были спрятаны. Он был пьяный, но понимал, что происходит. Он взял кухонный нож с пластиковой серой ручкой, лезвие старое, крупное, примерно 12 сантиметров на тумбочке в спальне дома, взял пару яблок и вышел на крыльцо дома, чтобы закусить. У него была спрятана бутылка в коридоре. Сел на крыльцо и стал чистить яблоко, резать дольки. В это время во двор пришел потерпевший и встал напротив него, стал ему говорить, чтобы он отдал ему 300 рублей, что потерпевший не дали в долг в магазине, что последнему нужны деньги, которые они заработали, он потерпевший сказал, что тот толком не работал, и он потерпевший никакие деньги не даст. потерпевший стал злым, что-то кричал, прошел в дом и стал лазить по холодильнику, искал алкоголь, хотел еще выпить. Когда потерпевший не нашел алкоголь, последний вышел к нему на улицу, он продолжал сидеть на крыльце дома и чистить яблоки. Нож у него был в правой руке, яблоко в левой. потерпевший встал перед ним, примерно в двух шагах. потерпевший стоял перед ним, требовал от него денежные средства, он потерпевший не хотел давать, так как тот не работал, а у него было спиртное, но не много. потерпевший кричал и требовал деньги. Его это взбесило, что ему указывают, что ему делать, что такое поведение не приемлемо, что он должен сам понимать, что не работал, а требует деньги. Он разозлился, решил успокоить потерпевший, чтобы тот замолчал, вскочил с крыльца дома, сделал шаг на встречу потерпевший, нож был в правой руке, острием вперед и нанес удар потерпевший в левый бок, под руку. Удар был сильный, лезвие вошло в тело потерпевший по рукоятку. Когда нож уперся, он вытащил нож. Ударов больше не наносил, потерпевший сразу же упал вперед, на живот и больше не вставал. В таком положении потерпевший и обнаружили потом. потерпевший ему не угрожал чем-либо, драться с ним не хотел, в руках у него ничего не было, тем более что-то опасное для него. Из раны потерпевший пошла сильно кровь. Он не стал ничего трогать, потерпевший еще чуть-чуть дышал, ничего не говорил, не двигался. Он пошел домой, на ноже была кровь, он прошел к тазику, помыл кровь, вытер тряпкой и убрал в спальню. Его мама видела, когда он мыл нож, она спросила, что случилось, он ответил, что нечаянно зацепил ножом дядю Лешу. Когда он убрал нож, он вышел на ..., которой сказал, что надо вызвать скорую, ее внучка О. вызвала скорую помощь, а он вернулся обратно домой и сел на крыльцо. потерпевший как лежал в том месте, так и лежал, уже не дышал. В момент нанесения удара ножом, рядом никого не было, мать была дома, она вышла, когда приехала скорая помощь и сказала, что потерпевший умер. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им сказал, что не видел, кто ударил ножом потерпевший, что был дома, что вышел и таким обнаружил. Он так говорил, потому что понимал, что его задержат, а у него дома мать, которая плохо ходит и был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он протрезвел он решил сообщить о случившемся и рассказал правду сотрудникам полиции. В ходе допроса ему показали ножи, которые были у него изъяты, и он может точно сказать, что нанес потерпевшему удар ножом с серой ручкой, он там один, он нанес удар потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. После оглашения показаний подсудимый ФИО2, выражая свое отношение, подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-47), следует, что у него был отец потерпевший Его отец проживал в ... у своих знакомых, он и его брат ФИО5 №8 не общались с отцом примерно с 2000 года, в виду того, что тот злоупотреблял алкогольными напитками. потерпевший по характеру был спокойным, тихим, доброжелательным, безобидным, инициатором конфликтов никогда не был, врагов у отца также не было. Последний раз живым отца он видел в селе Городище ..., на одной из улиц. ... в 16 часов 17 минут ему позвонил его брат ФИО5 №8 и сообщил о том, что с отцом что-то случилось. Затем в 16 часов 39 минут ему позвонил ... и сообщил, что его отец лежит во дворе дома и что рядом находится автомобиль бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, тогда он сразу направился по адресу: ..., в последнее время потерпевший проживал по данному адресу вместе со своими знакомыми ФИО2 и матерью последнего, родственных связей у них нет, являются однофамильцами. ФИО2 он знает как жителя села Городище, общение никогда не поддерживали, ему известно, что ФИО2 никогда не учился в образовательных учреждениях, также употреблял алкогольные напитки. По приезду он обнаружил во дворе ... труп своего отца, который лежал на земле на животе лицом вниз, близко к трупу он не подходил, также на крыльце дома сидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не мог пояснить. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, он увидел, что сотрудники полиции погрузили ФИО2 в служебный автомобиль, соответственно он сделал вывод о том, что ФИО2 убил его отца. Преступными действиями ФИО2 ему причинены боль и нравственные страдания, хоть они и не общались с потерпевший длительное время, но тот был его отцом, и он переживал за потерпевший

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 74-78) следует, что она проживает по адресу: .... По соседству с ней, через дорогу проживает ФИО2 с матерью ФИО5 №2. В. характеризует с положительной стороны. Он часто помогал ей по хозяйству, пахал огород. На полученные денежные средства он приобретал алкоголь. Она часто видела последнего в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя мирно, в ссоры и конфликты не вступал. По характеру ФИО2 спокойный, добрый, хозяйственный. ... около 15 часов 00 минут она проезжала мимо магазина на автомобиле. Она обратила внимание на ФИО2, который находился рядом с потерпевший. Последние часто подрабатывали на огороде у соседей и около 10 лет совместно употребляли спиртные напитки. Ей не известно, как ФИО2 и потерпевший взаимодействовали друг с другом, ссорились ли они ей также не известно. В указанный период времени последние стояли рядом друг с другом, она вернулась домой, после чего примерно 30 минут она находилась на улице и увидела, что из дома напротив вышел ФИО2. Каких-либо ран и крови она на нем не заметила, при этом последний был взволнован, после чего с удивлением сообщил ей: «Лешу кто-то «пырнул», надо «скорую» вызывать», после чего она заметила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, была несвязная походка, сбивчивая речь. Далее он снова подошёл к своему дому и присел на выступ, последний сильно нервничал и постоянно курил. Она сообщила о случившемся своей дочери – О., которая находилась рядом и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которые начали разбираться в произошедшим.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №3 (т. 1 л.д. 80-83) следует, что у нее есть бабушка ФИО5 №1, которая проживает по адресу: .... С ними по соседству, через дорогу проживают в ... семья З-ных. В настоящее время по данному адресу проживает ФИО2 и его мать ФИО5 №2. Данная семья не благополучная, на протяжении десятилетий они употребляют алкоголь, официально не работали, имели непостоянный заработок. Дом, в котором они живут грязный, полузаброшенный, очень много мусора. В последние время они стали заводить собак и кошек, которые жили в доме, где не убирались. ФИО2 она характеризует с отрицательной стороны, он злоупотребляет алкоголем, просит у соседей денежные средства, еду, не имеет образования. Его мать ФИО5 №2 также ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет алкоголем. В последнее время она не выходила из дома, как ей говорил В., из-за проблем с ногами. ФИО2 часто помогал им по хозяйству, выносил мусор, с ее семьей он никогда не конфликтовал, не агрессировал. Также в последние несколько лет с ними стал жить потерпевший, который является его однофамильцем. Он не имел постоянного места жительства, также злоупотреблял алкоголем. Она часто видела, как В. и потерпевший вместе работали, ходили по .... Ей неизвестно были ли между ними какие-то конфликты или нет, при ней они не ссорились. ... около 15.00 часов находилась возле дома бабушки, в это время из дома напротив, а именно из ..., выбежал ФИО2, он был очень взволнован и сказал, что потерпевший убили и нужно вызывать скорую. На В. она не увидела каких-либо телесных повреждений или крови. Она с бабушкой подошли к дому и заглянули во двор, при этом на территорию не заходили, она увидела, что лицом в пол лежит потерпевший. Она сразу стала звонить в службу «112», время было 15 часов 35 минут, где сообщила, что потерпевший находится без сознания и ему нужна помощь, о том жив ли он или нет, она не знала, поскольку не подходила к телу. После того, как она вызвала скорую помощь, ФИО2 присел на выступ возле дома и стал курить и нервничать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 86-89) следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. С 08 часов 00 минут ... до 08 часов 00 минут ... она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП N, в которую входила она и водитель ... ... в 15 час 37 минут на планшет диспетчером ГБУЗ «ООКССМП» был передан их бригаде вызов N, поводом к вызову явилось то, что по адресу: ..., мужчина без сознания в крови, анкетные данные которого они узнали, когда приехали на место вызова, а именно, мужчиной оказался потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место они прибыли в 16 часов 20 минут ..., подъехали к дому по адресу: .... Во дворе одноэтажного зеленого дома их встретила ФИО5 №2 и ФИО2, ФИО5 №2 сидела на крыльце дома, и они оба не подходили к ней. Лишь указали на мужчину потерпевший. Тело мужчины находилось около входа в дом, лицом вниз, головой к дому, на первый взгляд крови не было. Как пояснили ФИО2 и ФИО5 №2 потерпевший был «зарезан» неизвестным около часа назад, кем именно не сказали, также пояснили, что потерпевший не имел собственного дома и жил у них. Она стала осматривать потерпевший, признаков жизни не было, а именно отсутствовал пульс, имелась бледность кожных покровов, зрачки на свет не реагировали, также присутствовало трупное окоченение. При переворачивании трупа и осматривая его на наличие телесных повреждений, ей была зафиксирована резанная рана с кровотечением в области груди, а именно в 6-7 межреберье шириной около 3 см, также одежда была загрязнена и порезана. На месте она констатировала смерть и выдала протокол о смерти сотруднику полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №5 (т. 1 л.д. 92-95) следует, что ФИО2 является ее родным племянником, они на протяжении большого времени не общаются, поскольку последний из неблагополучной семьи. Ее сын ... поддерживает общение с Потерпевший №1, который в данный момент проживает в .... ... она была дома и примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что убили потерпевший. Сын попросил ее узнать подробности произошедшего, в связи с чем она вышла посмотреть, что происходит и увидела, что возле ... стоят автомобили и находится много людей. От соседей ей стало известно, что потерпевший убили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 97-100) следует, что ФИО2 является его двоюродным братом. Однако они не общаются, поскольку последний ведет антисоциальный образ жизни, распивает спиртные напитки, не работает, не смотрит за домом. потерпевший он близко не знает, иногда видел, как потерпевший едет по селу. Потерпевший №1 он знает хорошо, поскольку они учились в одной школе, с тех пор поддерживают нормальные отношения. ... в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1 и спросил его о том, известно ли ему о том, что потерпевший «зарубили». Затем от матери ФИО5 №5 узнал, что возле места происшествия было много людей, она узнала, что потерпевший убили.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №7 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что в ... проживает семья З-ных. Данная семья неблагополучная, выпивающая. А именно, в данном доме живет ФИО2 и ФИО5 №2. На протяжении длительного времени по указанному адресу также проживает потерпевший. Они все ведут антисоциальный образ жизни, каждый день выпиваются спиртные напитки, просят еды и деньги на проживание. З-ны иногда помогают по хозяйству и получают за это небольшое количество денежных средств, после чего последние пропивают данные деньги. ... в утреннее время к ней пришли по хозяйству помогать ФИО2 и потерпевший. После работы она им заплатили 300 рублей и дала еды. При ней они не ссорились, работали спокойно. По времени они работали 15 минут. Затем они спокойно ушли. По поводу убийства потерпевший ей ничего неизвестно, поскольку она была на работе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 107-111, 112-115) следует, что она проживает со своим сыном ФИО2. Сын нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, раннее отбывал наказание в местах лишения свободы. К сыну часто заходил потерпевший, который употреблял у них алкоголь. ... она была дома вместе с сыном. Сын употреблял алкоголь, потом ушел на подработку. ... с утра она была дома так как не имеет возможности передвигаться. Сын был дома, употреблял спиртные напитки. потерпевший был у них дома. Сын предложил потерпевший пойти на шабашку, но тот отказался. Данные события были утром. В связи с чем сын ушел один на шабашку. потерпевший ушел в сторону магазина «Восход». Она весь день была дома, спала. Сын вернулся домой около 12 часов 30 минут. потерпевший дома не было. К ним домой никто не приходил. Около 12 часов 35 минут сын вышел на улицу и увидел труп потерпевший, пошел к соседям и вызвал скорую помощь. В ходе дополнительного допроса пояснила, что ... около 16.00 часов она была дома и находилась у себя в комнате и услышала шорканье на кухне. Она вышла на кухню и увидела ФИО2, который в тазике мыл кухонный нож, при этом он был в крови. Она растерялась и стала спрашивать его о том, что произошло и почему нож в крови. Он ответил, что случайно порезал потерпевший Тряпку, которой сын мыл нож она не разглядела, куда он убрал тряпку, она не обратила внимание. Сын сказал ей, что выкинул ее в мусорку. После указанного случая она убралась дома, в том числе выкинула мусорную корзину на мусорную площадку, однако тряпки или других окровавленных вещей она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО5 №8 (т. 1 л.д. 118-120) следует, что в ... проживал его отец потерпевший, однако с ним он отношения не поддерживал около 20 лет, поскольку он ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает. После развода с его матерью, потерпевший проживал с бабушкой, которая умерла и дом, где он был прописан продали. Он стал бродяжничать, жил где придется. Его круг общения ему не известен. ФИО2 он помнит еще в детские годы, когда тот бегал по улице. ... около 16 часов 00 минут ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что его отца убили.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности во дворе .... Во дворе дома, на расстоянии 70 сантиметров от угла и стены дома обнаружен труп мужчины. Труп в положении «лежа на животе», ноги выпрямлены и слегка разведены, стопы разведены, руки отведены от туловища и согнуты в локтевых суставах, кисти тыльной поверхностью к земле. На трупе надеты: рубашка серого цвета, трико темно-синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, галоши черного цвета, майка серого цвета. Трупные явления: трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо. Трупные пятна выражены слабо, располагаются на передней поверхности грудной клетки и бедер, шеи и правой половине лица. Время измерения 19 часов 05 минут. При надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 100-120 секунд. При механическом раздражении двуглавой мышцы плеча не образуется валик. На левой боковой поверхности рубашки, сзади от бокового шва и аналогичная на майке, имеется разрез ткани щелевидной формы длиной 4 см. Повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки, по подмышечной линии, в проекции седьмого межреберья имеется рана щелевидной формы, ориентирована вертикально, размерами 3,5х0,5 см с ровными краями. При переворачивании трупа из раны подтекает кровь темно-красного цвета. Иных повреждений при первичном осмотре трупа не обнаружено, кости туловища, конечностей, черепа на ощупь целые. При осмотре ... установлено, что это одноэтажный дом, наружные стены обиты листами ДСП, окрашены в зеленый цвет, дом частично разрушен, имеет печное отопление. Вход осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Дом по периметру окружен деревянным забором, имеет деревянную калитку, которая выходит на ..., которая является асфальтированной и на другой стороне имеются жилые дома. На дворовой территории имеется трава, которая растет по всему периметру, а также дворовые постройки, которые имеют повреждения, сильнозагрязненные, захламленные бытовым мусором, отходами бытовой техникой. Вход в дом осуществляется через деревянную пристройку, имеет деревянную дверь без повреждений, с левой стороны имеется вход в дом, через деревянную дверь, которая открыта, повреждений не имеет. Дом имеет три комнаты. В хаотичном порядке по всему периметру дома разбросаны предметы одежды, бытового мусора, остатки еды. Ставни дома заперты, имеется свет, вода. При осмотре дома в столе обнаружены три ножа, одно лезвие с серой ручкой и светло-коричневой ручкой, ножи кухонные, бывшие в употреблении, частично загрязненные, которые изъяты. В кухонном помещении обнаружена бутылка пластмассовая 1,2 литра «Охота». При обработке порошком светлого цвета, обнаружено 4 следа руки, которые перенесены на 4 образа темной дактопленки и изъяты. На полу в кухонном помещении обнаружены пылевой след обуви, который изъят. При осмотре дома и прилегающей к дому территории ножей или иных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 14-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у обвиняемого ФИО2 получен образец крови в жидком виде (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом выемки от ..., согласно которому по адресу: ..., у обвиняемого ФИО2 изъяты олимпийка, брюки, в которых он был ... (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от ..., согласно которому по адресу: ..., у трупа потерпевший изъят образец крови на марле, а также одежда, в которой он был ... - штаны, кофта, футболка, трусы, пара носков, пара галош, пара перчаток (т. 1 л.д. 134-137);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому у трупа потерпевший, ... г.р., обнаружены повреждения: одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающие в плевральные полости, с повреждением левого и правого лёгкого, с массивным кровоизлиянием в плевральные полости, общим объемом (1300 мл). Данное повреждение является прижизненным причинено в срок, исчисляемый несколькими десятками минут до наступления смерти, что подтверждается наличием насыщенных темно-красных кровоизлияний по ходу раневого канала, наличием в излившейся крови, слабо выраженные реактивные изменения в мягких тканях по ходу раневого канала, обнаруженные при гистологической экспертизе (сниженное кровенаполнение внутренних органов, ишемия коры почек, опустошение клеток печени и коры надпочечника.), с учетом локализации повреждения обычно соответственно образования повреждения исчисляемой десятками минут до момента наступления смерти. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается щелевидной формой раны, отсутствием дефекта кожи и подлежащих мягких тканей при сопоставлении их краёв, гладкими стенками и ровными краями раны, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Местами приложения травмирующей силы для данного повреждения явились: область грудной клетки слева на уровне 6 межреберья. При образовании повреждения на левой переднебоковой поверхности грудной клетки потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой переднебоковой поверхностью грудной клетки. После причинения установленных повреждений в виде одиночной слепой колото-резанной раны грудной клетки слева погибший мог находиться в сознании (Кричать, звать на помощь, самостоятельно передвигаться) в течение нескольких минут - до критического снижения объёма крови в кровеносном русле. Морфологические свойства выявленного ранения указывают на то, что оно было причинено одним колюще-режущим предметом, который в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны заострённого и П-образного концов. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. При медико-криминалистической экспертизе установлено: рана на лоскуте кожи с левой боковой поверхности грудной клетки от трупа потерпевший, могла образоваться от действий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять 2,5-3,0 см. При рентгеноспектральном флуоресцентном анализе (РСФА) «в краях раны на лоскуте кожи от трупа потерпевший методом трёхточечного анализа обнаружено превышение привнесений металлов - железо, марганец и хром (по сравнению с контролем) с вероятностью 95%). Повреждение, указанное в пункте 1, сопровождались повреждением жизненно важных органов, привели к развитию острой массивной кровопотери, в связи с чем, расцениваются как вызвавшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Nн от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9 ...). Смерть граждаФИО5 №2 А.А. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшихся повреждением, правого лёгкого и сердца с обильным наружным и внутренним кровотечением. Вывод о причине смерти обоснован наличием повреждений, указанных в пункте 1, и признаков, характеризующих острую массивную кровопотерю (выраженное малокровие внутренних, органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, очаговые слабовыраженные трупные пятна, бледность кожного покрова и слизистых оболочек), подтверждённых результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между повреждениями, указанными в пункте 1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Направление действия травмирующей силы соответствует направлению раневого канала от наружной раны - слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз. Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови - 1,9%. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти граждаФИО5 №2 А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а такая концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этанолу соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат 30.07.2025г. в 18:30; трупное окоченение выражено слабо в обычно исследуемых группах мышц; трупные пятна при надавливании бледнеют и в течение 100-120 секунд восстанавливают свою окраску; температура печени 35,5 °C), можно сделать вывод, что с момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия прошло около 3-4 часа (т. 1 л.д. 143-148);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому кровь трупа потерпевший, обвиняемого ФИО2 одногруппна по эритроцитарным системам ABO, MNSs (выявление антигена М) и относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н (т.е. их организму присущи антигены А и Н), в их крови также выявлен антиген М. На одежде трупа потерпевший: калоше № I, на калоше № II, носке № I, на носке № II, спортивных брюках, трусах, джемпере, футболке обнаружена кровь человека, АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от трупа потерпевший, обвиняемого ФИО2, при наличии у него повреждений с наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови. На рукояти ножа № I, на рукояти ножа № II обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и н, что не исключает его происхождения от обвиняемого ФИО2, трупа потерпевший, причем как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота. В срезах ногтевых пластин с левой и правой кисти трупа потерпевший, на клинке от ножа; на двух ножах; на спортивной куртке и брюках обвиняемого ФИО2, на хозяйственной перчатке белого цвета, перчатке черного цвета кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 166-177);

- заключением эксперта № Э-1/161 от ..., согласно которому след пальца руки на дактилопленке N оставлен не ФИО2, не ФИО5 №2, не потерпевший, а другим лицом. След пальца руки на дактилопленке N оставлен мизинцем правой руки ФИО2 06.08.1988г.... пальца руки на дактилопленке N оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 №2 18.08.1956г.р. (т. 1 л.д. 185-198);

- заключением эксперта N от ..., согласно которому рана на лоскуте кожи с боковой поверхности грудной клетки слева от трупа потерпевший является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, П-образный обух. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 2,5-3,0 см. Это повреждение причинено клинком представленного ножа с ручкой из полимерного материала серого цвета либо другого ножа со сходными следообразующими свойствами. Причинение его клинком ножа с ручкой из полимерного материала желтого цвета и клинком ножа без ручки исключается (т. 1 л.д. 206-211);

- заключением эксперта № ЭN от ..., согласно которому нож, с серой ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 6-9)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен нож с серой ручкой, заводского изготовления с признаками эксплуатации, мало загрязненный, клинок выполнен из металла светло-серого цвета с блеском, с потертостями, размер ножа по обушку - 12,4 см, ширина с основанием - 3,8 см, рукоять выполнена из пластика серого цвета. Имеет потертости. Также осмотрены лезвие (клинок от ножа), нож со светло-коричневой ручкой (т. 2 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены - калоши потерпевший – две калоши, обе на правую ногу, мужские, ношенные, крайне загрязненные, ветхие из резины черного цвета, внутри которых имеется искусственный мех черного цвета. На подошве проставлена цифра: «44». Также осмотрена одежда ФИО2: олимпийка с длинным рукавом сине-черного цвета на молнии ношенная, крайне загрязненная, черного цвета имеет сине-серые вставки, ткань типа плащёвки, подкладка из тонкой синтетической ткани черного цвета. На левой полочке имеется вышивка серого цвета; брюки черного цвета, мужские, ношенные, крайне загрязненные, из плотной синтетической ткани черного цвета, с четырьмя карманами и застёжкой спереди в виде гульфика. Также осмотрена одежда с трупа потерпевший: перчатка на правую руку белого цвета с покрытием голубого цвета на ладонной стороне в виде горошин, ношеная, крайне загрязненная наложениями типа грунта серого и коричневого цветов; перчатка на левую руку черного цвета, ношеная, крайне загрязненная наложениями серого и коричневого цветов; пара носков, мужских, ношеных, черного цвета, крайне загрязненных; штаны темно-синие мужские, ношенные, крайне загрязненные, выполненные из трикотажа фиолетового цвета с начесом с внутренней стороны; трусы, мужские, ношенные, загрязненные, выполненные из синтетического трикотажа темно-фиолетового цвета; кофта темно-серая (после экспертизы джемпер мужской «поло»), ношенная, крайне загрязненная, с нарушениями целости - со сквозным порезом слева линейной формы, материал – трикотаж серого и белого цветов. Застежка спереди, в верхней части, на пластмассовую молнию черного цвета. На лицевой стороне слева в области груди имеется пятно крови размером 8,0*15,0 см, - футболка бело-черная в полоску (после экспертизы - футболка мужская), ношенная, крайне загрязненная, ветхая, с нарушениями целости - со сквозным порезом слева линейной формы, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа с рисунком в виде горизонтальных полос серого и белого цветов. На лицевой стороне слева в области груди имеется пятно крови размером 34,0х50,0 см, - срезы ногтевых пластин левой кисти от трупа потерпевший, находящиеся в бумажном свертке в количестве 5 штук, - срезы ногтевых пластин правой кисти от трупа потерпевший, находящиеся в бумажном свертке в количестве 5 штук, - образец крови трупа потерпевший на марле в сухом виде, находящийся в бумажном свертке, - образец крови обвиняемого ФИО2 на марле в сухом виде, находящийся в бумажном свертке. Также осмотрены: след обуви, темная дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 110*86 мм со следом обуви серого цвета наибольшими размерами 102*58 мм, след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 25*37, след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 26*30, след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 25*31, след папиллярных линий – светлая дактилоскопическая пленка, наибольшими размерами 28*47, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ... года рождения, потерпевший, ... года рождения, ФИО5 №2, ... года рождения. Объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи N от .... Согласно карте вызова, бригадой N в 15 час 37 минут в составе: фельдшера ФИО5 №4, водителя ФИО7 был осуществлен выезд на адрес: .... В ходе вызова было установлено и зафиксировано, что у трупа потерпевший имеется в области груди в 6-7 межреберье резанная рана, из которой идет кровь, ширина раны 3-4 см. На место бригада приехала 15:38, убыла 16:20 (т. 2 л.д. 18-35);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ..., согласно которому проверка начинается ... в 17:00 часов в кабинете N в здании СУ СК России по ... по адресу: .... Участвующий в проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что необходимо проехать во двор ..., по прибытию ФИО2 показал, как он сидел ... во дворе указанного домовладения на крыльце дома и резал яблоко ножом. Показал на манекене как к нему подошел потерпевший и стал требовать от него денежные средства, которые они заработали утром. После этого он встал с крыльца и показал как нанес имеющимся ножом, стоящему напротив него потерпевший удар в область грудной клетки слева. От данных действий потерпевший отошел назад и упал на живот, более не вставал. Он показал как прибежал домой, где помыл в тазике нож и вытер тряпкой, убрал в комнату. Затем пошел к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Указанные действия ФИО2 продемонстрировал. К протоколу приложен диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 77-83).

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора кладет: показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, когда последний для него угрозы не представлял, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО6, ФИО5 №7 об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевший, свидетеля ФИО5 №2 о том, как она видела, что ФИО2 мыл нож, который был в крови и сообщил ей, что порезал потерпевший, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются по обстоятельствам преступления между собой и с письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления, у суда не имеется, по большей части они касаются обстоятельств обнаружения трупа. Показания даны свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Незначительные различия в показаниях свидетелей по второстепенным обстоятельствам объясняются, субъективностью восприятия и свойствами человеческой памяти. В связи с изложенным данные показания потерпевшей и свидетелей принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Объективно признаваемые судом достоверными свидетельские показания подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия на участке местности, расположенном во дворе ..., где был обнаружен труп потерпевший с телесными повреждениями; протоколами выемки одежды потерпевший, ФИО2, образцов крови, волос, срезов ногтевых пластин потерпевший; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые предметы в ходе проведения осмотра места происшествия, выемки; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которого он показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевший; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевший, механизме их образования, и причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевший, принадлежности следов ВБЦ, обнаруженных на исследованных предметах, где обнаружена кровь потерпевший

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, иные сведения получены из официальных источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления. При этом суд считает допустимыми приведенные в приговоре протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, в случае необходимости специалиста, эксперта, на основании соответствующего постановления следователя, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждено в судебном заседании показаниями понятой, следователя.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебных экспертиз, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, биологии, криминалистики, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. С учетом изложенного вышеперечисленные заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд находит, что подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу. Изменение в судебном заседании показаний, согласно которым удар ножом потерпевшему был нанесен случайно, суд расценивает как способ защиты.

Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупностью перечисленных согласующихся между собой доказательств достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО2 были причинены смертельные телесные повреждения потерпевший, между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Способом совершения преступления подсудимый избрал нанесение удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств об образовании у трупа потерпевший колото-резаной раны на лоскуте кожи с боковой поверхности грудной клетки слева, которое причинено клинком ножа.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего потерпевший – одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающие в плевральные полости, с повреждением левого и правого лёгкого, с массивным кровоизлиянием в плевральные полости, общим объемом 1300 мл, используемый для нанесения повреждения нож, обладают четко выраженными травмирующими свойствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевший, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал её наступления. Об умысле на убийство свидетельствует то, что между ФИО2 и потерпевший произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникшая внезапно.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной формой вины, а совокупность действий ФИО2 свидетельствует именно о прямом умысле на причинение смерти потерпевший Умысел на убийство потерпевший доказывается характером действий подсудимого, который на почве личных неприязненных отношений, целенаправленно нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшего, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, с силой, достаточной для полного погружения клинка в область грудной клетки, желая наступления смерти потерпевший В связи с чем, суд доводы ФИО2 о нанесении удара ножом потерпевшему случайно, причинении смерть потерпевшему по неосторожности, расценивает как способ защиты, исследованными доказательствами они не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что именно в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть потерпевший, подтверждается в части нанесения телесных повреждений – показаниями подсудимого, а также заключениям эксперта N от ... о том, что смерть потерпевший наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки, сопровождавшихся повреждением, правого лёгкого и сердца с обильным наружным и внутренним кровотечением. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 следует, что в период наступления смерти потерпевший никого кроме ФИО2 рядом с потерпевшим не было, ФИО5 №2 видела как ФИО2 мыл окровавленный нож.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением телесные повреждения у потерпевшего потерпевший, давность их образования, их количество и локализацию, а также показания подсудимого ФИО2, учитывая имевшиеся следы на одежде, в которой на момент совершения преступления находились потерпевший и подсудимый, суд считает достоверно установленным, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевший и его смерть, в их количестве, установленном судом, причинены именно в результате действий ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не готовился к убийству потерпевший, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевший в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Таким образом, судебным следствием установлено, что побуждающим мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевший

Судом установлено, что ФИО2, умышленно причиняя телесные повреждения потерпевший не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, последний какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, потерпевший вооружен не был, потерпевший не наносил удары ФИО2 Все указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО2 необходимой обороны, превышении ее пределов.

Исследовав все доказательства в судебном заседании в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО2 по факту причинения смерти потерпевший квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний. ... (т. 1 л.д. 232-235). С учетом данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО2 при совершении преступления не находился в состоянии аффекта, так как свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, а также заключением эксперта N от ..., установлено что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, психологическое исследование не выявило признаков обязательных для аффекта. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства начальником ПП N ОП N МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступают жалобы со стороны соседей, ведущее антиобщественный образ жизни, на специализированных медицинских учетах не состоит, находился на госпитализации в ООКПБ N, постановлен диагноз, в ГАУЗ «ООКНД» в 2008 году постановлен диагноз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд установил признание вины, на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний, а именно об обстоятельствах причинения смерти потерпевший, а также указал на нож, как на орудие преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, его состояние здоровья, наличие инвалидности, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание помощи пожилой родственнице, имеющей заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом просила сторона защиты, не имеется, из показаний подсудимого следует, что потерпевший его не оскорблял, каких-либо противоправных или аморальных действий не совершал, то что потерпевший просил дать денег, а также образ жизни потерпевшего не могут служить основанием для признания указанного обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый сразу после нанесения удара ножом потерпевшему не пытался оказать ему какую-либо помощь? к потерпевшему не подошел, пошел мыть нож и только после этого обратился к соседям для вызова скорой помощи, когда потерпевший уже не подавал признаков жизни.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании было установлено, что употребление подсудимым ФИО2 алкоголя существенным образом повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю, что способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение основного наказания только в виде лишения свободы, фактических обстоятельств его совершения, а также личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, суд не находит, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем назначает наказание за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с назначением подсудимому по ч.1 ст.105 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Ограничения, определенные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания по делу, отсутствуют.

Суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. Так как в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является особо опасным, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленное приговором Ленинского районного суда ... от ....

В связи с тем, что по заключению комиссии экспертов N от ... выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, и он признан нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра, суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинскую характера, в соответствии с рекомендациями комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти потерпевший, клинок от ножа, два ножа, спортивную куртку и брюки ФИО2, одежду потерпевший: две калоши на правую ногу, перчатку белого цвета, перчатку черного цвета, пару носков, спортивные брюки, трусы, джемпер, футболку, образец крови потерпевший, образец крови ФИО2, образец волос ФИО2, следы пальцев рук на темной дактилокарте, дактокарты ФИО2, потерпевший, ФИО5 №2, след обуви на темной дактилокарте – хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК России по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья