Решение № 2-1639/2018 2-1639/2018~М-1375/2018 М-1375/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1639/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58 «Радужка» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением штата,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58 «Радужка» (далее МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка»), в котором просит взыскать с ответчика:

недочисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 573 руб. 01 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23475 руб. 55 коп.,

компенсацию при увольнении в связи с сокращением штата в размере 45 056 руб. (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» в должности старшей медицинской сестры. Размер ее заработной платы включал в себя оклад в размере 5 388 руб., районный коэффициент в размере 15 % и доплату до МРОТ. С 01 января 2018 г. на основании Указа Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 г. и Постановления правительства заработная плата средних медицинских работников должна составлять не менее средней заработной платы по региону, а именно 31 400 руб., однако ее заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалась на уровне МРОТ. На её вопрос о правильности начисления заработной платы ею был получен ответ о том, что в детском саду медицинская деятельность не ведется. Полагает, что она осуществляла медицинскую деятельность, поскольку ее должность согласно штатному расписанию значилась как «старшая медицинская сестра», при оформлении на работу с нее потребовали диплом о медицинском образовании и сертификат специалиста, что было ею представлено. Кроме того, должная инструкция была разработана на старшую медицинскую сестру. В связи с изложенным, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недочисленная и невыплаченная ей заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 573 руб. 01 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23475 руб. 55 коп., компенсация при увольнении в связи с сокращением штата в размере 45 056 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - заведующая МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» ФИО2 (л.д.121) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФИО1 не осуществляла медицинскую деятельность в учреждении, поскольку медицинская деятельность в учреждении не ведется, лицензия отсутствует. Те обязанности, которые выполняла ФИО1, к медицинской деятельности не относятся. В связи с этим должность ФИО1 была сокращена. Все выплаты ФИО1 были произведены в соответствии с Положением об оплате труда работников МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка», основания для начисления ФИО1 заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 597 от 07 мая 2012 г. отсутствуют (отзыв – л.д.71).

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения Управление образования и молодежной политики Златоустовского городского округа Колесникова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работала в МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» в должности старшей медицинской сестры (копия трудовой книжки – л.д.6-8).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.1.4 Положения об оплате труда работников МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» заработная плата работников МАДОУ состоит из оклада (должностного оклада), компенсационных и стимулирующих выплат и устанавливается в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д.86-92).

Согласно п.2.1 Положения размеры должностных окладов работников устанавливаются на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессинальных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы.

В соответствии с п.2.3 Положения с учетом условий оплаты труда работникам устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с п.3,п.4.

Месячная заработная плата работников МАДОУ полностью отработавшего за этот период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации ( п.2.5).

Согласно п.4.5 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев оценки качества работы и для старшей медсестры определены в приложении № 2 в размере до 50% от должностного оклада за выполнение работ по благоустройству и оснащению ДОУ, ремонтные работы и в размере 10% за участие в создании развивающей среды учреждения в соответствии с ФГОС (стр.89,101).

Приказ об установлении размера стимулирующих выплат издает заведующий МАДОУ на основании листов оценки качества работы сотрудников, подготовленных членами комиссии МАДОУ по распределению стимулирующих выплат (п.4.5-4.7 Положения).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составлял 5 388 руб.

Из представленного истцом и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору (эффективный контракт), заключение которого сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следует, ФИО1 была установлена постоянная выплата стимулирующего характера за интенсивность труда, составляющая 53,37% к окладу от фактически отработанного времени (п.12). Остальные стимулирующее выплаты предусмотрены по факту выполнения какой-либо работы или наступления события. При этом положениями трудового договора установлено, что выплаты стимулирующего характера работнику осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (л.д.11-14, 40-43).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что, по её мнению, работодатель должен был выплачивать ей заработную плату в размере средней заработной платы для медицинских работников по региону в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными.

Подпунктом "е" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" предусмотрено повышение средней заработной платы по категориям работников, в частности повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы», принятым в соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Указа Президента N 597, предусмотрено, что системы оплаты труда работников учреждений должны обеспечивать дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности; установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям.

В указанной Программе дано понятие эффективного контракта как трудового договора с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Изменение порядка оплаты труда является изменением условий, определенных сторонами трудового договора, и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Программе указано, что в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда.

Таким образом, из указанных документов, а также положений в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, следует, что заработная плата конкретного работника может быть как выше, так и ниже целевого значения средней заработной платы, установленного Указом Президента N 597.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела следует, что заработная плата ФИО1 в спорный период состояла из должностного оклада, составляющего 5 388 руб. в месяц, компенсационной выплаты в виде районного коэффициента. Кроме того, ей производилась доплата до уровня минимального размера оплаты труда (МРОТ) (копии расчетных листков – л.д.15). Стимулирующие выплаты ФИО1 в спорный период не начислялись. Постоянная стимулирующая надбавка за интенсивность труда ей не начислялась, поскольку доплата до уровня МРОТ была больше чем данная стимулирующая выплата (л.д.134).

В обоснование своих требований ФИО1 указывала на то, что её заработная плата должна быть не ниже средней заработной платы среднего медицинского персонала по региону (л.д.21-22). При этом, за счет каких составляющих заработной платы должен быть обеспечен указанный размер ФИО1 в судебном заседании пояснить не смогла, размер должностного оклада, неначисление каких-либо стимулирующих выплат не оспаривала. ФИО1 пояснила, что выплаты при увольнении за неиспользованный отпуск, в связи с сокращением штата ей произведены исходя из установленного оклада и начисленной заработной платы. Их получение в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика разницы между начисленной заработной платой и средней заработной платой медицинских работников по региону, а также взыскании компенсации за отпуск и выходного пособия, рассчитанных исходя из средней заработной платы медицинских работников по региону, отсутствуют. Требования ФИО1 основаны на неверном понимании правовых норм, в частности Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в котором указано, что повышение оплаты труда должно быть обусловлено достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг. Достижение показателей, определенных Указом, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом, а не каждого конкретного работника.

Кроме того, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что истец не осуществляла медицинскую деятельность в учреждении, являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) охрана здоровья обучающихся включает в себя:

1) оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья;

2) организацию питания обучающихся;

3) определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул;

4) пропаганду и обучение навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда;

5) организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся, для занятия ими физической культурой и спортом;

6) прохождение обучающимися в соответствии с законодательством Российской Федерации периодических медицинских осмотров и диспансеризации;

7) профилактику и запрещение курения, употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, наркотических средств и психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов и других одурманивающих веществ;

8) обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

9) профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

10) проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий;

11) обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

Частью 2 названной статьи было установлено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" организацию оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся осуществляют органы исполнительной власти в сфере здравоохранения. Образовательная организация обязана предоставить безвозмездно медицинской организации помещение, соответствующее условиям и требованиям для осуществления медицинской деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 данного Федерального закона. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что медицинское обслуживание в образовательном учреждении осуществляется не самим образовательным учреждением, а работниками медицинских учреждений, которым образовательное учреждение должно предоставить для этого необходимые условия, в том числе и помещение, соответствующее необходимым требованиям для оказания указанной помощи.

Предусмотренные статьей 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" требования по охране здоровья обучающихся, касающиеся организации питания обучающихся, определения оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул, пропаганде и обучения навыкам здорового образа жизни, требованиям охраны труда, организации и создания условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся и т.д. к видам медицинской помощи, установленным Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не относятся. Следовательно, для соблюдения указанных требований медицинский работник не требуется.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые выполняются, в том числе при оказании первичной медико-санитарной помощи.

При таких обстоятельствах учреждение может для обеспечения оказания обучающимся первичной медико-санитарной помощи заключать трудовой договор с медицинским работником только в случае получения соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (пункт 11 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пояснений представителя ответчика, копии Устава МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» (л.д.84) следует, что Учреждение не оказывало первичную медико-санитарную помощь и не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, ФИО1, работая в МАДОУ «Детский сад № 58 «Радужка» в должности, которая значилась как «старшая медицинская сестра», не могла осуществлять медицинскую деятельность и оказывать медицинские услуги.

На основании изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58 «Радужка» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением штата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова