Апелляционное определение № 11-3134/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003349-30

Судья Хабарова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3134/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУралМашСтрой» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецУралМашСтрой» (далее по тексту - ООО «СУМС») о понуждении к регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5, являясь директором ООО «СУМС» предложил истцу приобрести за наличные денежные средства, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся предметом договора лизинга, заключенного между ООО «СУМС» и АО «Сбербанк Лизинг», за 4 522 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет оплаты автомобиля передал лично директору ООО «СУМС» ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 522 000 руб. по договоренности между ФИО3 и ФИО5 должны были быть удержаны с заработной платы истца как с работника ООО «СУМС». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУМС» в лице директора ФИО5 и ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> При этом, ввиду того, что ООО «СУМС» в полном объеме не произвело расчет с АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5 достигнута договоренность, что регистрация права собственности на спорный автомобиль на имя истца будет произведена позже, после полного расчета с лизингодателем. Указывает, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 спорный автомобиль в его полное распоряжение и пользование, а также свидетельство транспортного средства, два комплекта ключей, выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 считает себя полноправным собственником автомобиля, поскольку с этого времени непрерывно владел и пользовался им, производил заправку топливом за свой счет, техническое обслуживание, необходимый ремонт, за свой счет страховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО и КАСКО. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и директором ООО «СУМС» регулярно стали возникать конфликты, после чего ФИО3 прекратил трудовые отношения с ООО «СУМС». До настоящего времени истец не смог зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, так как ФИО5 чинил препятствия для совершения регистрационных действий. На претензии, предложения в адрес ООО «СУМС» положительный ответ не поступил; ответчик требует вернуть спорный автомобиль. В связи с поступившим заявлением в ОП Советский <адрес> о краже ФИО3 спорного автомобиля и документов к нему, автомобиль, ключи и документы изъяты у ФИО3, автомобиль помещен на стоянку. Считая себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, не имеющим возможности осуществить регистрацию права собственности по независящим от него обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СУМС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО3 либо это же решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о недоказанности исполнения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части его оплаты, дополнив мотивировочную часть выводами о наличии у ФИО3 права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и об исполнении ФИО3 в полном объёме договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано на то, что сторонами исполнены обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства в полном объеме, в том числе, истцом оплачены денежные средства по указанному договору, а спорное имущество передано истцу в день заключения сделки. Ошибочно полагая, что государственная регистрация транспортного средства это то же самое, что государственная регистрация сделки по приобретению транспортного средства, и ошибочно полагая, что для государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами необходимо участие обеих сторон, так как необходимо представление документов о прекращении лизинга, истец не обращался в одностороннем порядке в органы ГАИ для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «CУMC», поданное в правоохранительные органы, у истца изъято спорное транспортное средство и ключ от данного автомобиля. Настаивает на том, что в результате некорректной юридической консультации истец введён в заблуждение относительно формулировки заявленных требований, поскольку фактически истцу необходимо признание (установление) судом права собственности на данный автомобиль для истребования его из незаконного владения и постановки его на государственный учёт. При этом суд первой инстанции, давая оценку доказательствам для установления факта исполнения истцом обязательства уплаты денежных средств продавцу по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сделал неверный вывод о том, что истцом не доказано исполнение данного договора в части его оплаты. В том числе, судом первой инстанции неверное истолковано содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в подмене имеющегося в договоре смысла о том, что 3 000 000 руб. переданы, толкованием о том, что под этим подразумевается «будут переданы» Настаивает на том, что из всех представленных стороной истца доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, возможно объективно установить факт передачи истцом денежных средств непосредственно генеральному директору ООО «CУMC» ФИО5 на общую сумму 4 522 000 руб. в счёт оплаты за приобретение указанного автомобиля. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права устранился от оценки всех представленных стороной истца доказательств и отражении этой оценки в решении, ограничившись лишь оценкой договора купли-продажи. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сделав вывод о неисполнении одной стороной договора обязательства по договору, фактически признал его расторгнутым при отсутствии требования какой-либо из сторон договора о признании его расторгнутым, что не соответствует нормам материального права, а также нарушает процессуальные нормы гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3, его представитель - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, директором ООО «СУМС» является ФИО5 (л.д. 86-87 том 1). ФИО3 являлся работником ООО «СУМС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУМС» приобрело у АО «СберЛизинг» по договору лизинга № автомобиль <данные изъяты> (л.д. 184-185 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУМС» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава - (продавец) и ФИО3 - (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 4 522 000 руб. (л.д. 11 том 1).

Согласно условиям указанного договора транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Денежные средства в размере 4 522 000 руб. переданы продавцу в следующем порядке: 3 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 1 522 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания настоящего договора ФИО3 передан спорный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство транспортного средства. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с актом об окончании лизинга, письмом АО «СбербанкЛизинг», действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, все взаимные обязательства выполнены в полном объеме, а к ответчику перешло право собственности на спорный автомобиль (л.д. 186 том 1, л.д. 143-144, 145-146 том 2).

Собственником спорного транспортного средства является ООО «СУМС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, (л.д. 179-180 том 1).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом автомобиля по договору купли- продажи истцом, в отсутствие совокупности условий для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что супруги обсуждали вопрос приобретения транспортного средства (л.д. 7-10 том 2). Из сообщений в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 11-56 том 2) также усматривается активное участие ФИО5 в выборе и приобретении автомобиля для ФИО3 Так в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО5 обсуждали вопрос приобретения истцом автомобиля, в том числе ФИО3 представлены варианты автомобилей, требования к цвету, комплектации, а также стороны обсуждали ценовой сегмент авторынка, условия доставки автомобиля, в том числе условия заключаемого договора лизинга от имени ООО «СУМС».

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направил ФИО3 посредствам мессенджера «WhatsApp» ПТС на указанный автомобиль, который (автомобиль) получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57, 64 том 2).

Из представленных в материалы дела скриншотов также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО5 достигнуты договоренности относительно оплаты за автомобиль <данные изъяты>

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что в счет оплаты транспортного средства ФИО5 истцом переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные в том числе в размере 2 200 000 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля принадлежащего ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13 том 1), выпиской по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет внесены денежные средства в размере 2 190 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 730 026,01 руб. сняты ФИО3 со счета, счет закрыт (л.д.14-15 том 1).

Кроме того, между ФИО3 и ФИО5 достигнута договоренность о том, что часть денежных средств в счет оплаты транспортного средства будет удерживаться с заработной платы истца, указанные обстоятельства третьим лицом ФИО5 не опровергнуты

Так из переписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами достигнута договоренность, что из заработной платы истца надлежит удержать денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д. 65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО5 ФИО3 приводит расчет причитающихся ему денежных средств в счет оплаты выполненной работы, приводит расчет переданных им денежных средств за транспортное средство с указанием дат оплаты, в частности указывает: всего за машину 4 521 600 руб., 11.03 -3 000 000, 02.06.- 100 000 руб., 29.07.- 200 000 руб., остаток 1 221 600 руб. Так же указывает, что 521 600 руб. просит зачесть в счет оплаты БМВ, остальные получить на руки, на что получает ответ ФИО5 о том, что в счет оплаты БМВ 500 000 руб., остальные денежные средства на руки (л.д.67 том 2). Приведенный ФИО3 расчет ФИО5 не оспорен, доводов, опровергающих вышеуказанное ФИО5 не приведено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что с заработной платы истца надлежит удержать 100 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д. 68 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что с заработной платы истца надлежит удержать 100 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д. 71 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута договоренность о том, что с заработной платы истца надлежит удержать 521 600 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль (л.д. 77 том 2).

Из указанных скриншотов также следует, что истец проводил техническое обслуживание в ООО «М-Сервис», что также подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту спорного автомобиля, квитанциями об оплате, выпиской по счету, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д. 22-43).

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ заказчиком работ указан ответчик - ООО «СУМС», при этом, в графе «заказчик» стоит подпись ФИО3 Факт оплаты работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля за счет истца сторонами не оспаривается.

Более того, из указанных скриншотов следует, что с заработной платы истца помимо перечисленных выше удержаний производились удержания в счет оплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и КАСКО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ПАО «Авто-Лизинг» (л.д. 43-58 том 1).

Также согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки между ФИО3 и ФИО5, следует, что велась переписка относительно разрешения вопроса по регистрации спорного автомобиля на имя истца. При этом исходя из содержания указанной переписки ФИО5 факт принадлежности истцу спорного автомобиля не отрицал, а невозможность зарегистрировать автомобиль на имя истца объяснял наличием проблем при оформлении документов (л.д. 219-221 том 1).

Из представленного в материалы дела письма ООО «СУМС», подписанного генеральным директором юридического лица - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик потребовал вернуть спорный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство предоставлялось истцу на момент его осуществления трудовой деятельности в ООО «СУМС» с правом выкупа (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола изъятия, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ОП Советский УМВД России по <адрес> у истца изъяты спорное транспортное средство, СТС на указанный автомобиль, ключи (л.д. 72 том 1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 допрошенной при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции следует, что ранее ФИО3 работал в ООО «СУМС», директором указанного юридического лица является ФИО5, с которым у истца сложились дружеские отношения, дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил свидетелю, что принял решение поменять автомобиль, а также о том, что они с ФИО5 решили приобрести автомобиль по договору лизинга, оформив транспортное средство на имя юридического лица с последующим переоформлением транспортного средства на истца. При этом, выбор автомобиля (марки), автосалона осуществлялся ФИО3 совместно с ФИО8 Для приобретения нового автомобиля супруги продали автомобиль <данные изъяты> за 2 200 000 руб., часть остальных денежных средств составляли личные накопления супругов, часть денежных средств получены от отца ФИО8, часть денежных средств получены за счет средств материнского материала. В общей сумме супругами собрана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. Указывала, что помимо супруга ФИО8 также управляла спорным автомобилем. ФИО3 на указанном автомобиле ездил в Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ года к сестре на день рождения. Автомобиль не был переоформлен на момент увольнения супруга, поскольку ФИО5 сообщил, что у ФИО3 есть долг перед лизингом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил супруге о возникших между ним и ФИО5 конфликтах и о желании сменить место работы. В ДД.ММ.ГГГГ года супруг сообщил, что ФИО5 вернётся к вопросу о переоформлении автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, но в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 прекратил выходить на связь, истец и третье лицо прекратили общаться, начались угрозы. Также указала, что спорный автомобиль обслуживался супругами самостоятельно. Когда автомобиль попал в ДТП, ремонт осуществлял ФИО3 ФИО8 управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО5 В том числе свидетель указала, что точно помнит, что ФИО5 в счет оплаты за автомобиль переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. После того как супруги сняли наличные денежные средства в ПАО «Сбербанк» (офис банка располагался по <адрес>) они отвезли их ФИО5 домой.

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил истец, и сообщил, что приобрел на деньги, полученные от продажи своей первой машины, новую машину. Также истец сообщил свидетелю, что автомобиль оформлен на ООО «СУМС», само транспортное средство приобретено по договору лизинга. Несмотря на это, истец использовал указанный автомобиль на постоянной основе. Истец планировал выкупить автомобиль у ответчика и попросил свидетеля съездить с ним. Они доехали на машине до офиса ПА «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где истец снял наличные денежные средства, точную сумму свидетель не помнит. Затем поехали к ФИО5 в <адрес>. ФИО3 зашёл в дом, потом вышел, у него был с собой пакет. Свидетелю не известно, передавались ли деньги.

ФИО3 представлены копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за управлением транспортного средства <данные изъяты> находилась ФИО8 (л.д. 125 том 2), сведении о фиксации в автоматическом режиме нарушений правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате административных штрафов (л.д. 127-142 том 2).

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО5 следует, что автомобиль приобретался ООО «СУМС» в рамках бонусной программы сотрудников. В развитие системы долгосрочного стимулирования и с целью закрепления сотрудника ФИО3, ответчиком принято решение о приобретении истцом автомобиля, находящего на балансе общества, также ФИО5 подтверждает передачу автомобиля и последующего владения истцом спорным автомобилем (л.д. 173-177 том 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 130, 131 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что основанием для обращения в суд явилось требование о признании его права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, истец имел намерение приобрести автомобиль для личного использования по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами, а факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответственно, стороны договора реализовали свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, по определению момента перехода права собственности на автомобиль покупателю.

При наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязательств продавца по договору купли-продажи спорного автомобиля, которые были выражены путем получения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств по делу, а изначально в намерении реализовать указанное транспортное средство согласно договору купли-продажи автомобиля, передаче автомобиля и ключей покупателю - истцу, а также о поведении истца, направленном на исполнение данного обязательства, свидетельствуют о его исполнении (договора). Само по себе заключение указанного договора в период действующего договора лизинга не является доказательством отсутствия обязательств, возникших вследствие заключении договора купли-продажи.

Данный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, сведений о наличии правопритязаний иных лиц в отношении указанного транспортного средство не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение правомочие истца в рамках данного договора при рассмотрении настоящего иска отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что факт владения истца как собственником спорного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленными доверенностями, выданными от ООО «СУМС» на имя ФИО3, ФИО8, несмотря на то, что последняя не является сотрудником юридического лица, тем самым ответчик признавал право собственности истца на спорный автомобиль. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела сведениями об оплате истцом административных штрафов. Спорный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО8 Ремонт автомобиля также осуществлялся истцом, сведений о наличии правопритязаний относительно участия автомобиля в ДТП между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ФИО5 денежных средств, а спорный автомобиль передан истцу в рамках программы бонусной программы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчуждает ФИО9 имеющийся у него в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета, VIN № (л.д. 12-13 том 1).

Согласно выписке по счету, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 2 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 550 010,25 руб., всего на общую сумму 2 730 026,01 руб. Указанные денежные средства сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения сделки по покупке спорного автомобиля (л.д. 14-15 том 1).

Указанные обстоятельства согласуются и подтверждают позицию истца о фактической передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО5 наличными денежными средствами в день заключения сделки.

При этом, отсутствие сведений об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи автомобиля не свидетельствует о неисполнении договора истцом, поскольку денежные средства удерживались непосредственно с заработной платы последнего.

Утверждение стороны ответчика о несвоевременности обращения истца в суд не указывает на пропуск стороной истца срока исковой давности. Несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем о нарушении своих прав ФИО3 стало известно после того, как у него был изъят спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний считал автомобиль своей собственностью.

Из заявленных требований усматривается, что истец при обращении с иском в суд имел намерение закрепить за собой право собственности на спорный автомобиль, в ввиду установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Решение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемое судебное постановление отменено, заявленные требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 78-79,80 том 1).

Признав подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт оказания представителем юридических услуг, принимая во внимание объемом защищенного права, учитывая характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы в связи с гражданским делом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СУМС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУралМашСтрой» о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт №) на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецУралМашСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в отношении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за новым владельцем ФИО3 (паспорт №).

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.