Приговор № 1|2|-14/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1|2|-14/2021

Дело № 1(2)-14/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Светлый Оренбургская область 04 июня 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при помощнике судьи Лубенец Е.С.,

с участием государственного обвинителя Решетняка А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Утегенова С.М., Бийболатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 час. 00 мин. дд.мм.гг. до 05 час. 00 мин. дд.мм.гг., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискав орудия совершения преступления, взяв с собой нуцки, гаечные ключи, помещённые в чёрный полимерный пакет, на автомобиле марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № прибыли к прилегающей территории с восточной стороны металлургического завода /адрес/. Далее оставив автомобиль, ФИО1 и ФИО2 подошли к цеху по подготовке сырья и шихты общества с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат» (далее по тексту ООО «ШЖРК»), расположенного по адресу: /адрес/, после чего действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом удостоверившись, что их действия носят тайный характер, вопреки воли собственника ООО «ШЖРК», через проём во входных воротах с северной стороны, незаконно проникли внутрь данного помещения. Далее ФИО1 и ФИО2 взобравшись на магнитно-грейферный кран, используя нуцки и гаечные ключи демонтировали: медный электрокабель марки КГ4*35мм2 общей длиной 224 метров 20 сантиметров стоимостью 752 рубля 72 копейки за 1 метр на сумму 168759 рублей 82 копейки; медный электрокабель марки КГ4*16мм2 общей длиной 36 метров 70 сантиметров стоимостью 477 рублей 63 копейки за 1 метр на сумму 17529 рублей 02 копейки; медный электрокабель марки КГ4*6мм2 общей длиной 104 метров 20 сантиметров стоимостью 200 рублей 09 копеек за 1 метр на сумму 20849 рублей 38 копеек сбросив их на пол помещения. Затем спустившись, ФИО1 и ФИО2, используя нуцки и гаечные ключи с сушильного барабана трубчатой печи, демонтировали медный электрокабель марки КГ4*2,5мм2 общей длиной 52 метра 50 сантиметров стоимостью 93 рубля 56 копеек за 1 метр на сумму 4911 рублей 90 копеек. Далее ФИО1 и ФИО2 собрав фрагменты демонтированных медных электрокабелей, через проём во входных воротах с восточной стороны цеха по подготовке сырья и шихты, вынесли их из указанного помещения. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им, по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат» причинен имущественный ущерб на общую сумму 212 050 рублей 12 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ООО «Шлако-железорудный концентрат» в должности слесаря-ремонтника, на участке водных коммуникаций. С августа 2020 года у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате составляющая примерно 55 000-60 000 рублей, в виду чего с указанного периода остро стоял вопрос об изыскании средств на жизнь. дд.мм.гг. в разговоре со своим коллегой слесарем ремонтником ФИО2 работающим в цехе по подготовке сырья и шихты, стало известно, что в указанном цеху отключили электроэнергию и у них обоюдно возникло желание совершить кражу электрокабелей с намерением в последующем извлечь медные жилы и реализовать в скупки лома. При этом ФИО2 сказал, что найдёт инструменты для демонтажа кабелей и автотранспорт для их перевозки с территории завода в /адрес/, также ФИО2 сказал, что похищать кабели нужно в ту же ночь, то есть с дд.мм.гг. на дд.мм.гг., пока вновь не подали электроэнергию, а то потом будет похитить невозможно, так как электрокабели будут под высоким напряжением. В разговоре договорились, что похищенные кабели первоначально пока не извлекут медные жилы будут хранить в принадлежащем ему металлическом гараже располагающимся в северо-восточной окраине /адрес/ в районе /адрес/. дд.мм.гг. около 18 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашёл автомобиль, ФИО2 сказал, что заедет за ним вечером того же дня в 21 час. 00 мин. Как и договаривались дд.мм.гг. в 21 час. 00 мин. ФИО2 заехал за ним, и они поехали на завод. Они подъехали с восточной стороны со степи, оставив машину у электроподстанции рядом с насыпью рва, выдвинулись к территории завода, при этом ФИО2 взял с собой черный полимерный пакет, в котором находились принадлежащие ему «Нуцки», а также рожковые ключи для откручивания креплений и клемм кабелей. На территорию завода зашли со стороны также с восточной стороны от электроподстанции. Подойдя к цеху подготовки сырья и шихты с северной стороны, убедившись, что их никто не видит, поочерёдно с ФИО2, через отверстие в воротах в виде двух отсутствующих досок, пролезли и тем самым проникли в помещение цеха. В цеху ФИО2 прислушавшись к электрощиту убедился, что электричество отключено, так как шума работы не было, после чего они залезли на мостовой кран к которому был подведён наиболее длинный и с толстыми медными сечениями электрокабель и принялись за демонтаж, а именно он с двух сторон «Нуцками» перекусил кабель, после чего оба стали откручивать хомуты которые удерживали кабель, там где возникала необходимость, кабель вновь ими обоюдно перекусывался «Нуцками», после чего сбрасывался вниз. Таким же способом демонтировали и иные электрокабели подведённые к мостовому крану. Далее спустившись он с ФИО2 подойдя к сушильному барабану, перекусили и демонтировали питающий электрокабель. Они стали перетаскивать отрезки электрокабелей к широкой щели между землей и створами восточных металлических ворот. Далее свернув кольцеобразным способом отрезки электрокабелей в мотки, просунули в указанную щель. После чего стали перетаскивать ко рву насыпи, где находилась машина. Перетащив всё похищенное и забрав свои инструменты, ФИО2 вместе с ним на указанном автомобиле половину кучи похищенных кабелей перевезли к нему в указанный гараж. После чего вернувшись вторым рейсом, перевезли вторую часть похищенных электрокабелей к нему в гараж, далее ФИО2 оставив «Нуцки» и ключи также в его гараже, отвёз его домой, время было около 04 час. 00 мин. – 04 час. 30 мин. нового дня, то есть дд.мм.гг..

На следующий день, то есть дд.мм.гг. в обеденное время он был вызван в отделение полиции, где ему пояснили, что проводится разбирательство по факту кражи электрокабелей с цеха по подготовке сырья и шихты ООО «ШЖРК» и что кражу совершили наверняка работники их общества, ориентирующиеся в помещениях цеха и знающих о том, что отключали электроэнергию, он, предположив, что в любом случае, правда откроется, чтоб не усугублять своё положение обратился с явкой с повинной сообщив о совершённом им преступлении. После чего в добровольном порядке, сам открыв свой гараж, выдал похищенные электрокабели в количестве 28 мотков и инструменты, которыми с ФИО2 проводили демонтаж. В содеянном раскаивается.

С заключением оценочной экспертизы № от дд.мм.гг. согласно которому, стоимость похищенного им и ФИО2 имущества составляет 212 050 рублей 12 копеек, полностью согласен оспаривать не намерен (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Утегенова С.М. с прилагаемой фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 детально показал хронологию событий и наглядно продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 при совершении кражи электрокабелей из помещения цеха по подготовке сырья и шихты ООО «ШЖРК» расположенном по адресу: /адрес/, полностью подтвердив ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 76-81).

Показания обвиняемого ФИО1 данные в присутствии защитника Утегенова С.М., из которых следует, что вину в совершенном преступлении, а именно краже имущества ООО «Шлако-железорудный концентрат» в виде электрокабелей на общую сумму 212050 рублей 12 копеек, совершённой по предварительному сговору с ФИО2 в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. из цеха по подготовке сырья и шихты ООО «Шлако-железорудный концентрат», располагающегося по адресу: /адрес/, признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 86-87).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ООО «Шлако-железорудный концентрат» в должности слесаря-ремонтника, в цехе по подготовке сырья и шихты. С августа 2020 года на предприятии начались перебои в производстве и перестали выплачивать заработную плату. В последующем у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате составляющая примерно 60 000 рублей. В виду данного обстоятельства у него стала образовываться, задолженность за проживание в общежитие, задолженности по уплатам за кредиты, не на что было содержать свою дочь, попросту не на что было купить еду, в общем с момента задержки выплаты заработной платы он попал в тяжёлую финансовую ситуацию.

дд.мм.гг. в телефонном разговоре со своим коллегой, также слесарем ремонтником ООО «ШЖРК» ФИО1 сказал, что в его цеху отключили электроэнергию, у них появилась идея похитить электрокабели, пока те находились не под напряжением, в ту же ночь решили совершить кражу. Он сказал, что для демонтажа электрокабелей, а именно их перекуса у него есть «Нуцки», а для откручивания креплений хомутов специальных инструментов не нужно было, требовались лишь обыкновенные рожковые ключи, которые у него также были в наличии. ФИО1 сказал, что у того имеется пустой гараж в районе /адрес/ и в нём можно будет хранить и в последующем срезать оплётку с электрокабелей, для последующей сдачи медных жил в скупки лома. Он попросил автомобиль у своего друга Д.С.В.

дд.мм.гг. в 21 час. 00 мин. он на автомобиле Д.С.В. ВАЗ «2112» серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, заехал за ФИО1, и они поехали на завод. Чтоб не быть замеченными сторожами с КПП, либо водителями проезжающими по автодороге /адрес/, к территории завода они подъехали с восточной стороны со степи, где располагается электроподстанция питающая завод. Автомобиль оставили у насыпи рва рядом с электроподстанцией, так как проехать дальше уже не было возможности. После этого в пешем порядке, выдвинулись к территории завода, при этом он взял с собой черный полимерный пакет в котором находились «Нуцки» и рожковые ключи которые он взял из своего жилища. Подойдя к деревянным воротам цеха подготовки сырья и шихты, которые располагаются с северного торца цеха, поочерёдно сначала он, а затем ФИО1, поднявшись по внешним поперечным балкам створ ворот, через проём где отсутствовали две доски, пролезли во внутрь помещения цеха. В цеху он прислушавшись к электрощиту внутри которого не было характерного шума работы, убедился, что подача энергии отключена, после чего они приступили к демонтажу электрокабелей. Сначала залезли на мостовой кран, к которому был подведён наибольший электрокабель, где ФИО1 с двух сторон «Нуцками» перекусил электрокабель. Далее рожковыми ключами стали откручивать хомуты, которые удерживали электрокабель, и там, где отрезок электрокабеля становился слишком длинным, «Нуцками» обрезали. Аналогичным способом демонтировали все электрокабели подведённые к мостовому крану и подведённые к сушильному барабану трубчатой печи. Всего получилось 25-30 отрезков электрокабелей различных маркировок. Посчитав, что достаточно, они стали перетаскивать демонтированные отрезки электрокабелей к широкой щели между землей и створами восточных металлических ворот, во-первых, путь последующего перетаскивания напрямую к автомобилю сокращался, во-вторых, не нужно было их подымать, если бы они их вытаскивали, тем путём каким проникли через проём в северных воротах. Далее свернув кольцеобразным способом отрезки электрокабелей в мотки, просунули в указанную щель. После чего стали перетаскивать ко рву насыпи, где находился автомобиль. Перетащив всё похищенное, и забрав свои инструменты, на автомобиле Д.С.В. в два рейса перевезли в указанный гараж ФИО1, после чего около 04 час. 00 мин. дд.мм.гг. он завёз ФИО1 домой и вернулся к себе. Примерно около 10 час. 00 мин. дд.мм.гг. он отогнал и вернул автомобиль Д.С.В., поблагодарив и сказав, что свои вещи перевёз.

Через пару дней, то есть дд.мм.гг., он был вызван в отделение полиции, где сразу же дал признательные пояснения, так как упираться не было смысла в виду того, что накануне ФИО1 в краже сознался, и выдал всё похищенное со своего гаража, в том числе и его инструменты. В содеянном раскаивается, уточнил, что на совершение преступления его подвигло как он уже выше заметил тяжелейшая финансовая ситуация и таким образом он хотел возместить с ООО «ШЖРК» задолженность по заработной плате. Просит учесть его активное способствование расследованию данного уголовного дела, а именно выражает готовность в проведении проверки показаний на месте.

С заключением оценочной экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которому стоимость похищенного им и ФИО1 имущества составляет 212050 рублей 12 копеек, полностью согласен, оспаривать, не намерен (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника Бийболатовой Е.А. с прилагаемой фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО2 детально показал хронологию событий и наглядно продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 при совершении кражи электрокабелей из помещения цеха по подготовке сырья и шихты ООО «ШЖРК» расположенном по адресу: /адрес/, полностью подтвердив ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 127-132).

Показания обвиняемого ФИО2 данные в присутствии защитника Бийболатовой Е.А., из которых следует, что вину в совершенном преступлении, а именно краже имущества ООО «Шлако-железорудный концентрат» в виде электрокабелей на общую сумму 212050 рублей 12 копеек, совершённой по предварительному сговору с ФИО1 в ночь с дд.мм.гг. на дд.мм.гг. из помещения цеха по подготовке сырья и шихты ООО «Шлако-железорудный концентрат», располагающегося по адресу: /адрес/, признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 137-138).

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 90-92), который в ходе предварительного следствия показал, что с дд.мм.гг. он работает исполнительным директором ООО «Шлако-Железорудный концентрат». В настоящее время завод находится в стадии консервации. Всё оборудование находится внутри помещений заводских цехов, с закрытыми воротами с периодическими проверками специалистами среднего звена. дд.мм.гг. около 10 час. 30 мин. – 11 час. 00 мин., ему позвонил начальник цеха подготовки сырья и шихты ООО «ШЖРК» К.А.Б. который сообщил, что с мостового крана и сушильного барабана трубчатой печи похищены силовые электрокабеля различных маркировок, общей длиной примерно 400-450 метров, о чём незамедлительно было сообщено директору ООО «ШЖРК» В.В.Н., которая в свою очередь сообщила о краже в полицию. В ходе полицейского разбирательства стало известно, что к краже указанных электрокабелей причастны работники ООО «ШЖРК» слесаря-ремонтника ФИО1 и ФИО2, последний при этом является работником цеха по подготовке сырья и шихты. В настоящее время ущерб возмещен.

Свидетель В.В.Н. суду показала, что кабеля были возвращены в непригодном состоянии, восстановлению они не подлежат, данные кабеля приобретались в июне-июле 2020 года ООО «Шлако-железорудный концентрат» за 500 000 рублей. В настоящее время были закуплены новые кабеля. Подсудимыми ущерб не возмещен.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.Н. (т.1 л.д. 130-133), которая в ходе предварительного следствия показала, что является учредителем ООО «Шлако-Железорудный концентрат», а также его директором с правом без доверенности действовать от имени общества с момента его создания – дд.мм.гг.. дд.мм.гг. около 11 час. 00 мин., с /адрес/, ей на мобильный телефон позвонил начальник цеха подготовки сырья и шихты ООО «ШЖРК» К.А.Б. который сообщил, что с указанного цеха совершенно хищение силовых электрокабелей различных маркировок общей длиной примерно 400-460 метров, о данном факте она незамедлительно сообщила в отделение полиции /адрес/. От ФИО3 ей стало известно, что к краже указанных кабелей причастны работники ООО «ШЖРК» слесаря-ремонтники ФИО1 и ФИО2 Сами ФИО1 и ФИО2 ей незнакомы, причинённый ими ущерб для ООО «ШЖРК», малозначительным не может является тем более в такой сумме как 212050 рублей 12 копеек, по причине того что предприятие находится в крайне тяжелом экономическом положении и любые даже мизерные активы и средства имеют для предприятия значение, так как могут быть направлены на погашение различных задолженностей и в первую очередь по заработной плате.

Свидетель К.А.Б., суду показал, что работал в должности начальника цеха по подготовки сырья и шихты ООО «Шлако-железорудный концентрат» располагающимся на территории бывшего Буруктальского никелевого завода, а впоследствии Светлинского ферроникелевого завода. дд.мм.гг. около 10 час. 00 мин. он, прибыв, в цех по подготовки сырья и шихты где сразу же обнаружил, что с магнитно-грейферного крана (мостового крана) демонтированы питающие электрокабеля различных маркировок, практически в полном объёме. Далее осмотревшись, обнаружил пропажу электрокабеля, питающего сушильный барабан трубчатой печи. На первичный осмотр общая длина похищенных электрокабелей составляла примерно 410-460 метров. О совершенном хищении он сообщил начальнику обжигового цеха ФИО3 и директору ООО «Шлако-железорудный концентрат» В.В.Н. В последующем при тщательном осмотре было установлено, что злоумышленники предположительно проникли через проём в деревянных воротах с северного торца, в месте, где отсутствуют пару досок.

Ввиду наличия существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля К.А.Б. данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.135-136), согласно которым – «Также было установлено с магнитного грейферного крана 10х10 (мостового крана) похищены: медный электрокабель марки КГ4*35мм2 общей длиной 224 метра 20 сантиметров; медный электрокабель марки КГ4*16мм2 общей длиной 36 метров 70 сантиметров; медный электрокабель марки КГ4*6мм2 общей длиной 104 метров 20 сантиметров, с сушильного барабана трубчатой печи был похищен медный электрокабель марки КГ4*2,5мм2 общей длиной 52 метра 50 сантиметров. То есть общая длина похищенных электрокабелей различных маркировок составляла 417 метров 60 сантиметров».

После частичного оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель Д.С.В., суду показал, что работал в должности мастера в цехе подготовки сырья и шихты ООО «Шлако-железорудный концентрат» располагающимся на территории бывшего Буруктальского никелевого завода. дд.мм.гг. во второй половине дня около 18 час. 00 мин. обратился к нему с просьбой дать ФИО2 в пользование в вечернее время принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №. В разговоре ФИО2 пояснил, что автомобиль нужен для перевозки вещей из квартиры родителей, в комнату общежития. В данной просьбе он ФИО2 не отказал, полагая, что у последнего имеется водительское удостоверение, а по автостраховке тому сказал, что если ФИО2 остановят сотрудники ГИБДД, то штраф будет платить сам ФИО2 Далее ФИО2 сказал, что вещей будет много и перевозка может затянуться допоздна, на это он ФИО2 ответил, чтоб автомобиль поставил во дворе его дома. На следующий день дд.мм.гг. утром автомобиль стоял во дворе его дома. От следствия ему стало известно, что при краже электрокабелей с цеха подготовки сырья ООО «Шлако-железорудный концентрат» ФИО1 и ФИО2 для перевозки похищенного использовался его автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.С.И. (т.1 л.д. 143-144), который в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гг. он был приглашён полицейскими принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности. ФИО1 пояснил, что нужно проследовать к металлическому гаражу располагающимся в 40 метрах к северо-востоку от /адрес/, ФИО1 сказал, что данный гараж принадлежит самому ФИО1 Также пояснил, что в гараже находятся скрученные в мотки электрокабели похищенные им совместно с ФИО2 из цеха подготовки сырья и шихты, бывшего металлургического завода в /адрес/, а также инструменты, с применением которых производился демонтаж электрокабелей при совершении хищения. При осмотре гаража был обнаружен черный полимерный пакет внутри которого находились «Нуцки» и четыре рожковых ключа с пояснения ФИО1 данными «Нуцками» они перекусывали электрокабели, а ключами откручивали их клеммы и крепления. Все предметы были упакованы. На полу в центре гаража были обнаружены множество отрезков электрокабелей разного размера скрученные в мотки кольцеобразным способом, сложенные в одну кучу. При пересчёте и изъятии скрученных мотков электрокабелей было установлено, что их количество ровняется 28. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, не поступили.

Свидетель Ш.С.А. суду показал, что в октябре 2020 года он был приглашён сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, перед началом проведения осмотра места происшествия были зачитаны соответствующие права и обязанности. Они осматривали гараж, расположенный за домом /адрес/. Хозяин открыл гараж, снял замки и показал, что там находится, при осмотре гаража были обнаружены скрученные бухты кабеля, хозяин рассказал, что украл данные кабеля с завода, они были изъяты, также были изъяты ключи рожковые и «нуцки». Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, не поступили.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением директора ООО «ШЖРК» В.В.Н. зарегистрированного дд.мм.гг. в КУСП № дежурной части ОП МО МВД России «Ясненский» с просьбой привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые с территории завода, похитили принадлежащее ООО «ШЖРК» имущество в виде силового кабеля, длиной 460 метров (т.1 л.д. 18).

Протоколом явки с повинной ФИО1 зарегистрированным дд.мм.гг. в КУСП № дежурной части ОП МО МВД России «Ясненский» с сообщением о том что он совместно с ФИО2 дд.мм.гг. примерно в 21 час. 00 мин. проникли в цех на территории завода, где похитили с мостового крана электрокабели. Похищенные электрокабели находятся у него в гараже, и он их готов выдать добровольно (т.1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей и схемой от дд.мм.гг., согласно которому осмотрено помещение цеха по подготовке сырья и шихты располагающееся на территории металлургического завода по адресу: /адрес/. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено хищение силовых электрокабелей с магнитно-грейферного (мостового) крана и с сушильного барабана трубчатой печи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: окурок сигареты марки «DOVER»; зафиксирован и перенесён по правилам судебной фотографии на диск CD-R, фотоснимок фрагмента следа подошвы обуви (т.1 л.д. 24-54).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение гаража, располагающегося в 40 метрах к северу от /адрес/, в котором обнаружены и изъяты находящиеся в чёрном, полимерном пакете нуцки, четыре рожковых ключа, а также двадцать восемь мотков похищенных фрагментов электрокабелей, лежащих на полу в хаотичном порядке ( т.1л.д. 55-62).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО1 в кабинете № ОП МО МВД России «Ясненский» осмотрены и изъяты: детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № используемого ФИО1; одна пара ботинок из кожи черного цвета марки «Восток-Сервис», 43 размера (т.1 л.д. 63-68).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО2 в кабинете № ОП МО МВД России «Ясненский» осмотрена и изъята: детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» № используемого ФИО2 (т.1л.д. 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому у Д.С.В. в кабинете № ОП МО МВД России «Ясненский» осмотрена и изъята: детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № используемого Д.С.В. (т.1 л.д. 73-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия перенесённые на ватную палочку (т.1 л.д. 208-209).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия перенесённые на фрагмент ватной палочки (т.1 л.д. 211).

Протоколом выемки с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому с участием свидетеля Д.С.В. на прилегающей территории к ОП МО МВД России «Ясненский» изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № (т. 1 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому во внутреннем дворе ОП МО МВД России «Ясненский» с участием электромонтёра ООО «ШЖРК» З.Т.К., осмотрены: 20 отрезков медного электрокабеля марки КГ4*35мм2 следующей длины: 24,8 метров; 15,5 метров; 12 метров; 13,4 метров; 6,8 метров; 23,7 метров; 9,4 метров; 19,5 метров; 8,9 метров; 13,4 метров; 9 метров; 8,4 метров; 5,9 метров; 6 метров; 8,5 метров; 7,9 метров; 8 метров; 5,5 метров; 7,4 метров; 10,2 метров, итого общей длиной 224 метров 20 сантиметров; 3 отрезка медного электрокабеля марки КГ4*16мм2 следующей длины: 13,5 метров; 9,8 метров; 13,4 метров, итого общей длиной 36 метров 70 сантиметров; 4 отрезка медного электрокабеля марки КГ4*6мм2 следующей длины: 24,4 метров; 27 метров; 26,5 метров; 26,3 метров, итого общей длиной 104 метров 20 сантиметров; 2 отрезка медного электрокабеля марки КГ4*2,5мм2 следующей длины: 26 метров; 26,5 метров, итого общей длиной 52 метра 50 сантиметров.Осмотренные предметы дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 173-183, 206).

Протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг., согласно которому в кабинете № ОП МО МВД России «Ясненский», осмотрены: детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № используемого ФИО1 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на 5 листах формата А4 содержащая нижеследующие соединения с абонентским номером № используемого ФИО2: дд.мм.гг.г. в 12 час. 20 мин. 00 сек. (входящий);дд.мм.гг.г. в 16 час. 14 мин. 14 сек. (входящий); дд.мм.гг.г. в 18 час. 46 мин. 46 сек. (входящий);дд.мм.гг.г. в 19 час. 44 мин. 16 сек. (входящий); дд.мм.гг.г. в 20 час. 05 мин. 41 сек. (входящий); дд.мм.гг.г. в 12 час. 43 мин. 07 сек. (входящий). Детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» № используемого ФИО2 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на 10 листах формата А4 содержащая: нижеследующие соединения с абонентским номером № используемого ФИО1: дд.мм.гг.г. в 12 час. 19 мин. 43 сек. (исходящий);дд.мм.гг.г. в 16 час. 14 мин. 04 сек. (исходящий); дд.мм.гг.г. в 18 час. 46 мин. 26 сек. (исходящий); дд.мм.гг.г. в 19 час. 43 мин. 52 сек. (исходящий); дд.мм.гг.г. в 20 час. 05 мин. 25 сек. (исходящий);дд.мм.гг.г. в 12 час. 42 мин. 49 сек. (исходящий); нижеследующие соединения с абонентским номером № используемого Д.С.В.: дд.мм.гг.г. в 18 час. 48 мин. 29 сек. (исходящий); 30 октября г. в 08 час. 58 мин. 27 сек. (входящий). Детализация оказанных услуг абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» № используемого Д.С.В. за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на 11 листах формата А4 содержащая нижеследующие соединения с абонентским номером № используемого ФИО2: дд.мм.гг.г. в 18 час. 48 мин. 39 сек. (входящий); дд.мм.гг. в 08 час. 58 мин. 27 сек. (исходящий). Осмотренные документы дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 20-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому в кабинете № 4 ОП МО МВД России «Ясненский» осмотрены: окурок сигареты марки «DOVER» желтого цвета; образцы буккального эпителия ФИО1 перенесённые на ватную палочку; образцы буккального эпителия ФИО2 перенесённые на фрагмент ватной палочки; чёрный полимерный пакет размером 400х480мм; нуцки 500мм2 (инструмент для перекусывания округлых предметов); четыре рожковых ключа на 11х13мм, 12х13мм, 12х14мм, 14х17мм; одна пара ботинок из кожи черного цвета марки «Восток-Сервис», 43 размера; диск CD-R марки «Verbatim» содержащий файл IMG 0978 в виде перенесенного по правилам судебной фотографии фотоснимка фрагмента следа подошвы обуви. Осмотренные предметы дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрационной таблицей от дд.мм.гг., согласно которому во внешнем дворе ОП МО МВД России «Ясненский» с участием свидетеля Д.С.В., осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №. Осмотренный автомобиль дд.мм.гг. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 166-170).

Заключением судебно-оценочной экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость, на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.: медного электрокабеля марки КГ4*35мм2 общей длиной 224 метров 20 сантиметров стоимостью 752 рубля 72 копейки за 1 метр составляет 168759 рублей 82 копейки; медного электрокабеля марки КГ4*16мм2 общей длиной 36 метров 70 сантиметров стоимостью 477 рублей 63 копейки за 1 метр составляет 17529 рублей 02 копейки; медного электрокабеля марки КГ4*6мм2 общей длиной 104 метров 20 сантиметров стоимостью 200 рублей 09 копеек за 1 метр составляет 20849 рублей 38 копеек; медного электрокабеля марки КГ4*2,5мм2 общей длиной 52 метра 50 сантиметров стоимостью 93 рубля 56 копеек за 1 метр составляет 4911 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 189-201).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которого слюна ФИО1, ФИО2 одногруппна по системе АВО. При определении групповой принадлежности слюны ФИО1, ФИО2 выявлены антигены А и Н. При определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты «DOVER» выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения слюны от ФИО1, ФИО2, причём как от каждого в отдельности, так и их вместе (т.1 л.д. 220-223).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которого представленная на экспертизу иллюстрация следа подошвы обуви № на CD-R диске, изъятая дд.мм.гг. в ходе осмотра места происшествия пригодна для групповой идентификации. След подошвы обуви № вероятно мог быть образован мужским ботинком на шнуровке 43 размера на левую ногу, изъятым у ФИО1 (т.2 л.д. 2-8)

Договором поставки № согласно которому ООО «ШЖРК» приобрело у «ТД «Электротехмонтаж» электротехнические материал (т.1 л.д. 113-119).

Расчетным листком в соответствии с которым у ООО «ШЖРК» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на сентябрь 2020 года в размере 58 612 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 121).

Согласно расчетному листку ООО «ШЖРК» задолженность по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 60 880 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 124).

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 и ФИО2 совершили по предварительному сговору между собой тайное хищение медных электрокабелей на сумму 212 050 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО «Шлако-железорудный концентрат».

Виновность подсудимых в совершении тайного хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей В.В.Н., К.А.Б., Д.С.В., Ш.С.А., положенные в основу приговора, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не отрицают данные обстоятельства и сами подсудимые. В том числе подсудимые не оспаривают перечень похищенного имущества и его стоимость.

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, имеющие значение для разрешения дела.

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключениях у суда не имеется.

Суд, оценив все собранные доказательства, находит вину подсудимых в инкриминируемом преступлении доказанной полностью. Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили с незаконным проникновением в помещение ООО «Шлако-железорудный концентрат» кражу медных электрокабелей на общую сумму 212 050 рублей 12 копеек.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» не вменен и суд с этим соглашается, поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающего двести пятьдесят тысяч рублей. Из материалов дела следует, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шлако-железорудный концентрат» причинен имущественный ущерб на общую сумму 212 050 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд полагает, что потерпевшему не причинён ущерб в крупном размере, и признает не нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что кража была совершена в ночное время, когда завод не работал, тайно от посторонних лиц.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые показали, что они совершили преступление по обоюдному согласию предварительно договорившись, действовали в ходе совершения преступления согласованно, совместно.

Признак незаконного проникновения в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые проникли в помещение завода, то есть строение или сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, без ведома собственника, путем проникновения через проём во входных воротах.

Оценивая все собранные по делу доказательства – показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, суд признает их в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Относительно инкриминируемого преступления ФИО1 вменяем. К данному выводу суд пришел на основе данных о его личности в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которого <данные изъяты>

Относительно инкриминируемого преступления ФИО2 вменяем. К данному выводу суд пришел на основе данных о его личности в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которого <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1, суд в силу ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено ООО «Шлако-железорудный концентрат» сотрудниками полиции, суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство признак – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Испытываемые осужденным ФИО1 материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлены удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства работы и от участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Ясненский». ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, устойчивые социальные связи, не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания суд полагает невозможным с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено ООО «Шлако-железорудный концентрат» сотрудниками полиции, суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство признак – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Довод защитника о совершении преступления подсудимым ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями, нуждаемостью в денежных средствах для погашения кредитов, является несостоятельным. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, с необходимостью оплачивать кредитные обязательства, алименты, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершить преступление.

ФИО2 ранее судим 19 февраля 2015 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отбыл наказание дд.мм.гг..

Указанная судимость в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом изложенного, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет одного малолетнего ребенка, семью, устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работы и участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Ясненский», ранее судим.

Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд, учитывая личность ФИО2, а также его семейное положение, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает избранное наказание достаточным для достижения цели исправления осужденного.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых.

Вместе с тем при определении размера наказания ФИО2 суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не усматривается с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания ФИО2, суд определяет в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее им отбывалось наказание в виде лишение свободы, местом отбытия наказания следует определить в исправительной колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Приговор вступил в законную силу 16.06.2021 г.