Решение № 2-483/2024 2-483/2024~М-3647/2023 М-3647/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-483/2024

Дело № 2-483/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, по встречным искам ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопБетон» о признании договоров поручительства незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопБетон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки № 01/01/21 от 01 января 2021 года, с учетом уточнения иска в последней редакции, в солидарном порядке основного долга по договору поставки в размере 2439057 рублей 76 копеек, неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29 марта 2023 года по 12 марта 2024 года в размере 4268351 рубля 08 копеек, продолжить начисление неустойки по п. 5.1 договора поставки № 01/91/21 от 01 января 2021 года в размере 0,5 % от суммы просрочки оплаты товара, начиная с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТопБетон» неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 12 марта 2023 года в размере 1256114 рублей 75 копеек; а также продолжить начисление неустойки по п. 4.1 договора поручения № 01/01/21-1 в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по договору поставки № 01/01/21 от 01 января 2021 года начиная с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате; с ФИО4 в пользу ООО «ТопБетон» неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 12 марта 2023 года в размере 1256114 рублей 75 копеек; а также продолжить начисление неустойки по п. 4.1 договора поручения № 01/01/21-1 в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по договору поставки № 01/01/21 от 01 января 2021 года, начиная с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование иска указано, что 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон» и ООО «СпецСтройИнвест» был заключен договор поставки № 01/01/21, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый ему товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в счете заявке покупателя и в приложении № 1 к договору. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик – юридическое лицо не оплатило за поставленный товар в полном объеме. 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон», ФИО3 и ФИО4 был заключен договора поручения, по условиям которого оба поручителя обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «СпецСтройИнвест» его обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТопБетон», в котором просил суд признать договор поручения № 01/01/21-1 от 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон» и ФИО3 незаключенным.

Свою позицию по встречному иску ФИО3 мотивировал тем, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя, предмет договора не согласован. Согласно тексту договора ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком, которые могут возникнуть на основании договора постановки от 01 января 2021 года, в том числе в настоящее время и тех, которые могут возникнуть в будущем. В данном споре, ни в договоре поручительства, ни в договоре поставки размер обязательств не определен, он не содержит максимального лимита задолженности, в спецификации №1 к договору количество постановляемого товара не указано, в спецификации № 2 от 01 марта 2022 года увеличена цена за единицу товара. Акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством наличия денежного обязательства по договору, так задолженность не подтверждена первичными документами, часть представленных УПД не подписана со стороны поставщика либо подписана не уполномоченным на совершение указанных действий лицом. Срок договора поручительства не определен, поэтому договор действовал в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года, после чего прекратил свое действие. Положение п. 2.2. договора поручения ничтожно.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТопБетон», в котором просил суд признать договор поручения № 01/01/21-1 от 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон» и ФИО4 незаключенным.

Во встречном иске ФИО4 указано, что в договоре поручительства не определен объем ответственности поручителя, предмет договора не согласован. Согласно тексту договора ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком, которые могут возникнуть на основании договора постановки от 01 января 2021 года, в том числе в настоящее время и тех, которые могут возникнуть в будущем, однако ни в договоре поручительства, ни в договоре поставки размер обязательств не определен, он не содержит максимального лимита задолженности, следовательно, предмет договора не согласован, поэтому поручительство нельзя признать возникшим. Срок договора поручительства не определен, положение п. 2.2. договора поручения ничтожно.

Представитель истца ООО «ТопБетон» ФИО1 в суде доводы уточненного иска в окончательной редакции поддержал, возражал против удовлетворения встречных исков, предмет и срок договора был сторонами согласован, товар был поставлен ответчику. Адрес поставки товара находится в границах г. Ярославля.

Ответчик ООО «СпецСтройИнвест» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. Из представленных отзывов на первоначальное исковое заявление следует, что представленный стороной истца расчет неверен, так как не подтвержден первичной документацией, просили в иске отказать. Размер неустойки является завышенным, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, просили в первоначальном иске отказать, встречные требования – удовлетворить.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явился, в деле участвовала его представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска ООО «ТопБетон», доводы встречных исков поддержала. Обязательствам условием договора поставки была предоплата, что нарушено было истцом. Товар был поставлен без оплаты. Часть поставки товара была осуществлена с нарушением адреса поставки. По представленному расчету с их стороны, задолженность отсутствует. В случае удовлетворения первоначального иска, просила суд снизить размер неустойки. Претензии к поручителям были направлены не по их адресам.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС Росси № 10 по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Судом установлено, что 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон» (поставщик) и ООО «СпецСтройИнвест» в лице директора ФИО3 (покупатель), заключен договор поставки № 01/01/21, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый ему товар, на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора), наименование, ассортимент, количество и цена единицы (партии) товара согласовывается сторонами в счет по заявке покупателя и (или) в приложении № 1 к договору (п.1.2 договора); доставка товара силами и за счет средств поставщика или на условиях самовывоза, согласовывается сторонам и в спецификациях к договору. Договор действует с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно к указанному моменту у сторон остались неиоплненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязтельств (п. 8.1 договора).

Во исполнение договора между ООО «ТопБетон» (поставщик) и ООО «СпецСтройИнвест» в лице директора ФИО3 была подписана спецификация № 1 от 01 января 2021 года, согласно которой предметом договора является товар - раствор М 100, стоимостью 3600 рублей за куб, товар доставляется в г. Ярославль.

Кроме того, 01 января 2021 года между ООО «ТопБетон», ФИО3, ФИО4 был подписан договор поручения № 01/01/21-1, из которого следует, что поручители ФИО3, ФИО4 отвечают перед кредитором ООО «ТопБетон» полностью за исполнение ООО «СпецСтройИнвест» обязательств по договору № 01/01/21 от 01 января 2021 года сущетвующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1. договора поручения), отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая, но не ограничиваясь: оплату стоимости товара по договору, уплату неустойки и убытков по договору, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков, неустойки и других требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением должником обязательств по договору (п. 1.3 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должников обеспеченных настоящим поручительством обязательств поручители и должник перед кредитором солидарно (п. 1.4 договора). Поручительство дается сроком на пять лет, но в любом случае действует не менее действия договора № 01/01/2021 от 01 января 2021 года и прекращается с надлежащим исполнением должником всех обязательств по договору (п. 3.1 договора).

Разрешая встречные иски, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО4 факт подписания договора поручения не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. 555 ГК РФ).

Исходя из положений данных норм закона при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сделка считается заключенной.

На основании оценки полученных при разрешении спора доказательств, суд приходит к выводу о фактическом достижении между сторонами соглашения о поручительстве на тех условиях, которые указаны в тексте договора, подписанного сторонами, правовые основания для признания такого соглашения незаключенным отсутствуют.

Сведения об обязательстве поручителей определены в пунктах 1.1., 1.2,1.3, 1.4 договора, кроме того, ответчик ФИО3, являясь директором ООО «СпецСтройИнвест» не мог не знать о содержании договора поставки и возникшем на его основании обязательстве.

Доводы ответчиков о незаключенности договора поручительства по основанию того, что не согласованы его существенные условия, голословны, полностью опровергаются материалами гражданского дела.

Подписывая договор поручения, ответчики осознавали возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом взятых на себя обязательств и соглашались с такими условиями.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ООО «ТопБетон» (поставщик) и ООО «СпецСтройИнвест» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки № 28/02/20, сроком действия до 31 декабря 2020 года, в отношении товаров раствор М 100 и бетон М 250.

Согласно разъяснениям в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Таким образом, изменение предмета и (или) способа при новации должно повлечь изменение первоначального обязательства на обязательство другого типа.

По мнению суда, ранее заключенное соглашение о поставке между ООО «ТопБетон» (поставщик) и ООО «СпецСтройИнвест» от 28 февраля 2020 года было 01 января 2021 года было новировано в части поставки товара - раствор М100.

Истец ООО «ТопБетон» исполнил обязательства по договору поставки, предоставив ООО «СпецСтройИнвест» товар - раствор М100, что подтверждается т представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01 января 2021 года по 13 сентября 2023 года общая задолженность ООО «СпецСтройИнвест» составляла 6345991 рубль 94 копейки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22 октября 1997 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар фактически поставлялся до получения истцом предварительной оплаты от ответчика, ответчик свою очередь от получения товара не отказывался, претензий о преждевременной поставке товара не заявлял, таким образом, стороны не применяли условие договора о предварительной оплате.

При таких обстоятельствах, покупатель обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Согласно расчету истца размер основного долга по договору поставки составляет 2439057 рублей 76 копеек. Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным. Со стороны ответчиков доказательств оплаты по договору поставки указанной суммы представлено не было. Расчеты стороны ответчика не опровергают доводы стороны истца.

Таким образом, покупатель не исполнил обеспеченные поручительством обязательства по оплате товара согласно условиям договора поставки, учитывая, что ответчики факт заключения договора не оспорили, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки суду не представили, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «СпецСтройИнвест» и поручителей основного долга по договору поставки в размере 2 439057 рублей 76 копеек. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождении поручителей от ответственности суд не находит, поставка товара в адрес ООО «СпецСтройИнвест» осуществлялась, оплачена в полном объеме не была.

Объем полученного ООО «СпецСтройИнвест» товара - раствор М 100 в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Доводы стороны ответчика о то, что товар доставлялся не в <адрес>, а в <адрес>, не состоятельны, так как поставка фактически осуществлялась в пределах населенного пункта <адрес>, и место поставки товара не является существенным условием договора, влекущим уменьшение ответственности поручителей перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки покупателем исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, то имеются основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По условиям договора поставки (п. 5.1 договора) от 01 января 2021 года в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просрочки оплаты товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с даты приемки товара.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 29 марта 2023 года по 12 марта 2024 года составляет 4268351 рубля 08 копеек, кроме того, истец просил, продолжить начисление неустойки по п. 5.1 договора поставки № 01/91/21 от 01 января 2021 года в размере 0,5 % от суммы просрочки оплаты товара, начиная с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Данный расчет неустойки судом проверен, представляется правильным.

По расчету суда размер неустойки на 20 декабря 2024 года составляет 7586091 рубль 64 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер долга, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер неустойки - 7586091 рубль 64 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки по состоянию на 20 декабря 2024 года до 500 000 рублей.

Поскольку по условиям договора поставки неустойка за просрочку оплаты взыскивается до полного погашения исполнения обязательства по оплате товара, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время, а именно неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 21 декабря 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из договора поручения, п. 4.1 предусмотрено, что в случае нарушения поручителями срока исполнения перед кредитором полностью или частично любого обязательства на подлежащую уплате поручителями сумму начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 % от суммы обязательства за каждый день нарушения, начиная с первого дня, следующего за днем истечения.

Кроме того, ООО «ТопБетон» просил суд взыскать с каждого из поручителей неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 12 марта 2023 года в размере 1256114 рублей 75 копеек; а также продолжить начисление неустойки по п. 4.1 договора поручения № 01/01/21-1 в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по договору поставки № 01/01/21 от 01 января 2021 года начиная с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Оснований для взыскания с ФИО3, ФИО4 названной неустойки не имеется, так как во-первых, по условиям договора поручения поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, во -вторых, в рамках рассмотрения спора установлено, что требования по оплате долга в адрес данных ответчиков надлежащим образом направлено не было (письма направлены не по адресам ответчиков); в-третьих, двойная ответственность по общему правилу не допустима: взыскание с поручителей неустойки по договору за нарушение сроков оплаты по договору поставки и неустойки по договору поручительства за один период, представляло бы собой наложение на ответчиков двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41580 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 01 января 2021 года в общей сумме 2439057 рублей 76 копеек, неустойку - 500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41580 рублей, всего - 2980637 рублей 76 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» <данные изъяты> неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 21 декабря 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТопБетон» <данные изъяты> отказать.

Встречные иски ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова