Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело №10-27\2017


Апелляционное постановление

11 декабря 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

с участием заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильиной С.В.,

потерпевшего Г.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым с ФИО1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 января 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в пользу потерпевшего Г.В.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, в сумме 25000 рублей,

изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, потерпевшего Г.В.И. и заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 01 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, а также разрешен гражданский иск Г.В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора мировым судьей не был разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 августа 2017 года удовлетворено заявление Г.В.И., признанного потерпевшим по уголовному делу, о взыскании с осужденного в его пользу процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, а именно, с ФИО1 в пользу Г.В.И. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой просил суд изменить постановление, уменьшив сумму процессуальных издержек, указав в обоснование, что его семейное, материальное и имущественное положение не позволяет уплатить издержки в указанной сумме, так как с 2003 года является инвалидом второй группы, а с 10 января 2017 года - инвалидом первой группы; единственным источником дохода его семьи являются пенсии, получаемые им и его супругой; кроме того, с его супруги в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 45000 рублей. Полагает сумму процессуальных издержек чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаев И.В. указал, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для признания понесенных потерпевшим процессуальных издержек необходимыми; осужденным не были представлены документы, свидетельствующие о невозможности выплаты им суммы процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения защитника осужденного - адвоката Ильиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, потерпевшего Г.В.И. и заместителя прокурора Бугаева И.В., полагавших постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению судьи или определению суда.

В силу требований ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представленных ими документов.

По смыслу уголовно-процессуального закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области не были учтены указанные положения закона при рассмотрении в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения представителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, указанные положения закона также не были приняты во внимание и.о. мирового судьи при рассмотрении и разрешении по существу вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего, им не дана оценка.

Согласно требованиям закона, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Вместе с тем, и.о. мирового судьи эти требования закона не выполнены.

Так, удовлетворяя требование потерпевшего о взыскании расходов по оплате вознаграждения представителю, и.о. мирового судьи указал, что размер понесенных потерпевшим расходов документально подтвержден, в материалах дела имеется ордер на имя представителя, соглашение на оказание юридической помощи и квитанции по оплате, однако, вывод о взыскании судебных расходов сделан и.о. мирового судьи без надлежащих оценки и анализа представленных доказательств.

Допущенные и.о. мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются в силу п.2 ст. 389.15, ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления с направлением материала на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиться установлением формальных условий применения нормы, мировому судье надлежит проверить доводы ФИО1 о его материальном положении, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.И. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 рублей, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А.М. Виюк