Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья судебного участка №33

Новгородского судебного района

Новгородской области – ФИО1

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В., с участием частного обвинителя – Дубоносовой А.Э., оправданного ФИО2, его защитника - адвоката Барашкова А.М., представившего ордер № 054211 от 11.04.2017 года и удостоверение № 15,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Дубоносовой А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 18 ноября 2016 года ФИО2 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО2 обвинялся частным обвинителем Дубоносовой А.Э. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Дубоносова А.Э. обжаловала его в апелляционном порядке в Новгородский районный суд. В своей апелляционной жалобе частный обвинитель/потерпевшая Дубоносова А.Э. выражает несогласие с оправдательным приговором и считает его постановленным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, просит отменить приговор в части признания за ФИО2 права на реабилитацию и возложении на частного обвинителя процессуальных издержек, включая расходы на оплату адвоката, поскольку у частного обвинителя имелись все основания для обращения с заявлением в мировой суд в отношении ФИО2, таким образом, он реализовывал свое право, а не злоупотреблял своими правами.

В ходе судебного заседания частный обвинитель/потерпевшая Дубоносова А.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2.

Оправданный ФИО2 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя/потерпевшей Дубоносовой А.Э. без удовлетворения.

Защитник Барашков А.М. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя/потерпевшей Дубоносовой А.Э. без удовлетворения, пояснил, что приговор мирового судьи законный и обоснованный.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО2 обоснованно оправдан мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что по утверждению частного обвинителя Дубоносовой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространил в Новгородском областном суде, расположенном по адресу: <адрес> заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее деловую репутацию следующего содержания: «Адвокат Дубоносова А.Э. на стадии предварительных слушаний в присутствии прокурора оказывала давление на ФИО2 и просила ФИО2 изменить показания».

ДД.ММ.ГГГГ Дубоносова А.Э. обратилась с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих ее репутацию, указав, что указанные сведения ФИО2 распространил умышленно с целью подрыва ее авторитета у присяжных заседателей, государственного обвинителя и суда. Распространенные ФИО2 сведения являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что, выступая ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в Новгородском областном суде, сообщил суду, что ранее подсудимый ФИО3 предлагал ему изменить свои показания за денежное вознаграждение и предлагал связаться с его адвокатом, т.е. Дубоносовой А.Э., позднее адвокат Дубоносова А.Э. передала ему свою визитную карточку, вывод о том, что Дубоносова А.Э. склоняет его к изменению показаний, он сделал, основываясь на том, что она передала ему свою визитную карточку, и что ФИО3 просил его связаться со своим адвокатом. Также в судебном заседании ФИО2 сообщил, что возможно оговорился, говоря фразу «предлагали денежное вознаграждение» во множественном числе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале судебного заседания в Новгородском областном суде, имея в тот момент статус подсудимого. Сообщил, что помнит, как ФИО2 сказал, что ФИО3 и его защитник предлагали ему деньги за изменение показаний, причем ФИО2 произнес это намеренно с целью воздействия на присяжных заседателей и подрыва доверия к нему и адвокату Дубоносовой. Также он видел, как Дубоносова передавала свою визитную карточку ФИО2, что она при этом говорила, не знает. При этом свидетель ФИО3 показал, что они с адвокатом не обсуждали вопрос об изменении показаний ФИО2, об оказании давления на ФИО2 ему ничего не известно. Также считает протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозапись протокола не соответствующими действительности.

По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в зале судебных заседаний Новгородского областного суда в качестве секретаря судебного заседания. Она пояснила, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 сообщил, что адвокат Дубоносова склоняла его к изменению показаний за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Также она подтвердила, что протокол судебного заседания от 19 ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и соответствует действительности.

В судебном заседании было произведено прослушивание аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Новгородском областном суде при рассмотрении уголовного дела № которая по своему содержанию соответствует представленному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что доказательств, предъявленного ФИО2 обвинения, не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

В ходе рассмотрения дела фактов высказывания ФИО2 в адрес Дубоносовой А.Э. клеветы, как того требует закон, ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы Дубоносовой А.Э. о том, что ФИО2 распространял в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее деловую репутацию, судебной инстанцией были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Изучение представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО2 показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

В связи с тем, что интересы оправданного ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял защитник адвокат Барашков А.М., в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ мировой судья принял правильное решение о взыскании суммы издержек с частного обвинителя Дубоносовой А.Э..

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, мировой судья признал за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Пункт 34 ст. 5 УПК РФ предусматривает, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, который и является причинителем вреда, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, апелляционная жалоба Дубоносовой А.Э. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Дубоносовой А.Э. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубоносовой А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева