Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

№ (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО6ёнова дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО15, защитника осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого,

на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с возложением ограничений: не выезжать за пределы Боровичского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; и установлением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО15 полагает, что указанный приговор должен быть отменен с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО3 следует, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. У него были основания опасаться за свою жизнь, он не допустил превышения пределом необходимой обороны, при этом в УК РФ отсутствует ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО15 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. При этом ФИО1 показал, что в момент инкриминируемого ему деяния он был трезв, находился около магазина, ожидал своего знакомого, между потерпевшим ФИО10, его другом ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и им произошел словесный конфликт из-за собаки, которая бегала без поводка, он пытался избежать конфликта и уйти из этого места, однако ФИО10 стал его удерживать за руки, не отпускал его, а потом попытался его ударить, на что он среагировал и, защищаясь, нанес ему два удара руками по лицу, от которых он упал. Ударов по телу он ему не наносил. В это время ФИО11 побежал в его сторону, он испугался этого и нанес ему упреждающий удар ногой в голову. После этого он ушел домой. Полагает, что его оговаривают. Подтверждает, что потерпевшей физически слабее его, но так как ФИО10 и его друг находились в состоянии опьянения, их было двое, полагает, что у него были все основания для самообороны. Объяснить, в связи с чем у потерпевшего образовался перелом ребра, затрудняется, полагает, что данное телесное повреждение уже имелось у потерпевшего на момент данного конфликта, либо было получено позже, но это не связано с его действиями. Полагает, что ему повело и в данных обстоятельствах он смог справиться сразу с двумя нападавшими.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения приговор мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судьей установлены все обстоятельства дела, при этом мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными мировым судьей, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, и другими доказательствами в их совокупности.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Непосредственно после конфликта между подсудимым и потерпевшим при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах потерпевший ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение и у него было зафиксировано телесное повреждение в закрытого перелома ребра, который не мог образоваться в результате однократного падения.

Проверка материалов уголовного дела показала, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО3, а также показаниям самого подсудимого. При этом мировой судья обоснованно указал, что вышеизложенные показания не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, и приходит к выводу, что мировой судья, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по соответствующей статье УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, подлежат отклонению как противоречащие собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ФИО18