Решение № 12-375/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-375/2020

Дело № 12-375/20

25RS0005-01-2020-005792-36


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что местом совершения правонарушения должностное лицо указывает причал № морского порта Владивосток, г. Владивосток, район Морского вокзала. Однако, из постановления не представляется возможным установить какие конкретно действия совершает заявитель на причале № морского порта Владивосток, и в связи с чем для совершения данных действий требуется проведение государственной экологической экспертизы. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует описание деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, не указан способ совершения правонарушения, не указан период его совершения, неконкретно указано место совершения. Никаких документальных подтверждений фото и видеофиксации нарушений административный орган не представил. На момент проверки стоянка судов у причалов не осуществлялась, никаких погрузо- разгрузочных работ не проводилось. Считает, что при рассмотрении данного дела административным органом не установлены признаки, свидетельствующие о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Кроме того, административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии е него положительного заключения государственной экологической экспертизы. Имеющийся в материалах дела акт не является надлежащим подтверждением данного факта, т.к. он был составлен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Правоотношения в области проведения государственной экологической экспертизы регулируются иными нормативными актами и вытекающие из них юридические факты подтверждаются иными документами. Также при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно дело рассмотрено с нарушением требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Город Владивосток расположен в Приморском крае на территории которого Дальневосточное межрегиональное управление Роспрроднадзора осуществляет предоставленные ему полномочия, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ненадлежащей эксплуатации причала № Морского порта Владивосток, расположенного в районе Морского вокзала в г. Владивостоке, подлежало рассмотрению по месту совершения (г. Владивосток) должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, однако, дело рассмотрено должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в г. Москве. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду в отсутствия в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Также ФГУП «Росморпорт» просит восстановить предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине, поскольку ранее ФГУП «Росморпорт» обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, который вернул жалобу в связи с ее неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы.

Представитель ФГУП «Росморпорт» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав представителя ФГУП «Росморпорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его копия была получена уполномоченным представителем ФГУП «Росморпорт» ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФГУП «Росморпорт» ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Росморпорт» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с жалобой на указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить ФГУП «Росморпорт» срок для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, как следует из материалов дела, указанный срок был пропущен им по уважительной причине.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Основанием для привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ послужило следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №» была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Росморпорт».

Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» осуществляет деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно представленным материалам ФГУП «Росморпорт» осуществляет во внутренних морских водах РФ деятельность по эксплуатации гидротехнических (причальных) сооружений для стоянки и ремонта судов собственного флота.

При эксплуатации гидротехнических сооружений в части акватории б.Золотой рог, находящихся в пользовании ФГУП «Росморпорт», проводятся следующие операции: маневрирование и буксировка судов по части акватории к причалу, стоянка судов у причалов, погрузочно- разгрузочные операции, связанные со снабжением судов у причалов ФГУП «Росморпорт», а также осуществляются во внутренних морских водах РФ.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» осуществляет сбор судовых отходов с судов заходящих в порт Владивосток и порт Находка, а также сбор наплавного мусора в акватории портов Находка и Владивосток специализированными судами нефтемусоросборщиками.

За указанное выше правонарушение ФГУП «Росморпорт» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого постановления, при эксплуатации гидротехнических сооружений в части акватории б.Золотой рог, находящихся в пользовании ФГУП «Росморпорт», проводятся следующие операции: маневрирование и буксировка судов по части акватории к причалу, стоянка судов у причалов, погрузочно- разгрузочные операции, связанные со снабжением судов у причалов ФГУП «Росморпорт», а также осуществляются во внутренних морских водах РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не является надлежащим подтверждением факта совершения ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения, поскольку составлен в соответствии с положениями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен должностным лицом на основании вышеназванного акта, в связи с чем не является доказательством, достаточным для выводов о совершении ФГУП «Росморпорт» административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения должностным лицом административного органа указан причал № морского порта Владивосток, г. Владивосток, район Морского вокзала.

При этом, какое-либо конкретное описание действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица отсутствует как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в постановлении о назначении административного наказания, то есть в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности не были установлены действия (бездействие) ФГУП «Росморпорт», составляющие объективную сторону вмененного ему правонарушения, а также не указан способ и период совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п.1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное межрегиональное управление Росприродназора), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес>, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в п. 3 настоящего Положения.

Город Владивосток расположен в Приморском крае, на территории которого Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора осуществляет предоставленные ему полномочия, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, виновность ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ нельзя считать установленной, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № отношении ФГУП «Росморпорт» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова