Решение № 12-55/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – Громова С.К., действующего на основании доверенности на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №п/2018 в отношении заведующей МОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

по постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №п/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, должностное лицо заведующая МОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Громов С.К. действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указал, что должностное лицо, при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выполнил порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, который предусматривает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем грубо нарушил процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в нарушение ч.5 ст.4.1 и ч.3 ст.2.1 КоАП РФ были вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отмечает, что в п.3.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 не указаны конкретные ГОСТы контейнеров ТБО, как должны выглядеть крышки и из чего должны быть изготовлены, в связи с чем событие административного правонарушения, как у юридического, так и у должностного лица отсутствуют, поскольку как следует из фото № и фото № к справке проверки от ДД.ММ.ГГГГ На контейнере имеется металлическая крышка. Указывает, что из анализа кодов ФККО, следует, что все отходы по коду класса опасности относятся к безвредным, практически неопасным, и не представляют угрозу окружающей среде, в связи с чем из постановления невозможно определить в чем заключалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Заведующая МОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1, и ее защитник – Громов С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 просили отменить, а производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала удовлетворению жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО5 возражала удовлетворению жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные санитарно-эпидемиологические правила, и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено решение о проведении проверки в деятельности МОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда», расположенного по адресу: <адрес> «А», установлен срок проверки с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенного обследования территории выявлены нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1, и в тот же день, согласно сопроводительного письма материалы проверки были направлены руководителю Управления Роспотребнадзора по <адрес> для принятия мер и решения вопроса о привлечении заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №п/2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 нарушены нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а именно:

– игрушки, используемые детьми во время прогулок, беспорядочно хранятся на территории игровых площадок, что является нарушением п.3.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13;

– на территории МОУ «Детский сад №» вдоль ограждения расположенного со стороны многоквартирного <адрес> на грунте размещены отходы: бой бетонных изделий. Отходы размещены навалом на площади 0,5 м.кв.. В 10 м южных выездных ворот со стороны многоквартирного <адрес> на грунте размещены отходы: шина пневматическая автомобильная отработанная, автомобильная шина вкопана в землю. Отходы располагаются навалом на площади 0,2м.кв. По периметру ограждения со стороны многоквартирного <адрес>, со стороны МОУ «Детский сад №» и со стороны многоквартирного <адрес> выявлено захламление территории растительными отходами при уходе за газонами, цветниками (скошенная трава, листья, ветки и т.п.). Отходы располагаются навалом на площади 10 м.кв.. Кроме того, ураганом была сломана ветвь дерева, которая не удалена с территории учреждения, что является нарушением п.п.3.19, 3.20 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13;

– контейнер для сбора ТБО, расположенный на территории МОУ «Детский сад №» не имеет крышку, что является нарушением п.3.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а так же иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено, что заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 были нарушены требования пунктов 3.11, 3.18, 3.19, 3.20 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» согласно которым для хранения игрушек, используемых на территории дошкольных образовательных организаций, колясок, санок, велосипедов, лыж выделяется специальное место (п.3.11); в хозяйственной зоне оборудуется площадка для сбора мусора на расстоянии не менее 15 м от здания. На площадке с твердым покрытием устанавливаются контейнеры с крышками. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров. Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов, в том числе с размещением их на смежных с территорией дошкольной образовательной организации контейнерных площадках жилой застройки (п.3.18); уборка территории проводится ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей или вечером после ухода детей. При сухой и жаркой погоде полив территории рекомендуется проводить не менее 2 раз в день. В зимнее время очистка территории (подходы к зданию, пути движения, дорожки, площадки зоны отдыха и игр) от снега проводится по мере необходимости, использование химических реагентов не допускается (п.3.19); твердые бытовые отходы и другой мусор следует убирать в мусоросборники. Очистка мусоросборников проводится специализированными организациями. Не допускается сжигание мусора на территории дошкольной образовательной организации и в непосредственной близости от нее (п.3.20).

Все выявленные нарушения отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №п/2018.

С доводом жалобы о том, что и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, в нарушение ч.5 ст.4.1 и ч.3 ст.2.1 КоАП РФ были вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, нельзя согласиться, поскольку, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МОУ «Детский сад №», не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в п.3.18 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 не указаны конкретные ГОСТы контейнеров ТБО, является несостоятельным, поскольку как видно из представленных фотоматериалов, имеющийся на контейнере металлический пласт, нельзя расценивать как надлежащую крышку.

Довод жалобы о том, что все отходы по коду класса опасности относятся к безвредным, практически неопасным, и не представляют угрозу окружающей среде, в связи с чем из постановления невозможно определить в чем заключалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, нельзя принять во внимание, поскольку управление учреждением должно производиться в соответствии с законодательством РФ. ФИО1, как заведующая МОУ «Детский сад №» обязана обеспечить исполнение требований санитарно-эпидемиологических требований, вне зависимости от того, представляют ли угрозу отходы, имеющиеся на территории детского учреждения или нет.

Довод жалобы, что должностным лицом, при вынесении постановления в отношении ФИО1 не выполнил порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, который предусматривает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, чем грубо нарушил процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как следует из представленного административного материала, ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовала при его вынесении совместно с защитником Громовым С.К., ей были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вручена копия постановления. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, должностным лицом были разрешены все ходатайства, заявленные ФИО1. Таким образом, ФИО1 в полной мере были осуществлены права на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объектом охраны согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию) заключается в пренебрежительном отношении заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Наказание заведующей МОУ «Детский сад №» ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, и заведующая «МОУ Детский сад №» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административной ответственности.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №п/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО1 - оставить без изменения, а защитника ФИО1 – Громова С.К., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина