Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

дело № 2-1926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3, ФИО4, прокурора Ширяевой А.Т.,

18 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости услуг, ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» (далее ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника») о взыскании стоимости услуг, ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» с жалобой на боль в <...> зубе, в связи с чем, ей оказана медицинская помощь и заключены договоры на оказание платных медицинских услуг №..., №.... В результате осмотра был поставлен диагноз- пульпит <...> и кариес <...> зубов. Лечение проводилось в течение 2-х дней, на лечение затрачено 3031 рубль 39 копеек. После лечения <...> зуба оставались небольшие боли при надкусывании и жевании твердой пищи. В <...> года ФИО1 обратилась с жалобами на боли в зубе <...> стоматологический кабинет ООО «Стоматологическая клиника «Премиум», где было проведено лечение кариеса данных зубов, на лечение затрачено 4990 рублей. В ноябре 2017 года истец вновь обратилась с жалобами на боль в данных зубах в ООО «Стоматология Лобачевых», где ей сообщили, что в канале зуба <...> имеется инородное тело в виде обломка медицинского инструмента, с помощью которого производилась чистка каналов, что является причиной болей. В <...> года в районе <...> зубов у истца образовался гнойный абсцесс, было проведено лечение, сделан надрез десны с дренированием, проведено лечение <...> зубов, проведено извлечение обломка инструмента, который не удалось извлечь. На лечение ею затрачено 6850 рублей. Общая сумма затрат 15020 рублей. Считает, что со стороны ответчика имело место не информирование ее как потребителя о наличии поломки инструмента при лечении, не предоставлении информации об исходе лечения, не приняты меры по устранению недостатков работ, ее здоровью причине вред. "."..г. направила в адрес ответчика претензию. Просит суд взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в свою пользу расходы по оплате услуг по договору на оказание платных медицинских услуг №... от "."..г. и №... от "."..г. в размере 3031 рубль 39 копеек. Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 15020 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля, на изготовление ксерокопий документов в размере 177 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <...>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <...>

Представители ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Ширяевой А.Т. о необходимости отказать в иске, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Волжская стоматологическая поликлиника», с жалобами на боли в зубе, длительные боли от холодного, горячего, дискомфорте при жевании. При первичном осмотре был выявлен пульпит зуба <...> что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного №... от "."..г. (л.д. 6 - 17).

Лечение зубов осуществлялось "."..г. и "."..г., на основании заключенных между ФИО1 и ответчиком договоров №... от "."..г., №... от "."..г. об оказании платных медицинских стоматологических услуг. Стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам составила 3031 рубль 39 копеек (л.д. 15, 15 оборот - 16, 16 оборот - 17 оборот).

Как следует из копии медицинской карты, "."..г. ФИО1 с жалобами на боли в зубе <...> обратилась стоматологический кабинет ООО «Стоматологическая клиника «Премиум», где ей был сделан снимок, проведено лечение кариеса зубов 16, 17. На лечение потрачено 4990 рублей (л.д. 51 - 52).

В <...> года ФИО1 обратилась в ООО «Стоматология Лобачевых», где, как следует из показаний истца, врач сделал снимок и пояснил, что боли в зубе возникают из-за того, что в канале зуба 16 имеется инородное тело в виде обломка медицинского инструмента, с помощью которого проводится чистка канала зуба. Из-за этого она постоянно ощущает боли при попадании на зуб твердой пищи. На медицинские услуги, оказанные "."..г., ФИО1 было потрачено 3180 рублей, что подтверждается копией корешка квитанции от "."..г. (л.д. 24).

В <...> года в районе зубов <...> у истца образовался гнойный абсцесс. Она вновь обратилась в ООО «Стоматология Лобачевых», что подтверждается копией договора №... от "."..г. о предоставлении платных услуг. В процессе лечения ФИО1 был сделан надрез десны с дренированием. Проведено лечение зубов <...>, проведены мероприятия по извлечению обломка инструмента двумя способами, в том числе с помощью ультразвука. Извлечь обломок инструмента не удалось. За период с "."..г. по "."..г. на лечение зубов <...> истцом потрачено 6850 рублей (л.д. 24, 25, 26).

"."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 15020 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей (л.д.27).

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертом ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №...-гр, исполненному ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь ФИО1 врачами стоматологами ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» при лечении зуба №... в <...> года оказывалась в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от "."..г. №...н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента», правильно и в полном объеме. Стандарты лечения зуба №... ФИО1 при лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в <...> года были соблюдены. Протокол лечения зуба №... ФИО1, при лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в <...> года, был соблюден.

При лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в <...> года у ФИО1 имелась <...>

По имеющимся записям в медицинских картах из ООО «Стоматология «Премиум» и ООО «Стоматология Лобачевых» достоверно и обоснованно ответить на вопросы №..., №... и №... о том, являлось ли проведенное лечение зубов <...>

По имеющимся медицинским данным достоверно и обоснованно установить, является ли боль при накусывании и отёк у ФИО1 осложнениями лечения ее <...> зуба, не представляется возможным. Экспертная комиссия может указать, что боль при накусывании может возникать вследствие индивидуальных особенностей организма (л.д. 85 – 94).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания в области медицины, значительный стаж экспертной работы, квалификацию, в том числе высшую.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО1 при лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в <...> года фрактуры (отлома) инструмента в медиально - щечном и дистально - щечном каналах <...>. Вместе с тем, факт ненадлежащего лечения истца в условиях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» и, как следствие, возникновение у истца хронического фиброзного периодонтита в стадии обострения, экспертами установлен не был.

Учитывая, что в судебном заседании не был установлен факт ненадлежащего лечения истца в условиях ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» и, как следствие, возникновение у истца негативных последствий для здоровья, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 18051 рублей 39 копеек, суд считает необходимым отказать.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившийся в не информировании ФИО1 при лечении в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в октябре 2015 года о произошедшем отломе инструмента при лечении зубного канала, наличии у ФИО1 инородного тела в медиально - щечном и дистально - щечном каналах <...> зуба. Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено и медицинская карта ФИО1 не содержит.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Доводы представителей ответчика ФИО3, ФИО4 о том, что после лечения в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» в <...> года в канале зуба <...> у ФИО1 обломки инструментов отсутствовали, необоснованны и опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 рублей, исходя из расчета: 1000 рублей * 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что расходы подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд приходит к выводу о том, что материальные требования истца не подлежат удовлетворению, т.е. процент удовлетворения -0%, нематериальные требования удовлетворены частично, примерный процент удовлетворенности 1,4 %.

Почтовые расходы истца составили 41 рубль, расходы по ксерокопированию – 177 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в размере 2 рубля 90 копеек (41рубль *1,4%), расходы по ксерокопированию документов – 12 рублей 64 копейки (177*1,4%). В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по ксерокопированию и расходов на услуги почты необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены в равных долях на ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника». Стоимость судебно – медицинской экспертизы составила 58066 рублей. Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенные экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» не оплачены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» - 812 рублей 92 копейки (58066 рублей *1,4%), ФИО1 в размере 57253 рубля 08 копеек (58066 рублей-), а с в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости услуг, ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 12 рублей 64 копейки, почтовые расходы в размере 2 рубля 90 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости услуг, ущерба, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по ксерокопированию документов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» в размере 57253 рубля 08 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» в пользу Государственного бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградское областное бюро судебно –медицинской экспертизы» в размере 812 рублей 92 копейки.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Волжская городская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

Судья А.Н. Камышанова