Решение № 12-105/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-105/2024

УИД 50MS0076-01-2023-004946-54

Дело № 12-105/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 20 февраля 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 /О.В./-защитника Бакирова /А.М./ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакирова /А.М./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бакиров /А.М./, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, фактически проживающий по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 00 часов 10 мину на 105 км. /адрес/ /Б/ управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитником Бакирова А.М. подана жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Бакиров А.М., его защитник Макаров О.В., извещенные о времени и месте разбирательства жалобы.

Учитывая, что Бакиров А.М. и его защитник Макаров О.В. с заявлениями и ходатайствами в суд не обращались, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется..

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бакировым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке прибора, которым проводилось исследование.

Факт управления Бакировым А.М. указанным транспортным средством подтвердился показаниями свидетеля /Б/, оцененными в совокупности с исследованными мировым судьей письменными доказательствами.

Исполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей по сбору и закреплению доказательств по делу об административном правонарушении не является в данном случае основанием для признания его показаний недопустимыми, либо его служебной заинтересованностью в исходе дела.

Бакирову А.М. в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Освидетельствование проведено прибором, прошедшим необходимую поверку, срок действия которой до /дата/.

Бакиров А.М. с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил личной подписью.

Доводы Бакирова А.М. и его защитника о несогласии с составленным протоколом об административном правонарушении были предметом обсуждения и оценки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Несогласие с выводами судьи является субъективной оценкой лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, которая не влияет на факт доказанности наличия события правонарушения, установления субъекта правонарушения и его вины.

Таким образом, вина Бакирова А.М. в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, признанными допустимыми и достоверными, которым дана надлежащая оценка.

Действия Бакирова А.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание Бакирову А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакирова /А.М./ оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 /О.В./- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Белкина