Решение № 12-105/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-105/2024

№ 12-105/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-002458-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 05 июня 2024 года

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

С участием ФИО1, помощника Ступинского городского прокурора Московской области Головановой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО14 и ФИО8 ФИО15 на определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и ФИО8, не согласившись с данным определением, обратились в Ступинский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в нарушение ст. 28.2, п.1 ч.2 ст.28.3, ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении, и не вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и не принято определение о признании детей и бабушки потерпевшими. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6, обязать инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6 составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признать потерпевшими бабушку и детей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, является законным представителем детей – потерпевших, что дети ни разу не опрашивались в присутствии отца, на них оказывается психологическое давление матерью и старшим братом ФИО9, дети заиндульгированы, их отучают от отечества, учат лгать. Пояснения, которые дают дети - это не их слова, дети, с учетом их возраста не могут так формулировать мысли, их показания лживы, они нуждаются в помощи психиатра - психолога. Эти обстоятельства не учтены должностным лицом при проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ у них в семье произошел конфликт с ФИО7 из-за наследства, ФИО7 стала во всем слушаться старшего сына – ФИО9, предав его (ФИО1) волю. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ФИО7 из дома. Мать не может объяснить детям, что они должны исполнять решение суда, общаться с отцом, поэтому у него не остается другого выхода, как обращаться в правоохранительные органы, каждый раз фиксировать нарушения, но органы не привлекают ФИО7 к ответственности. Когда он увез ФИО4 на машине, сын два часа сидел в машине и не выходил, стал разговаривать только с дедушкой. Никакого «страха отца» у детей нет, у них нет оснований его бояться. Органом не выяснена причина страха, который якобы есть у детей, проверка проведена неполно, детям не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а они в ней нуждаются.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого ею определения. Каждые выходные ФИО1 или бабушка детей пишут обращения в полицию о готовящемся правонарушении по неисполнению решения суда о порядке общения с детьми и просят провести проверку. Органом ОДН проводится проверка, выделяется материал по 5.35 КоАП РФ. Часть материалов передается в отдел РОСП, потому что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, но оттуда информация еще ни разу не возвращалась. Каждые выходные ФИО6 приходит к детям, иногда их приходится будить, отбираются объяснения от матери, детей, проверяются жилищно-бытовые условия, запрашивается характеристика со школы. Жилищно-бытовые условия у детей хорошие, дети одеты опрятно, в квартире убрано, продукты имеются. В четырехкомнатной квартире проживают трое детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с матерью – ФИО7, старший сын ФИО7 – ФИО9 со своей девушкой Марией, у них есть питомец – собака. Характеристики из школы не детей положительные, дети обеспечены всем необходимым. Оба родителя следят за успеваемостью. Когда дети узнают, что бабушка пришла вместе с отцом и ждет их внизу, дети оказываются выходить. Когда у детей отбираются объяснения, оснований полагать, что на детей оказывается воздействие, или что объяснения они дают под давлением матери у инспектора не возникло. Дети при опросе поясняли, что не хотят общаться с отцом, потому что когда они жили вместе в квартире на <адрес> на их глазах в ДД.ММ.ГГГГ отец выгнал из квартиры маму, применив физическую силу. Поясняли, что он забрал при этом у них ноутбуки, которые сам же им подарил, с их слов создалось впечатление, что дети на это обижены. После этого конфликта они переехали с матерью в <адрес>. Детям известно, что сейчас ФИО1 проживает с другой женщиной, у которой есть ребенок. Насильно выводить детей и передавать отцу для общения инспектор не может, так как в решении суда указано, что общение проходит при желании детей, а у них этого желания нет. Мотивы нежелания у детей инспектором выяснялись, дети опасаются к ним применения физической силы со стороны отца. ФИО4 отец один раз посадил в машину и увез, ФИО4 боится, что это повторится. В одно из посещений младшая дочь грубо выразилась в отношении отца, крикнув с балкона, ФИО1 в это время стоял возле подъезда, мать ей за это сделала замечание. Со слов опрошенных, когда все проживали вместе, дети с бабушкой общались «постольку-поскольку», дети понимают, что это их бабушка по линии папы, к ней относятся хорошо, но в присутствии папы общаться не хотят, когда видят, что бабушка и папа пришли вместе. ДД.ММ.ГГГГ, в одно из посещений, когда ФИО2 хотел вызывать МЧС чтобы выпиливать дверь в квартире, между М-выми произошел конфликт.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение вынесено должностным лицом законно и обоснованно после полного и всестороннего проведения проверки, с учетом мнения детей.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив жалобу, допросив должностное лицо, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковым заявлениям ФИО2 ФИО14 и ФИО8 ФИО15 к ФИО2 ФИО19 об обязании не чинить препятствия в общении с детьми, об определении порядка общения с детьми; ФИО2 ФИО19 к ФИО2 ФИО14 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО19 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом; ФИО2 ФИО14 к ФИО2 ФИО19 и ФИО9 ФИО27 об ограничении в родительских правах и дееспособности, об ограничении общения и совместного проживания с детьми удовлетворено частично.

Согласно решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО2 ФИО14 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в месяц: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ФИО2 ФИО14 по адресу: <адрес>, а также в пределах административных границ городского округа Ступино Московской области, с возможностью посещения с детьми детских досуговых и культурно-развлекательных мероприятий, с учётом состояния здоровья детей и их желания, в отсутствие матери детей ФИО2 ФИО19; установлен порядок общения ФИО8 ФИО15 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: два раза в месяц: каждое первое и третье воскресенье месяца с 10.00 часов до 20.00 часов по месту жительства ФИО8 ФИО15 по адресу: <адрес>, а также в пределах административных границ городского округа Ступино Московской области, с возможностью посещения с детьми детских досуговых и культурно-развлекательных мероприятий, с учётом состояния здоровья детей и их желания, в отсутствие матери детей ФИО2 ФИО19. ФИО7 обязана не препятствовать ФИО2 ФИО14 и ФИО8 ФИО15 в общении с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в дежурную часть Отдела МВД России по г.о. Ступино заявление, в котором просит предостеречь ФИО7 от неисполнения решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и нечинении препятствий с общении с детьми, привлечь ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 156 УК РФ.

По результатам рассмотрения материала проверки было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП №), выделен материал по ст. 5.35 КоАП РФ. Административным органом установлено, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о совершении административного правонарушения ФИО7, не подтвердились. В связи с чем, определением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО7, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5, рапортом должностного лица; заявлением ФИО1; решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего; характеристиками на детей СОШ № г.о. Ступино Московской области; материалами проверки КУСП №.

Факт нежелания несовершеннолетних общаться с отцом подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания объяснениями несовершеннолетних. Установив отсутствие чинения препятствий в общении детей с отцом, бабушкой, отсутствие отказа исполнять установленный судом порядок общения и отсутствие факта неисполнения родительских обязанностей, должностным лицом обоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Таким образом, интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 и ФИО5 соблюдены, а их нежелание общаться с отцом не является основанием для признания ФИО7 лицом, не исполняющим решение суда, либо нарушающим права и интересы несовершеннолетних.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами должностного лица, приведенными в обжалуемом определении, находит его законным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 об ошибочности и преждевременности выводов должностного лица, неполноте проведенной проверки, намеренном неисполнения ФИО7 решения суда в части нечинения ему препятствий в общении с детьми, лишении детей права на общение с отцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, решением суда указано, что при реализации установленного судом порядка общения с ребенком оба родителя и бабушка обязаны учитывать мнение детей и их состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц.

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что административным органом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Ступино ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.