Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1950/2020

<***>

Дело № 2-1950/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001314-38

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

при участии истца и его представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

*** в счет исполнения указанного судебного приказа с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 43455 руб. 04 коп. и 13657 руб. 15 коп.

*** судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Однако *** списанные денежные средства были перечислены в счет погашения долга перед управляющей компанией.

Ввиду того, что на момент перечисления денежных средств на счет ответчика судебный приказ был отменен, истец полагает, что денежные средства были списаны незаконно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Фонд Радомир» в свою пользу денежные средства в размере 57112 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от *** ***, продержали доводы и требования искового заявления, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений, указал, что денежные средства были списаны со счета истца до вынесения определения об отмене судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения решения суда истец не обращалась. Более того указал на завышенный размер судебных расходов.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о возмещении вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выше изложенного следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, неправомерность действий ответчика, которая привела к возникновению ущерба, и размер причиненного ущерба. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что 03.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фонд Радомир» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

*** в счет исполнения указанного судебного приказа с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 43455 руб. 04 коп. и 13657 руб. 15 коп.

*** произведено перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем на счет управляющей компании в счет исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что *** судебный приказ от *** был отменен.

Также судом установлено, что копия определения об отмене судебного приказа получена ФИО1 ***. К ответчику истец обратилась, представив копию определения об отмене судебного приказа, только ***, то есть, уже после перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскателю в исполнительном производстве.

Таким образом, на момент списания денежных средств судебный приказ отменен не был, а значит, списание денежных средств осуществлено на законных основаниях, в связи с чем, ответчик не может считаться лицом, причинившим вред, а денежные средства, удержанные со счета не истца, не могут быть возвращены в рамках рассматриваемого искового заявления.

Факт перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя после отмены судебного приказа (***) не имеет правового значения, поскольку удержание денежных средств было осуществлено на законных основаниях до отмены судебного приказа.

Одновременно суд указывает, что в случае отмены судебного акта после его фактического исполнения истец имеет право требовать поворота исполнения решения суда. Истец указывает, что обращалась с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда истец не обращалась.

Согласно 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, в целях возврата денежных средств истцу необходимо обращаться к мировому судье в порядке, установленном действующим законодательством, только в таком случае будет установлено судебным постановлением, какая сумма была взыскана незаконно с должника, и принято решение о возвращении данной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку законодателем предусмотрен иной механизм возврата спорной денежной суммы, более того, взыскание денежных средств в порядке искового производства приведет к возможности двойного взыскания взысканной суммы с ответчика, что является недопустимым.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на лечение, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>