Апелляционное постановление № 22-1514/2024 4/17-110/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-110/2024

32RS0015-01-2024-001513-10 Председательствующий – Хромин А.О. (дело 4/17-110/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1514/2024
3 октября 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 14 декабря 2017 года, по которому осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 442,123 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года, окончание срока – 15 мая 2026 года, 2/3 срока наказания отбыта им – 16 мая 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, от работы не уклоняется, получает дополнительное образование, имеет 34 поощрения, наложенные ранее взыскания не являлись тяжкими и в настоящее время сняты и погашены, согласно результатам психологического обследования за период отбывания наказания имеет твердую положительную динамику изменения личности. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемом возражениями на возражения прокурора, осужденный указывает, что погашенные и снятые взыскания не могут служить препятствием к отказу в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что получил образование по специальности электросварщик, в августе 2024 года получил еще одно поощрение. Просит учесть, что занимается благотворительной деятельностью, переводя денежные средства в благотворительный фонд, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях. Указывает, что состоит в гражданском браке с М.Е.А., его близкие нуждаются в его поддержке и заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч.4 ст.80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, трудоустроен, с 11 октября 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по специальности электросварщик, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, посещает регулярно, от работы не уклоняется, получил дополнительное образование, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

По результатам психологического обследования от 27 апреля 2024 года у осужденного ФИО1 <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2018 по 2024 гг. имеет 35 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, в этот же период с 2018 по октябрь 2022 гг. осужденный 29 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 19 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора - за нарушение формы одежды и распорядка дня, и 10 раз водворялся в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток - за нарушение распорядка дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены, 14 из которых временем, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд не только констатировал наличие у осужденного указанных нарушений, но учел их количество, тяжесть, характер, и оценил в совокупности с иными данными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а именно:

по результатам психологического обследования осужденного от 20 марта 2018 года, у ФИО1 <данные изъяты>;

согласно характеристике от 14 марта 2019 года осужденный ФИО1 не стремиться к исправлению;

в аттестационных характеристиках от 25 марта 2020 года, 25 марта 2021 года и 24 марта 2022 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно;

из справок по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного от 19 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 27 августа 2018 года, 4 февраля 2021 года, 7 июня 2021 года, 29 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 5 марта 2022 года осужденному ФИО1 поставлен неблагоприятный прогноз поведения.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, и с учетом того, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, сделал обоснованный вывод о недостаточной степени его исправления для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова